№
УИД: №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ряжск 27 сентября 2021 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» к ФИО1 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО АМК «Рязанский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность продавца-кассира, и осуществлял трудовую деятельность в торговой точке по адресу: <адрес>. Работник несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации торговой точки по указанному адресу у продавца-кассира ФИО1 была выявлена недостача за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15974 рублей. ООО АМК «Рязанский» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об удержании недостачи в размере 15974 рублей из заработной платы продавца-кассира ФИО1 На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, Приказ № На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении из заработной платы ФИО1 в счёт возмещения ущерба была удержана сумма 1784,41 рублей, также образовавшаяся задолженность перед работодателем была добровольно погашена в сумме 3661,63 рублей (приходный кассовый ордер 18465 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 10527,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала обязательство добровольно выплатить оставшуюся задолженность перед ООО АМК «Рязанский» в размере 10527,96 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное обязательство не выполнила.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 10527,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 рубль.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, в сумме 8527,96 рублей. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Статьей 232 главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 246 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Подпунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 указано, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АМК «Рязанский» и ФИО1 был заключен трудовой договор № работник обязуется выполнять обязанности по должности продавец-кассир Отдел розничной торговли- <адрес> соответствии с должностной (производственной) инструкцией, с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Место работы Работника - <адрес>. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО АМК «Рязанский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ООО АМК «Рязанский» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ назначено провести инвентаризацию торговой точки по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определены члены комиссии.
По результатам проведенной инвентаризации торговой точки по адресу: <адрес>, у продавца- кассира ФИО1 была выявлена недостача за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15974 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 факт выявленной недостачи признала, дала обязательство добровольно выплатить задолженность перед ООО АМК «Рязанский», что подтверждается письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ООО АМК «Рязанский» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с продавца-кассира выявленную недостачу в размере 15974 рубля путем удержания из заработной платы.
Оценив все исследованные доказательств в их совокупности, суд установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, достаточные для его разрешения по существу, в том числе факт и период нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях, причинение ответчиком (работником) истцу (работодателю) прямого действительного ущерба и его размер, несение ответчиком полной материальной ответственности и наличие у него обязанности возместить причиненный работодателю (истцу) прямой действительный ущерб в полном размере; выполнение истцом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, в связи с чем исковые требования ООО АМК «Рязанский» о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса, поэтому с ФИО1 в пользу ООО АМК «Рязанский» подлежит взысканию 421 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» задолженность в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 421 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Г. Александров
