Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ряжск 23 ноября 2017 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюрюхановой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
Тюрюханова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты><данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Тюрюханова О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ получила 36595 рублей 80 копеек. Истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составила 332110 руб. 29 коп., размер утраты товарной стоимости составил 76649 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено 327614 рублей 95 копеек. Таким образом, требования в части возмещения ущерба к ответчику отсутствуют, однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО». Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней; размер неустойки за 1 день составляет: 327614,95*0,01 = 3276 рублей; размер неустойки за период 76 дней составляет 248976 рублей (3276*76).
Тюрюханова О.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала компании в её пользу неустойку в сумме 248976 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, о несогласии истца с суммой страхового возмещения страховщик узнал только при получении претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после производства первоначальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 330049 рублей 15 копеек, где 250400 рублей – доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, 3000 рублей - возмещены расходы за составление независимой экспертизы, 76649 рублей 15 копеек – выплачена величина утраты товарной стоимости. Считает, что истец искусственно увеличил срок обращения с претензией к ответчику с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки. Период, за который может быть начислена неустойка, составляет 60 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 330049 рублей 15 копеек; сумма, на которую может быть начислена неустойка, составляет 327049 рублей 15 копеек (330049 рублей 15 копеек (доплата страхового возмещения) минус 3000 рублей (расходы на составление экспертного заключения). На основании этого расчет неустойки выглядит следующим образом: 327049,15*1%*60 дн. = 196229,40 рублей. В случае непринятия решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, просит суд рассмотреть ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учтем того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по составлению экспертного заключения, и определить размер компенсации морального вреда не более 500 рублей.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, на стоящее транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Тюрюхановой О.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю потерпевшей были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Тюрюханова О.В. ПДД не нарушала, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность Тюрюхановой О.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией указанного заявления.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Тюрюхановой О.В. страховое возмещение в размере 37100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 332110,29 рублей.
Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 76649,15 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму в размере 412000 рублей в течение 10-ти дней, из расчета: 400000 рублей – недополученное страховое возмещение, 12000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Тюрюхановой О.В. выплату по страховому акту в размере 330049,15 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, спора по вопросу размера материального ущерба, возмещенного истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», между сторонами не имеется.
Рассматривая требование о взыскании неустойки и морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Таким образом, установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истцом соблюден, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Проверив расчет размера неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд находит его ошибочным, так как он противоречит материалам выплатного дела, представленным ответчиком, и соглашается с расчетом неустойки, приведенном представителем ответчика в возражениях против иска, согласно которому период, за который должна быть начислена неустойка, составляет 60 дней и исчисляется следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, указанная дата сторонами не оспаривается) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196229,40 рублей, из расчета: 327040,15 руб. (330049,15 руб. сумма выплаченного страхового возмещения – 3000 руб. расходы за составление экспертного заключения) * 1% * 60 дней = 196229,40 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В п. 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд, разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения (60 дней), размер доплаты страхового возмещения (330049,15руб.), размер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 196229,40 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, поскольку возможный размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд принимает во внимание, что неустойка является способом исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и не должна служить целям обогащения.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 196229,40 рублей до 30000 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что обязательства страховщика были исполнены в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд отвергает как необоснованный, так как он противоречит совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки исполнения обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что права Тюрюхановой О.В., как потребителя, были нарушены по вине ответчика, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюрюхановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей в бюджет МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При определении размера государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ценой иска, которая составляет 30000 рублей (1100 рублей + 300 рублей (госпошлина за исковое требование о возмещении морального вреда)).
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюрюхановой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюрюхановой Ольги Владимировны неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 33000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – Ряжский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяА.Г. Александров
