№
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рязанская область, Александро-Невский район,
р.п. Александро-Невский 13 декабря 2016 года
Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре Чиликиной А.В., с участием административного истца Петракова Г.Н., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области Кнельц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. Александро-Невский Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению Петракова Г.Н. к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области о признании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени за 2008-2010 годы безнадёжной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращённой, и возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога,
У С Т А Н О В И Л:
Петраков Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога. В обоснование иска указано, что он являлся собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №. Согласно налоговому уведомлению № об уплате транспортного налога за 2011-2012 года на общую сумму <данные изъяты> и налоговому уведомлению об уплате налога на имущество физических лиц (у истца не сохранившееся) ДД.ММ.ГГГГ им была произведена уплата сумм налога и пени: <данные изъяты> – транспортный налог (КБК-№), <данные изъяты> – пени по транспортному налогу (КБК №), <данные изъяты> – налог на имущество физических лиц (КБК №), <данные изъяты> – пени по налогу на имущество физических лиц (КБК №), что подтверждается квитанциями об оплате. В ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Рязанской области в адрес административного истца поступило налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2010-2012 годы в общей сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что административным истцом был уплачен транспортный налог в сумме <данные изъяты>, он не стал оплачивать налог по уведомлению № а также по налоговому требованию №, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Рязанской области обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с иском о взыскании с истца задолженности по транспортному налогу за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, указав при этом, что сумма транспортного налога, уплаченная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> была ими зачтена в счёт имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2008, 2009 годы, а также за 2010-2011 годы (за иные транспортные средства), текущий транспортный налог не погашен и подлежит взысканию в судебном порядке. Решением Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования налогового органа удовлетворены, с административного истца взыскана задолженность по транспортному налогу за 2010-2012 годы в сумме <данные изъяты>, пени в суммее <данные изъяты>. Апелляционным определением рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом незаконно было произведено зачисление уплаченной суммы налога в счёт недоимки за иные периоды и иное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Рязанской области обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области с требованием о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу за 2013 год в общей сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом решением установлено, что на день рассмотрения иска у административного истца имелась переплата по транспортному налогу в размере <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты> (сумма транспортного налога, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ) – (<данные изъяты> (сумма транспортного налога за 2011 год) + <данные изъяты> (сумма транспортного налога за 2012 год)). Таким образом, с учётом того, что в 2013 году был исчислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>, в настоящий момент сумма излишне уплаченного налога составляет <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты> (сумма транспортного налога, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ) – (<данные изъяты> (сумма транспортного налога за 2011 год) + <данные изъяты> (сумма транспортного налога за 2012 год) + <данные изъяты> (сумма транспортного налога за 2013 год) = <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были излишне уплачены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, которые были зачтены за предшествующие периоды за 2008-2011 годы незаконно, так как срок для их принудительного взыскания истёк. Налоговым органом был исчислен неверно налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, поскольку объект налогообложения – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственности административного истца не значился. В связи с чем излишне начисленный налог на имущество физических лиц в сумме 9548 рублей 83 копейки и начисленные на указанную сумму пени в сумме <данные изъяты> подлежат возврату. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, что подтверждается талончиками о принятии от 01.10.2015 года, 05.11.2015 года, а также штампом на копии заявления от 16.02.2016 года, однако ответа им не получено. При устном обращении в мае 2016 года ему было сообщено, что направят ответ по почте. Не дождавшись ответа он обратился в суд. На основании ст. 21, 78, 79 НК РФ, разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» административный истец просил признать бездействие Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Рязанской области, выразившееся в непринятии решения о возврате ему излишне уплаченного налога или об отказе в его возврате, незаконным, обязать Межрайонную ИФНС РФ № 7 по Рязанской области возвратить ему излишне уплаченную сумму транспортного налога в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. Взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В процессе подготовки административного дела к судебному разбирательству административный истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени за 2008-2010 годы безнадёжной к взысканию, а его обязанность по их уплате прекращённой, в дополнение указав, что апелляционным определением Рязанского областного суда Рязанской области от 21 января 2015 года установлено, что административный ответчик утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2010 год, излишне уплаченная сумма транспортного налога незаконного списана административным ответчиком в счёт имеющейся недоимки за периоды 2008-2010 годы, возможность принудительного взыскания которой утрачена, в связи с чем недоимка за указанный период и пени должны быть признаны безнадёжными к взысканию, а обязанность по её уплате прекращённой, в силу ст. 59 НК РФ. Административный истец уточнил требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов, просил взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. От требований о признании бездействия административного ответчика незаконным отказался, определением суда от 17 ноября 2016 года отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании административный истец Петраков Г.Н. поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Рязанской области Кнельц Н.В. административный иск не признала, пояснив, что требования административного истца являются необоснованными, налогоплательщик пренебрёг обязанностью по уплате транспортного налога, в связи с чем образовалась недоимка и были начислены пени. В настоящее время недоимка по транспортному налогу составляет <данные изъяты> (за 2008-2011 годы), пени <данные изъяты>. Налоговым органом было принято решение о самостоятельном зачёте излишне уплаченного налога в счёт недоимки по транспортному налогу за 2008, 2010, 2011 годы в соответствии со ст. 78 НК РФ, решение налогового органа не обжаловалось. На момент обращения административного истца с заявлением о возврате излишне уплаченного налога переплаты не имелось, в связи с чем налоговым органом было принято ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе Петракову Г.Н. в возврате налога, которое обжаловано не было. Также считает, что административным истцом пропущен срок обращения с требованиями о возврате излишне уплаченного налога, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента осуществления оплаты налога. С требованиями административного истца о признании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени за 2008-2010 годы безнадёжной к взысканию, а его обязанность по их уплате прекращённой, не согласна, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда, в котором содержится вывод о том, что налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней в связи с истечением установленного срока их взыскания, с апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не согласен, подал в Рязанский областной суд заявление о его разъяснении.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Положениями ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
По правилам ст.ст. 78, 79 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачёте (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петраков Г.Н. по отдельным квитанциям уплатил транспортный налог в сумме <данные изъяты> (КБК-№), пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> (КБК 18№), налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (КБК №), пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (КБК №).
Уплаченный Петраковым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> (КБК №), решением налогового органа об уточнении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен в счёт недоимки Петракова Г.Н. по транспортному налогу (№). При этом в данном решении указано, что решение принято налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Петраков Г.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был уплачен налог на имущество физических лиц в указанной работником налогового органа сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>, начисленный за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2014 году после обращения в органы БТИ и регистрационную палату ему стало известно, что он не является собственником указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор аренды земельного участка, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на указанный жилой дом. Заявление о том, чтобы уплаченная сумма налога на имущество физических лиц была засчитана в счёт недоимки по транспортному налогу, он в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ не подавал.
Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании представитель ответчика Кнельц Н.В., пояснившая, что решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в счёт погашения недоимки по транспортному налогу принято налоговым органом самостоятельно, в порядке ч. 5 ст. 78 НК РФ, а в решении об уточнении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что решение принято на основании заявления налогоплательщика, поскольку иное не предусмотрено программой.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010-2012 годы и пени в общей сумме 76234 рубля 45 копеек, которое согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области к Петракову Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010-2012 годы и пени, суд апелляционной инстанции установил, что за Петраковым Г.Н. в 2010-2012 годы были зарегистрированы автомобили: <данные изъяты> государственный регистрационный №, <данные изъяты> государственный регистрационный №<данные изъяты> государственный регистрационный №.
Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области Петракову Г.Н. направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2011-2012 годы на общую сумму <данные изъяты>. Помимо этого в данном уведомлении справочно указано, что недоимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без конкретизации, за какие налоговые периоды, и за какое имущество образовалась данная недоимка.
ДД.ММ.ГГГГ Петраков Г.Н. произвёл уплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>, которые Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области были зачислены в счёт недоимки за предшествующие налоговые периоды. После чего Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области вновь направила Петракову Г.Н. уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за указанные автомобили за те же периоды 2011-2012 годы, а также за 2010 год за автомобиль <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 41 Александро-Невского района Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога с Петракова Г.Н. за 2012 год, в то же время к заявлению о выдаче судебного приказа была приложена копия налогового уведомления № по транспортному налогу за 2011 и 2012 годы. Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 41 Александро-Невского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением возражений Петракова Г.Н. относительно его исполнения.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога с Петракова Г.Н. за 2010 год налоговый орган не обращался, никаких документов, подтверждающих возникновение обязанности по уплате транспортного налога за этот период (в частности, налогового уведомления) мировому судье не представлялось.
Таким образом судом апелляционной инстанции было установлено, что срок исполнения требования об уплате транспортного налога за 2010 год истёк ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании данного налога в течение шести месяцев налоговый орган не обращался, а поэтому на дату обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2010 год, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ (ст. 48), осуществляться не может. Доказательства уважительных причин пропуска данного срока отсутствуют.
Также судом апелляционной инстанции был установлен факт зачисления уплаченной Петраковым Г.Н. суммы в счёт недоимки по налогу за иные периоды (2008, 2009, 2010, 2011 годы) и иное имущество в нарушение ст. 23, 52, 57, 78 НК РФ, поскольку после получения Петраковым Г.Н. налогового уведомления № о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 и 2012 годы, у последнего возникла обязанность по уплате транспортного налога за конкретные объекты в размере и в срок, указанный в уведомлении, а поэтому уплаченная сумма транспортного налога подлежала зачислению в счёт уплаты указанного в уведомлении транспортного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> за 2012 год в сумме <данные изъяты>, также в материалы дела не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие направление ответчику уведомлений по данным налогам за 2008, 2009 годы, с получением которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога, а взыскание транспортного налога за 2010 и 2011 годы по иным транспортным средствам не являлись предметом исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт переплаты ДД.ММ.ГГГГ Петраковым Г.Н. транспортного налога был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Сумма переплаты транспортного налога составила <данные изъяты>, с учётом исполненной административным истцом обязанности по уплате налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> и за 2012 год в сумме <данные изъяты>.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области к Петракову Г.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год и пени отказано, при этом с учётом вышеизложенных обстоятельств, установленных апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у Петракова Г.Н. имеется переплата по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, в связи с чем обязанность Петракова Г.Н. по уплате налога за 2013 год в сумме <данные изъяты> им фактически была исполнена при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ об уточнении платежа по расчётному документу – платёжному извещению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> налоговым органом были уточнены реквизиты поручения на перечисление налога в бюджетную систему РФ с указанием налогового периода – 2012 год. При этом в данном решении указано, что решение принято налоговым органом на основании заявления налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждено в судебном заседании ни административным истцом Петраковым Г.Н., пояснившим, что данного заявления в налоговый орган он не подавал, ни представителем административного ответчика Кнельц Н.В., пояснившей, что решение об уточнении платежа принято налоговым органом самостоятельно, в порядке ч. 5 ст. 78 НК РФ, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в решении об уточнении платежа указано о том, что решение принято на основании заявления налогоплательщика, поскольку иное не предусмотрено программой. После вынесения решения Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведён зачёт из суммы излишне уплаченного налога в счёт исчисленного налога за 2013 год в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах из уплаченных ДД.ММ.ГГГГ Петраковым Г.Н. денежных средств по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> на настоящее время размер излишне уплаченного налога составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Петраков Г.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России №7 по Рязанской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), в котором просил на основании ст. 78 НК РФ вернуть ему излишне уплаченный в 2013 году налог на имущество физического лица и пени в размере <данные изъяты>, а также излишне уплаченную в 2013 году сумму транспортного налога и пени в размере <данные изъяты> с указанием реквизитов банковского счёта.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) налогоплательщику Петракову Г.Н. ввиду отсутствия переплаты, рекомендовано проведение сверки.
Материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу Петракову Г.Н. указанного решения в сроки, предусмотренные ст. 78 НК РФ. Копия решения была передана Петракову Г.Н. во время рассмотрения настоящего дела в суде.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вывод налогового органа об отсутствии переплаты у налогоплательщика Петракова Г.Н. является не верным.
Факт того, что Петраков Г.Н. излишне уплатил ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в настоящее время составляет <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ Петраковым Г.Н. были уплачены пени на недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что уплаченный Петраковым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог в размере <данные изъяты> налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ был самостоятельно зачтён в счёт погашения недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010, 2011 годы. После вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением налогового органа ДД.ММ.ГГГГ произведено самостоятельное уточнение платежа, в связи с чем из уплаченной суммы зачтено в счёт погашения недоимки по транспортному налогу за 2008, 2010, 2011, 2012 годы, также после вынесения решения Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведено самостоятельное уточнение платежа, в связи с чем из уплаченной суммы зачтено в счёт погашения недоимки по транспортному налогу за 2008, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).
В порядке п. 5 ст. 78 НК РФ зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).
Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Исходя из положений ст.ст. 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трёх месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Из смысла приведённых норм следует, что в случае несоблюдения проведённой процедуры налоговый орган не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путём удержания (зачёта) с этой целью излишне уплаченного налога.
Доказательства направления Петракову Г.Н. налогового уведомления № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленного транспортного налога за 2008 год за автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный №, <данные изъяты> государственный регистрационный №<данные изъяты>, государственный регистрационный № на общую сумму <данные изъяты> налогового уведомления № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате начисленного транспортного налога за 2009 год за автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный №<данные изъяты>, государственный регистрационный № на общую сумму <данные изъяты> налогового уведомления № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2010 и 2011 год за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на общую сумму <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, а поэтому несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога за 2008, 2009 годы, а также за 2010 и 2011 годы за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, даёт суду основания полагать, что налоговый орган был не вправе принудительно производить зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности) за 2008, 2009 годы, а также за 2010 и 2011 годы за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №.
По налоговому уведомлению № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Петракову Г.Н. был начислен транспортный налог за 2010 год за автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный № (за 6 месяцев), <данные изъяты> государственный регистрационный №. Суду предоставлены сведения о том, что в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2010 года за указанные автомобили, однако, сведений о том, что в связи с неисполнением Петраковым Г.Н. обязанности по уплате транспортного налога в добровольном порядке налоговым органом принимались меры по взысканию недоимки по налогам в судебном порядке, что подтверждалось бы судебными приказами, решениями суда о взыскании задолженности по транспортному налогу, о направлении судебных решений административным ответчиком для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, суду не предоставлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при несоблюдении налоговым органом требований налогового кодекса, регулирующих процедуру принудительного взыскания задолженности, в частности ст. 48 НК РФ, у налогового органа не имелось оснований для принудительного зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности) за 2010 год за автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный № (за 6 месяцев), <данные изъяты> государственный регистрационный №.
Суд также приходит к выводу, что недоимка по транспортному налогу и пени за 2010 год за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № является безнадёжной ко взысканию по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счёта.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счёта налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путём подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращённой. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-0, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2016 года № 78-КГ16-43.
В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод о том, что срок исполнения требования № об уплате транспортного налога за 2010 год истёк ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании данного налога в течение шести месяцев налоговый орган не обращался, а поэтому истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2010 год, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ (ст. 48), осуществляться не может.
При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, в мотивировочной части которого содержится вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налога за 2010 год в связи с истечением установленного срока их взыскания, учитывая, что предметом рассмотрения дела являлось требование налогового органа о взыскании с Петракова Г.Н. транспортного налога за 2010 года за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, взыскание транспортного налога за 2010 год по иным автомобилям не являлось предметом исковых требований, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании недоимки по транспортному налогу и пени за 2010 год за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № безнадёжной к взысканию, а обязанность Петракова Г.Н. по их уплате прекращённой, подлежат удовлетворению.
В остальной части требований административного истца Петракова Г.Н. о признании недоимки по транспортному налогу и пени за 2008 год, 2009 год, 2010 год (за иные автомобили) безнадёжной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращённой удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено решение суда, в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области утрачивает возможность взыскания с Петракова Г.Н. недоимки по транспортному налогу, задолженности по пеням за указанные периоды и иным автомобилям, в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Согласно материалам дела за 2011 год налоговым органом исчислен транспортный налог по налоговому уведомлению № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на сумму <данные изъяты>, по налоговому уведомлению № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № на сумму <данные изъяты>.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Петракова Г.Н. по уплате транспортного налога за 2011 год в размере <данные изъяты> исполнена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом ввиду несоблюдения налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате транспортного налога и порядка взыскания налога удержанный (зачтённый) излишне уплаченный транспортный налог в сумме <данные изъяты>, а также зачтённый налог на имущество физических лиц в счёт недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> подлежат возврату Петракову Г.Н. Также подлежат возврату уплаченные Петраковым Г.Н. пени на недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности принудительного зачёта излишне уплаченных сумм в счёт погашения недоимки (задолженности), взыскание при таких обстоятельствах пеней будут противоречить положениям НК РФ. Также суд отмечает, что административным ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих размер недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, материалы дела содержат противоречивые сведения о размере недоимки. Из представленного расчёта пеней следует, что уплаченные пени в сумме <данные изъяты> были зачтены налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчёт не содержит сведения о том, на какую сумму недоимки рассчитаны пени и на какое имущество.
Сведений о зачёте уплаченных пеней на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> в счёт недоимки по транспортному налогу, либо пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу, материалы дела не содержат, а поскольку у Петракова Г.Н. отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с него пени за его неуплату, в связи с чем Петракову Г.Н. подлежат возврату и уплаченные пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя административного ответчика Кнельц Н.В. о пропуске административным истцом срока исковой давности не принимаются судом в связи со следующим.
Согласно ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачёта или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-0.
Из объяснений административного истца Петракова Г.Н. следует, что он, считая себя собственником недвижимого имущества – жилого дома, уплатил начисленный налоговым органом налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, затем в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ему стало известно о том, что на жилой дом право собственности ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1. заключила договор аренды земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на себя право собственности на жилой дом.
Сведений о том, что налоговый орган уведомлял Петракова Г.Н. об излишней уплате ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц, а также о самостоятельном зачёте ДД.ММ.ГГГГ данной суммы в счёт погашения недоимки по транспортному налогу материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц, излишне уплаченных пеней по налогу на имущество физических лиц следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он административным истцом не пропущен.
Также суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога, излишне уплаченных пеней по транспортному налогу подлежит исчислению с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным решением суда установлен факт излишней уплаты ДД.ММ.ГГГГ Петраковым Г.Н. транспортного налога, в связи с чем он административным истцом также не пропущен.
В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов административного дела, административным истцом при подаче иска была уплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера – о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога и пеней, ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование не имущественного характера – о признании бездействия незаконным, и ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование не имущественного характера – о признании недоимки по транспортному налогу и пени безнадёжной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращённой.
От требований о признании бездействия административного ответчика незаконным административный истец отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Требования административного истца о признании недоимки по транспортному налогу и пени безнадёжной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращённой, удовлетворены судом частично, вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за указанное требование подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в размере <данные изъяты>. Также с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за требование имущественного характера – о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога и пеней в размере <данные изъяты>, которое судом удовлетворено.
Ввиду отказа административного истца от части требований и частичного удовлетворения заявленных им требований, с административного ответчика подлежат взысканию в пользу административного истца расходы, связанные с оплатой адвокату за составление административного искового заявления, частично, в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178, 180, 289, 290, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Петракова Г.Н. к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области о признании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени за 2008-2010 годы безнадёжной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращённой, и возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога удовлетворить частично.
Признать недоимку по транспортному налогу и пени за 2010 год за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № безнадёжной к взысканию, а обязанность Петракова Г.Н. по их уплате прекращённой.
В остальной части требований административного истца Петракова Г.Н. к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области о признании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени за 2008-2010 годы безнадёжной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращённой отказать.
Возложить на Межрайонную инспекцию ФНС № 7 по Рязанской области обязанность по возврату излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> излишне уплаченные пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, излишне уплаченный налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, излишне уплаченные пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Рязанской области в пользу Петракова Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов, связанных с оплатой адвокату за составление административного искового заявления, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2016 года.
Судья - подпись С.В. Владимирова
