Административное дело № 2а-1076/18
Рязанского районного суда Рязанской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 31 октября 2018 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Климаковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Пантелеевой Н.В.,
с участием представителей административного истца МРИФНС России №6 по Рязанской области Ларина М.С., Абрамовой М.А., действующих на основании доверенностей,
представителя административного ответчика Мартинкова А.П. – Левиной Ю.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области к Мартинкову Александру Петровичу о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафов и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Мартинкову Александру Петровичу о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафов и взыскании судебных расходов и в обоснование заявленных требований указал, что основанием административного искового заявления является наличие задолженности за налогоплательщиком Мартинковым А.П. по налогам. Налогоплательщик - физическое лицо Мартинков А.П. состоит на учете в МРИФНС № 6 по Рязанской области по адресу места жительства, как налоговый резидент РФ и был зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве ИП. С целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в отношении административного ответчика Мартинкова А.П. была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика был вынесен Акт налоговой проверки №, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает административный истец, Мартинков А.П. <данные изъяты>, в соответствии со статьей 207 НК РФ, является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации но налогам и сборам oт 13.08.2002 года N 86н/БГ-3-04/430. Согласно пункту 4 Порядка учета, учет доходов и расходов и хозяйственных операции ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. В соответствии со ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе. Положения п. 17.1. ст. 217 ПК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами oт продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. В соответствие с пунктом 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Индивидуальные предприниматели, которые находятся на общем режиме налогообложения и уплачивают налог на доходы физических дни по доходам от своей предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы согласно положениям п. 3 ст. 210 и ст. 221 НК РФ имеют право учитывать фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. Состав таких расходов определяется в порядке, установленном соответствующими статьями гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном ст.252 НК РФ. ИП Мартинковым А.П. за ДД.ММ.ГГГГ годы в МРИФНС № 2 по Рязанской области представлены следующие налоговые декларации но форме 3-НДФЛ: за ДД.ММ.ГГГГ год (кор. № per. № от ДД.ММ.ГГГГ), доходы - <данные изъяты> рублей, расходы - <данные изъяты> рублей, налоговая база <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (per. № от ДД.ММ.ГГГГ), доходы - <данные изъяты> рублей, расходы - <данные изъяты> рублей, налоговая база <данные изъяты> рублей. По мнению административного истца, в нарушение п.5 ст.208 НК РФ Мартинков А.П., как налогоплательщик, занизил сумму дохода по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на <данные изъяты> рулей. На основании ст. 86 НК РФ административным истцом были направлены запросы в Прио-Внешторгбанк (ПAO) о представлении выписки по р/счетов ИП Мартинкова А.П. и в региональное отделение информационного обеспечения УГИБДД УМВД России по Рязанской области о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных, а также снятых с учета в отношении административного ответчика. В ходе анализа полученных сведений, был установлен факт реализации транспортных средств ИП Мартинковым А.П. в адрес <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования о представлении документов (информации) ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№. На запрос были представлены копии первичных документов, а именно: договора купли-продажи транспортных средств, акт приема-передачи транспортных средств, платежные поручения, подтверждающие факт отчуждения транспортных средств. Согласно договору купли-продажи транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартинков A.II. передает, а <данные изъяты> принимает в собственность транспортные средства (грузовые тягачи и иолуприцепы-цистерны) на общую сумму <данные изъяты> руб., оплата по договору производилась безналичным расчетом на счет ИП Мартинкова А.П., открытый в Прио-Внешторгбанк. На основании статьи 93.1 НК РФ и адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области было направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям <данные изъяты> ИП Мартинковым А.П., в ответ на которое представлены документы, подтверждающие реализацию ИП Мартинковым А.П. транспортных средств и полуприцепов-цистерн. На основании статьи 90 НК РФ был произведен допрос Мартинкова А.П. ( протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ), который на вопрос: «по какой причине им не были отражены доходы oт продажи транспортных средств в декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года?» ответил: «по ошибке бухгалтера данные транспортные средства не были отражены в декларации», в связи с чем административный истец считает, что в нарушение п. 5 ст. 208 НК РФ, налогоплательщик занизил сумму полученного дохода от продажи транспортных средств в налоговой декларации по форме З-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей, так как дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходом в денежной форме (ч.1 ст.223 НК РФ). Также административный истец указывает, что на основании ст. 86 НК РФ в Прио-Внешторгбанк (ПАО) налоговым органом был направлен запрос о представлении выписки по р/счетам ИП Мартинкова А.П., а в МРИФНС № 2 России по Рязанской области направлен запрос о представлении информации в отношении Мартннкова А П. В ходе анализа полученных сведений, административным истцом был установлен факт реализации комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес> ИП Мартинковым А.П. в адрес ФИО20, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Мартннкова А.П. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата за ФИО21 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в погашение обязательств ФИО9 и Мартинкова A.П. но договорам поручительства за <данные изъяты> по кредитным соглашениям, Мартннкова А.П. по договору» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на основании ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, на которые представлены копии первичных документов, подтверждающих факт отчуждения комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес> в адрес ФИО11, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Мартинковым А.П. ФИО10 и ФИО11 б/и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в проверяемом периоде Мартинков А.П. передал в собственность покупателя ФИО11 недвижимое имущество (доля в праве ?), состоящее из земельного участка и расположенных на нем здания и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>. 9а: здание - автозаправочная станция стоимостью <данные изъяты> рублей; сооружение - асфальт стоимостью <данные изъяты> рублей; сооружение - навес стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок стоимостью <данные изъяты> рублей, обшая цена объекта - <данные изъяты> рублей. От данной сделки доход Мартинкова А.П. составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 1/2). В соответствии с вышеуказанным договором покупатель ФИО11 уплачивает <данные изъяты> рублей в течение двух банковских дней с момента подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет в Прио-Внешторгбанк (ОАО) в погашение кредитных обязательств продавцов – Мартинкова А.П. и ФИО10 по договорам поручительства, заключенным с Прио-Внешторгбанком (ОАО), обеспеченных залогом объекта по договорам ипотеки, возникших из кредитных соглашений между Прио-Внешторгбанком (ОАО) и продавцами. На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 35 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ФИО11, однако по запросу документы не были представлены. На основании ст. 90 НК РФ был произведен допрос Мартинкова А.П. (протокол допроса № № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого на вопрос, касающийся факта отчуждения им комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес> в адрес ФИО11 он пояснил, что им вместе с компаньоном ФИО10 продана АЗС ФИО11 Оплата по данной сделке поступила на расчетный счет Прио-Внешторгбанка, так как АЗС находилась в залоге указанного банка, поскольку он и ФИО10, как физические лица являлись поручителями по кредиту, оформленному на строительство АЗС. ФИО11 погасила за них обязательства перед банком, после чего АЗС вывели из залога и собственником стала ФИО11 Административный истец считает, что в нарушении п. 5 ст. 208 ПК РФ налогоплательщик занизил сумму полученного дохода от реализации комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес> в адрес ФИО11 в налоговом декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб.(из расчета <данные изъяты>). Также административный истец указывает, что в адрес МРИФНС России № 2 по Рязанской области административным истцом был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ года № о представлении информации в отношении Мартинкова А.П. и в ходе анализа полученных ответных сведений был установлен факт реализации ИП Мартинковым А.П. в адрес ФИО11 земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, полученной МРИФНС России № 2 по Рязанской области от Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Мартинков А.П. передал в собственность покупателя ФИО11 земельный участок. (доля в праве ?), находящийся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., а согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был приобретен Мартинковым А.П. за <данные изъяты> руб. и в нарушении п. 5 ст. 208 НК РФ, по мнению МРИФНС № 6 России по Рязанской области, налогоплательщик занизил сумму полученного дохода от реализации земельного участка, расположенного по адресу; <адрес> в адрес <данные изъяты> в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в нарушение п.4 ст.208 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Кроме того, на основании сведений, полученных из Прио-Внешторгбанк (ПАО), в порядке ст. 86 НК РФ, административным истцом был установлен факт сдачи в аренду ИП Мартинковым А.П. комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и согласно банковской выписки на счет ИП Мартинкова А.П. поступили денежные средства от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с назначением платежа «оплата по договору аренды № oт ДД.ММ.ГГГГ без налога НДС. Налогоплательщик Мартинков А.П. в адрес МРИФНС № 6 России по Рязанской области представил копии первичных документов, а именно: договора аренды, платежные поручения, подтверждающие факт сдачи комплекса АЗС в аренду ООО <данные изъяты>, которая по сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в форме присоединения к <данные изъяты>, руководителем и учредителем <данные изъяты> являлся Мартинков А.П. На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 28 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у <данные изъяты> по взаимоотношениям <данные изъяты> и ИП Мартинковым А.П., в ответ на которое документы не были представлены. Таким обратом, по мнению административного истца, в нарушении п. 4 ст. 208 НК РФ налогоплательщик занизил сумму полученного дохода в налоговой декларации по форме З-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от сдачи комплекса АЗС в аренду <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также за ДД.ММ.ГГГГ год занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на <данные изъяты> Также административный истец указывает, что в нарушение п.1 ст.221 и п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщиком при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ года была завышена сумма профессиональных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> руб. и не отражена в декларациях по форме 3-НДФЛ сумма расходов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. Проверкой правильности исчисления профессиональных налоговых вычетов, установлено следующее: В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на нраве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и но иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации. На основании ст. 93 НК РФ административным истцом в адрес Мартинкова А.П. направлены требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, на которые представлены копии первичных документов, а именно: товарные накладные, платежные поручения, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП, договора лизинга, дополнительные соглашения к договорам лизинга, расчет амортизируемых объектов основных средств, а также документы, подтверждающие понесенные расходы по реконструкции АЗС (договор на реконструкцию, платежные поручения, акт о приемке выполненных работ, сводно-сметный расчет стоимости реконструкции). Согласно представленной книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП за ДД.ММ.ГГГГ расходы составили - <данные изъяты> рублей, а именно: материальные расходы на сумму - <данные изъяты> рублей, сумма амортизации по амортизируемому имуществу на сумму - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, расходы составили <данные изъяты> рублей - сумма амортизации по амортизируемому имуществу. При расчете амортизации основных средств, непосредственно используемых в предпринимательской деятельности, среди прочих объектов основных средств Мартинковым А.П. в качестве амортизируемого имущества использовались два транспортных средства <данные изъяты> и два полуприцепа-цистерны. В ходе мероприятий налогового контроля и в результате анализа предоставленных налогоплательщиком в ответ на требование о представлении первичных документов, налоговым органом установлено, что автомобили «<данные изъяты> и полуприцепы-цистерны приобретены Мартинковым А.П. у <данные изъяты> по договорам лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучателем по условиям указанных договоров являлся проверяемый налогоплательщик Мартинков А.П., который приобрел вышеуказанные транспортные средства у <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и выкупная цена составила <данные изъяты> рублей. Из ИФНС России № 5 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям <данные изъяты> с ИИ Мартинковым А.П. получен ответ, подтверждающий вышеназванные операции. При анализе банковской выписки ИП Мартинкова А.П., полученной на основании ст. 86 НК РФ из Прио-Внешторгбанк (IIAO) установлено, что налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно уплачивались лизинговые платежи в адрес <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. Лизинговое имущество, хотя и отраженное на балансе лизингополучателя – ИП, не принадлежит ему па праве собственности, а поэтому он не вправе начислять по нему амортизацию и, соответственно, учитывать ее в составе расходов. Одновременно Порядок учета позволяет признать лизинговые платежи в составе расходов ИП в полном объеме. П.п. 8 п. 47 Порядка учета относит к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, при этом в Порядке учета не указано о необходимости уменьшения расходов на сумму начисленной амортизации. Таким образом, как указывает МРИФНС № 6 России по Рязанской области, Мартинковым А.П. неправомерно была включена в состав расходов сумма начисленной амортизации за два транспортных средства <данные изъяты> и два полуприцепа-цистерны, находящихся в финансовой аренде (лизинге) на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей и занижена сумма расходов в части уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. Анализ представленных документов расчета амортизации объектов основных средств, принадлежавших Мартинкову А.П. с ДД.ММ.ГГГГ года установил, что налогоплательщиком неверно начислена сумма амортизации по объектам основных средств, входящих в комплекс АЗС (здание, навес, асфальт). Согласно данных, полученных из МРИФНС № 2 России по Рязанской области, Мартинков А.П. приобрел ДД.ММ.ГГГГ здание - автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> по соглашению об отступном у <данные изъяты><данные изъяты>, где он выступал кредитором в равных частях с ФИО10 По имеющимся данным, стоимость приобретения здания - АЗС в части Мартинкова А.П. составляла <данные изъяты> рублей, при этом комплекс АЗС не делился пообъектно на здание, навес и асфальт. Налоговым органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло разделение здания - автозаправочной станции на объекты: здание автозаправочной станции, сооружение - асфальт; сооружение – навес, между Мартинковым А.П. и ФИО10 по <данные изъяты> доли. Налогоплательщиком был представлен расчет амортизации объектов основных средств с ДД.ММ.ГГГГ года, где срок полезного использования составляет 240 месяцев, и в качестве первоначальной стоимости объектов основных средств определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а именно: стоимость здания составляет - <данные изъяты> рублей, навеса - <данные изъяты> рублей, асфальта - <данные изъяты> рублей. В результате чего, сумма начисленной амортизации за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты>.- <данные изъяты> рублей. В ответ на требование о представлении документов административным ответчиком были представлены документы по реконструкции АЗС, провидимой в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно: расчет амортизируемых объектов основных средств, а также документы, подтверждающие понесенные расходы по реконструкции АЗС, в том числе: договор на реконструкцию, платежные поручения, акт о приемке выполненных работ, сводно-сметный расчет стоимости реконструкции, согласно которых стоимость произведенной реконструкции составила <данные изъяты> рублей, размер понесенных расходов Мартинкова А.П. составил <данные изъяты>, в результате чего, увеличился срок полезного использования комплекса АЗС до 240 месяцев, и соответственно, стоимость объектов основных средств, входящих в комплекс АЗС. В ходе проверки произведен перерасчет суммы начисленной амортизации обьектов основных средств в соответствии с нормами амортизации, методами начисления амортизации, сроком полезного использования, утвержденного налогоплательщиком, согласно которому остаточная стоимость объектов основных средств определена с учетом документов, подтверждающих понесенные расходы по реконструкции комплекса АЗС. Таким образом, сумма начисленной амортизации за ДД.ММ.ГГГГ года составили: <данные изъяты> рублей, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации. технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и но иным аналогичным основаниям. При анализе полученного в ответ на требование о представлении расчета амортизации объектов основных средств, принадлежавших Мартинкову А.П. с ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом установлено, что налогоплательщик ни момент продажи неверно определил остаточную стоимость комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес> вследствии неправильного отражения первоначальной стоимости объекта основных средств. В представленном расчете амортизации объектов основных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ( ввод в эксплуатацию комплекса АЗС) срок полезного использования составлял 240 месяцев. Налогоплательщик использовал линейный метод начисления амортизации. В результате чего, остаточная стоимость основного средства на момент продажи по данным налогоплательщика составила <данные изъяты> рублей. Однако, налоговым органом установлен размер первоначальной стоимости комплекса АЗС в сумме <данные изъяты> руб.., который был приобретен Мартинковым A.П. ДД.ММ.ГГГГ как здание – АЗС (назначение объекта-нежилое), расположенное по адресу: <адрес> по соглашению об отступном у <данные изъяты> где он выступал кредитором в равных частях с ФИО10, стоимость приобретения объекта для Мартинкова А.П. составляла <данные изъяты> рублей, а остаточная стоимость комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы oт таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) – на цену приобретения (создания) этого имущества. Административный истец указывает, что в рамках выездной налоговой проверки был установлен факт занижения суммы расходов в части приобретения земельных участков Мартинковым А.П.. в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> земельный участок (доля в праве 1/2), расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> - земельный участок ( доля в праве 1/2), расположенный в <адрес> по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, полученных МРИФНС № 2 России по Рязанской области по запросу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2014 года ФИО4 (доля в праве ?) передал в собственность покупателя ФИО11 земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, а также земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, то есть данные участки были приобретены ФИО4 за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком была занижена сумма расходов в части приобретения земельных участков в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, административным истцом установлено, что сумма документально подтвержденных расходов за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> рублей - приобретение ГСМ, <данные изъяты> рублей - лизинговые платежи в адрес <данные изъяты>»; <данные изъяты> - сумма начисленной амортизации, а сумма расходов за ДД.ММ.ГГГГ год составила - <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> руб. - лизинговые платежи в адрес <данные изъяты><данные изъяты> рублей - сумма начисленной амортизации; <данные изъяты>.- приобретение земельных участков, <данные изъяты> рублей - остаточная стоимость комплекса АЗС на дату реализации, <данные изъяты> - расходы на приобретение транспортных средств у <данные изъяты> Всего по результатам выездной налоговой проверки административным истцом в отношении административного ответчика установлена налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере - <данные изъяты> рублей. Административный истец считает, что в нарушении ст. 210 НК РФ ИП Мартинковым А.П. за ДД.ММ.ГГГГ года произведена неполная уплата НДФЛ в бюджет в размере <данные изъяты> рублей, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> (<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> поскольку в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ИП Мартинков А.П. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС. Налоговым периодом в целях исчисления и уплаты НДС является квартал (ст.163 НК РФ). Также истец указывает, что Мартинков А.П. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю моторным топливом, а также сдавал имущество в аренду, налогообложение при этом производилось по станке 18% согласно ст. 164 НК РФ, однако проверкой было установлено, что фактически деятельность по розничной торговле моторным топливом осуществлялась им только в ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по сдаче в аренду комплекса АЗС, расположенного но адресу: <адрес>, осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мартинков А.П. представил налоговые декларации по НДС со следующими показателями: за ДД.ММ.ГГГГ: НДС от реализации - <данные изъяты> рублей, НДС к вычету - <данные изъяты> рублей, налог к уплате <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ: НДС от реализации - <данные изъяты>, НДС к вычету - <данные изъяты>, налог к уплате <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ представлены нулевые декларации по НДС, за ДД.ММ.ГГГГ года НДС от реализации – <данные изъяты> рублей, НДС к вычету – <данные изъяты>. В нарушение ст. 153 НК РФ, по мнению МРИФНС № 6 России по Рязанской области, налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по следующим основаниям. В рамках статьи 93 НК РФ, налогоплательщиком в ответ на требования о представлении документов были представлены книги продаж за <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ книга покупок за ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчете НДС, договоры аренды, договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где по каждому объекту комплекса АЗС в цену включен НДС 18%. В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со ст. 94 НК РФ была произведена выемка первичных документов, касающихся спорной сделки, кроме подлинника дополнительного соглашения, который у налогоплательщика отсутствует и ранее не был предоставлен в налоговую инспекцию. в рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен представитель налогоплательщика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО2, которая пояснила, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, но оригинал данного документа не представлен Мартинковым А.П. так как подлинник не сохранился. В соответствии с налоговым правонарушением, Мартинков А.П., как налогоплательщик, не исчислил сумму НДС от реализации транспортных средств в адрес <данные изъяты><данные изъяты> и не отразил ее в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и не исчислил сумму НДС от реализации комплекса АЗС. расположенного по адресу: <адрес> и не отразил ее и налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. По указанным выше эпизодам, налогоплательщик в соответствии со ст. 93 НК РФ в ответ на требование о предоставлении документов представил книгу продаж и счета-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ, которые отражают операцию по реализации комплекса АЗС, где сумма исчисленного НДС составляет <данные изъяты> рублей. Операции но реализации транспортных средств в адрес <данные изъяты> в книге продаж и счетах фактурах за ДД.ММ.ГГГГ не были отражены. Позже Мартинковым А.П. была представлена книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции о реализации транспортных средств в адрес <данные изъяты> и реализации комплекса АЗС, где стоимость продаж по счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ равно <данные изъяты> рублей. Также административный истец указывает, что Мартинков А.П. допустил налоговое правонарушение, поскольку не исчислил сумму НДС от сдачи в аренду комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> и не отразил ее в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., хотя в ходе проверки налогоплательщика были представлены книги продаж и счета-фактуры, подтверждающие факт сдачи в аренду комплекса АЗС, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты>. В ходе проверки, установлена неуплата НДС на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в том числе реализация транспортных средств в адрес <данные изъяты><данные изъяты> рублей, реализация комплекса АЗС- <данные изъяты> рублей, сдача комплекса АЗС в аренду <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Также, как указывает административный истец, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик документально не подтвердил сумму заявленных вычетов, отраженных в декларациях по НДС за ДД.ММ.ГГГГ а также за ДД.ММ.ГГГГ. На основании выставленных требований, Мартинковым А.П. представлены счета-фактуры, книги покупок за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие сумму вычетов на <данные изъяты> рублей, согласно декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ сумма налоговых вычетов составила <данные изъяты>, а излишне отразил в налоговых вычетах за ДД.ММ.ГГГГ года сумму НДС в размере <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ первичные документы (счета- фактуры, товарные накладные), подтверждающие суммы заявленных вычетов по НДС, не представлены. Таким обратом, сумма излишне заявленных вычетов по НДС составила <данные изъяты>, в том числе: за <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего по результатам проверки установлена неполная уплата НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, в том числе: 1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как также указывает административный истец, Мартинков А.П. в соответствии со статьей 388 НК РФ в проверяемом периоде являлся плательщиком земельного налога, как физическое лицо, обладающее земельными участками на праве собственности, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, однако исходя из базы данных инспекции и сведений, полученных oт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установлено, что в проверяемом периоде в собственности Мартинкова А.П. зарегистрированы земельные участки, используемые в предпринимательской деятельности, с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. и № по адресу: <адрес>. В ходе проверки правильности исчисления земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Мартинкова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве ?), кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, налоговая ставка 1,5%, Мартинковым А.П. была представлена декларация, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в Межрайонную ИФНС № 6 по Рязанской области за земельный участок с кадастровым номером № сумма налога исчислена и уплачена в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ год Мартинковым А.П. декларация по земельному налогу представлена не была, по данным Росреестра кадастровая стоимость указанного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., налоговая ставка 1,5 %, количество месяцев, за которые производится расчет, составил10 месяцев, исчисленная сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности Мартинкова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ?, кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб., налоговая ставка 1,5%., Мартннковым А.П. была представлена декларация (уточненная декларация, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) по земельному налогу за 2013 год в Межрайонную ИФНС № 3 по Рязанской области, сумма налога исчислена и уплачена в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ год Мартинковым А.П. декларация по земельному налогу представлена не была, кадастровая стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, налоговая ставка 1,5%, количество месяцев, за которые производится расчет, составляет 10 месяцев, исчисленная сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму - <данные изъяты> рублей. Мартинковым А.П. в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ были представлены в инспекцию возражения письмом № от <данные изъяты>., которые содержат следующие доводы, в которых Мартинков А.П. просил МРИФНС России № 6 по Рязанской области в рамках предоставленных ей полномочий провести дополнительные мероприятия налогового контроля и дать оценку дополнительным документам. Начальником МРИФНС России №6 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены акт налоговой проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии лица, в отношении которого проведена налоговая проверка - Мартинкова А.П., о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ и в адрес Мартинкова А.П. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов: договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, со всеми приложениями и дополнениями и платежные документы, подтверждающие оплату по данному договору. По указанному требованию документы были представлены частично, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и письменное пояснение (вх. № or ДД.ММ.ГГГГ), в которой ФИО4 указывает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей от продажи земельном участка, расположенного в <адрес>, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ им была получена, платежные документы по требованию не представляются ввиду того, что не сохранились. В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Мартинкова A.П. также было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов: разрешения на реконструкцию АЗС, полученные от Управления капитального строительства г. Рязани по договорам строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако документы по указанному требованию не были представлены. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы физических лиц: ФИО2 - представителя Мартннкова А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в связи с отражением в акте выездной налоговой информации по фискальному отчету за ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным о необходимости предоставления счетов-фактур и товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ, и внесение изменений в книги покупок и продаж, остаточная стоимость АЗС на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей». С результатами проведенных контрольных мероприятий в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Мартинков А.П.юбыл ознакомлен, о чем составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля не поступали. Начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, в отношении которого проведена проверка, рассмотрены акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ материалы проверки, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения налоговый орган считает, что документы, представленные налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля правомерны в части применения налоговых вычетов по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год заявлена сумма профессиональных налоговых вычетом в размере <данные изъяты> руб., а в ходе проведения выездной налоговой проверки Мартинковым А.П. были представлены копии первичных документов, а именно: товарные накладные, платежные поручения, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно представленным документам, материальные расходы на приобретение ГСМ у <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей, также представлены товарные накладные на приобретение ГСМ у ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, при проведении анализа расчетного счета налогоплательщика в Прио-Внешторгбанк (ПАО), а также при исследовании платежных поручений по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> административным истцом установлен факт оплаты приобретенных ГСМ у ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год, по которой налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Также административный истец указывает, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ заявлены вычеты по НДС в размере <данные изъяты> рублей, однако из анализа представленных по требованию налогового органа документов следует, что налогоплательщик документально не подтвердил сумму заявленных вычетов, отраженных в декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Мартинковым А. П. представлены счета-фактуры на приобретение ГСМ, выставленные в его адрес от ООО <данные изъяты> а также книга покупок, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Представленные счета - фактуры относятся к приобретению товаров (нефтепродуктов), впоследствии реализованных Мартинковым А.П., а поэтому истец считает, что в нарушение ст. 172 ПК РФ налогоплательщик документально не подтвердил сумму заявленных вычетов по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий итогового контроля, возражений налогоплательщика, налоговый орган также считает, что документы, представленные налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля правомерны в части применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку ИП, которые находятся на общем режиме налогообложения и уплачивают налог на доходы физических лиц по доходам от своей предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы согласно положениям п. 3 ст. 210 и ст. 221 НК РФ имеют право учитывать фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. Состав таких расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли организации (гл. 25 "Haлог на прибыль организаций" НК РФ). Кроме того, административным ответчиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены счета-фактуры и товарные накладные за <данные изъяты>,в связи с чем МРИФНС № 6 России по Рязанской области считает, что в нарушение п.1 ст.252, сг.221 НК РФ налогоплательщиком документально не подтверждена сумма заявленных профессиональных вычетов но НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Административный истец указывает, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком также были представлены документы, ранее не представленные в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: заверенная копия договора строительного подряда АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, сводный сметный расчет реконструкции АЗС, расположенной по адресу: <адрес> по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к сводному сметному расчету стоимости строительства АЗС-перечень оборудования, поставляемого по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и иные. Анализируя указанные документы с документами, полученными от налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, о значительном увеличении сумм понесенных расходов по сравнению с документами, представленными в ходе проверки Мартинковым А.П., в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ в части реализации комплекса АЗС возник убыток, в то время, как актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения прибыли с учетом понесенных расходов, выразившийся в неисчислении и неуплате налога на доходы физических лик. Инспекция полагает, что действия Мартннкова А.П. направлены на искусственное наращивание понесенных расходов в виде убытка по рассматриваемой сделке и носят умышленный характер, при этом налогоплательщиком неоднократно нарушались установленные налоговым законодательством сроки представления документов, которые запрашивались как в ходе выездной налоговой проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а представленные ФИО4 документы об одних и тех же хозяйственных операциях содержат разные сведения, а поэтому и разный финансовый результат, поэтому налоговый орган ставит под сомнение достоверность представленных документов. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было окончено ДД.ММ.ГГГГ (протокол ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ), а вышеуказанные документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у инспекции отсутствовала возможность проведении экспертизы на давность составления документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Как полагает ФИО5№ФИО3 по <адрес>, проверяемому лицу было известно, что хозяйственная операция по реализации имущества реальна, при этом, не декларируя полученный доход, налогоплательщик Мартинков А.П. не мог не осознавать противоправность таких действий и их вредные последствия для себя, что доказывает наличие в его действиях именно умысла на занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и непредставление налоговой декларации по форме З-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а поэтому действия ФИО4 квалифицированы как налоговое нарушение, предусмотренное п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ года была установлена неполная уплата НДФЛ в бюджет в размере <данные изъяты> рублей, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ рублей. в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ также установлена неполная уплата налога на НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей, в том числе: 1 квартал - <данные изъяты>.; 2 квартал - <данные изъяты>.; 3 квартал - <данные изъяты>.; 4 квартал - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в том числе: 1 квартал - <данные изъяты>.; 2 квартал - <данные изъяты>.; 3 квартал – <данные изъяты> 4 квартал - <данные изъяты> Помимо этого, была установлена и неуплата земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении материалов проверки, обстоятельств, смягчающих или отягчивших ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушение налоговым органом не установлено, однако Мартинков А.П. не может быть привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании а.1 ст. 113 НК РФ, в связи с истечением срока на привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также административный истец указывает, что налоговым органом в адрес Мартинкова А.П. было выставлено требование об уплате налога, сбора, недоимки по страховым взносим, пеней и штрафов №, №, № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в установленный срок не были исполнены. По требованию № по налогу на добавленную стоимость административным истцом был уменьшен размер пени по пересчету в сумме <данные изъяты> рублей по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные ст. 116.118,п.2 ст.119, ст. 120. ст. 125, 126, 128, 129, 129.1 ст. 129.4, 132, 133, 134,135, 135.1 и принято решение о списании задолженности по ст. 12 №436 ФЗ в сумме <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования об уплате налога до настоящего времени ответчик не исполнил установленный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил мировому судье судебного участка №55 Рязанского районного суда Рязанской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскинии налоговой недоимки в отношении Мартинкова А.П. и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен. ДД.ММ.ГГГГ судом получено возражение от должника Мартннкова А.П. на данный судебный приказ or ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было получено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением возражения от налогоплательщика Мартинкова А.П., в связи с чем административный истец обратился с иском в Рязанский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, но поскольку данное определение поступило в адрес налогового органа только ДД.ММ.ГГГГ, то у административного истца не было возможности для устранения недостатков. Административный истец МРИФНС № 6 России по Рязанской области обратился в суд с указанным административным иском, и просит суд: восстановить процессуальный срок и взыскать с Мартинкова А.П. ИНН <данные изъяты> недоимку по требованию № в сумме 33 603,00 рублей земельный налог, пени по требованию № в сумме 10 055,00 рублей земельный налог, штраф по требованию № № в сумме 23 522,00 рублей земельный налог, штраф по требованию № в сумме 3 675 441,00 рублей, из них НДС 2 120 972,00 рублей, НДФЛ 1 554 469,00 рублей, недоимку по требованию № в сумме 2 920 113,00 рублей, из них: НДС 921 962,00 рублей, НДФЛ 1 998 151,00 рублей, пени по требованию № в сумме 2 196 215,55 рублей, из них: НДС 1 098 665,03 рублей, НДФЛ 1 096 767,14 рублей, земельный налог 613,26 рублей, страховые взносы 170,12 рублей.
В судебном заседании представители административного истца МРИФНС России №6 по Рязанской области Ларин М.С., Абрамова М.А., действующие на основании доверенностей, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленный иск удовлетворить, при этом просили суд разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления, пропущенного ими по уважительной причине, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они обратились к мировому судье о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО15 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мартинкова А.П. в пользу МРИФНС России № 6 по Рязанской области недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, пени в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, денежное взыскание за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, пени в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, пени в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, штраф в размере <данные изъяты> рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей по требованию № и возврат государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от Мартинкова А.П. на данный судебный приказ, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа и разъяснено, что МРИФНС России № 6 по Рязанской области вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном гл. 32 КАС РФ. Ввиду этого, МРИФНС России № 6 по Рязанской области был подготовлен и подан в Рязанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ административный иск. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление было оставлено без движения и административному истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся в нем недостатки, но данное определение было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому и не могло быть исправлено в установленный срок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено МРИФНС России № 6 в связи с истечением срока для исправления недостатков и получено налоговым органом. С настоящим административным исковым заявлением МРИФНС России № 6 по Рязанской области обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок на его подачу после отмены судебного приказа, однако данный срок пропущен по уважительной причине – ввиду ранее реализованного права на обращение за судебной защитой, в связи чем полагали, что процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления судом должен быть восстановлен.
Представитель административного ответчика Мартинкова А.П. – Левина Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, при этом заявила о пропуске административным истцом МРИФНС России № 6 по Рязанской области установленного законом шестимесячного срока на подачу настоящего искового заявления после отмены судебного приказа по аналогичным требованиям, о чем представила суду письменные возражения на заявленный иск и просила в удовлетворении иска отказать за пропуском срока, установленного законом для обращения в суд и полагала, что срок пропущен по неуважительным причинам, в момент раннего обращения административного истца в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата искового заявления в связи с неустранением недостатков) административным истцом не было принято каких-либо мер по устранению причин оставления административного искового заявления без движения, которое налоговым органом не было оспорено и заявление о продлении срока, как недостаточного для исправления недостатков, также подано не было, что явилось основанием для возврата административного иска. Кроме того полагала, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с новым, настоящим иском, в Рязанский районный суд Рязанской области, тем самым признав обоснованность и законность определения о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что законные основания для восстановления срока отсутствуют, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска и просила административному истцу по настоящему делу отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду пропуска им срока на его подачу.
В судебное заседание административный ответчик Мартинков А.П. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил.
На основании положений ст. 226 и ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области к Мартинкову Александру Петровичу о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафов и взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ).
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом
Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Как следует из материалов дела, Мартинков А.П., являлся индивидуальным предпринимателем с присвоением ему № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в МРИФНС России № 6 по Рязанской области как налоговый резидент. Деятельность ИП, согласно данным выписки из ЕГРИП, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения. На основании решения заместителя начальника МРИФНС России № 6 по Рязанской области ФИО17 о проведении выездной налоговой проверки №ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартинкова А.П. <данные изъяты> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в следующих размерах: по НДФЛ: недоимка – <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> рублей, по НДС: недоимка – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, земельный налог: недоимка - <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, а всего: недоимка по налогам - <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРИФНС России № 6 по Рязанской области Мартинковым А.П. были представлены возражения на акт налоговой проверки № МРИФНС России № 6 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых административный ответчик, ввиду восстановления дополнительных документов, подтверждающих расходы, понесенных им в связи с реконструкцией АЗС, просил МРИФНС № 6 России по Рязанской области провести дополнительные мероприятия налогового контроля и дать оценку дополнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ Мартинкову А.П. было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № на ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое последним подано ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления указанных документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Мартинкову А.П. было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы выездной проверки в отношении Мартинкова А.П. рассмотрены в его отсутствие, при надлежащем уведомлении, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика МРИФНС России № 6 по Рязанской области было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ для получения решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст.75, п.1 ст.119, п. 3 ст. 122 НК РФ. Решением начальника МРИФНС России № 6 по Рязанской области ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ Мартинков А.П. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пеней на ДД.ММ.ГГГГ по следующим налогам и сборам: НДФЛ: недоимка <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, НДС: недоимка – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, по земельному налогу: недоимка – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: недоимка – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей. Административному ответчику в данном решении было предложено уплатить начисленные суммы недоимки, штрафов, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было получено Мартинковым А.П. и в связи с неуплатой начисленных сумм недоимки, штрафов, пени по решению МРИФНС России № 6 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом Мартинкову А.П. на основании произведенного расчета задолженности по налогу были направлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы земельного налога - недоимка <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штрафа – <данные изъяты> рублей, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим программным уменьшением пеней: недоимки - <данные изъяты> рублей, из которых НДС <данные изъяты> рублей, НДФЛ <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, из которых: НДС <данные изъяты> рублей, НДФЛ <данные изъяты> рублей, земельный налог - <данные изъяты> рублей, страховые взносы - <данные изъяты> рублей, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ и требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год: штраф - <данные изъяты> рублей, из которых: НДС <данные изъяты> рублей, НДФЛ <данные изъяты> рублей, срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования об уплате об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП): № административным ответчиком не были исполнены в установленный срок. Кроме этого, за несвоевременную уплату налога, руководствуясь ст. 75 НК РФ, налогоплательщику были начислены пени исходя из размера задолженности.
Исходя из требований ст.62 КАС РФ стороны по делу обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (административный истец) обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО15 был вынесен судебный приказ № взыскании с Мартинкова А.П. о взыскании в пользу МРИФНС России № 6 по Рязанской области недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, пени в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, денежное взыскание за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере <данные изъяты> рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, пени в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> по требованию №, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, пени в размере <данные изъяты> рублей по требованию №, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом получено возражение от Мартинкова А.П. на данный судебный приказ, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа и разъяснено, что МРИФНС России № 6 по Рязанской области вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном гл. 32 КАС РФ.
Таким образом, налоговый орган с учётом положений ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного процессуального срока.
Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) административного ответчика.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации административным истцом права на судебную защиту, судом не установлено. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку после обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой недоимки с Мартинкова А.П. и его отмене, ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом настоящее административное исковое заявление было подано в Рязанский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено, а указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными.
Доводы административного истца о том, что процессуальный срок на обращение пропущен по уважительной причине – ввиду ранее реализованного права на обращение за судебной защитой и невозможностью исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой недоимки.
Как следует из материалов дела, в виду неисполнения определения суда без движения от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено МРИФНС России № 6 по Рязанской области определением судьи Рязанского районного суда ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней с момента получения административным истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения и у административного истца был разумный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он им не воспользовался и заявление о продлении этого срока по причине его недостаточности административным истцом не было подано.
Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно положениям ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, законные основания для восстановления срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций отсутствуют, в связи с чем административные исковые требования МРИФНС России № 6 по Рязанской области к Мартинкову А.П. о взыскании задолженности по недоимки по налогу, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме по причине пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.
В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227,228 КАСРФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Рязанской области к Мартинкову Александру Петровичу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскании с Мартинкова Александра Петровича недоимки по требованию № в сумме 33 603 рублей по земельному налогу, пени по требованию № в сумме <данные изъяты> рублей по земельному налогу, штрафа по требованию № в сумме 23 522 рублей по земельному налогу, штрафа по требованию № в сумме 3 675 441 рублей, из которых: НДС 2 120 972 рублей, НДФЛ 1 554 469 рублей, недоимки по требованию № в сумме 2 920 113 рублей, из которых НДС 921 962 рублей, НДФЛ 1 998 151 рублей, пени по требованию № в сумме 2 196 215,55 рублей, из которых: НДС 1 098 665,03 рублей, НДФЛ 1 096 767,14 рублей, земельный налог 613,26 рублей, страховые взносы 170,12 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.И.Климакова
