Гражданское дело № 2-956/16
Рязанского районного суда Рязанской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 25 июля 2016 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Климаковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Борисовой К.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасюка А..И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, и обязать ответчика определить в Положении об оплате труда ООО порядок (периодичность) выплаты индексации заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тарасюк А..И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» о взыскании индексации заработной платы за 2014 год и за 2015 год, взыскании компенсации морального вреда, обязании уплатить проценты за задержку выплаты индексации заработной платы, в порядке предусмотренном ст.236 ТК РФ, обязании создать комиссию по трудовым спорам и определить порядок (периодичность) индексации заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, и в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был принят на работу в ООО «Рязанский трубный завод», о чем заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, ФИО1, принят на работу на должность стропальщика трубопрокатного отделения цеха №, а ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и работодателем (ответчиком) было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель представляет работнику работу по должности стропальщик в отдел оформления и контроля грузов, перемещаемых железнодорожным транспортом», пункт 1.4 трудового договора изложен в следующей редакции: «Для работника устанавливается режим рабочего времени – обычный», пункт 3.2.1 договора изложен в следующей редакции: «За выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> рублей». Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по вопросу индексации заработной платы он обратился к работодателю с запросом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на что получил ответ о том, что выплаты по индексации заработной платы производится не будут, что, как считает истец, противоречит предписаниям ст. ст. 2,130, 134 Трудового кодекса РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, где законодатель установил для работодателя безусловную обязанность производить индексацию заработной платы. Правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, а также комиссия по трудовым спорам в организации отсутствует. В таких условиях, указывает истец, ограничено его потенциальное и фактическое право на участие в управлении организации в предусмотренных законом формах, ограничено его право на защиту справедливых условий труда, на разрешение индивидуального трудового спора и ограничено его право на изменение условий трудового договора (обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа), а также право на своевременную в полном объеме выплату индексации заработной платы. Истец полагает, что размер индексации определяется следующим образом: за период работы в 2014 году - <данные изъяты> (тарифная часть) х <данные изъяты> (годовой НПЦ за 2013 год) - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. За 12 месяцев 2015 года – <данные изъяты> (тарифная часть)х <данные изъяты> х1.1347 ( годовые НПЦ за 2013,2014 годы)- <данные изъяты>+ <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд с заявленным иском и с учетом последующих уточнений своих требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и обязать ответчика определить в Положении об оплате труда порядок (периодичность) выплаты индексации заработной платы, при этом истец указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 22 июня 2016 года судом принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» в части требований об обязании ответчика уплатить проценты за задержку выплаты индексации заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ и обязании создать комиссию по трудовым спорам и, дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд заявленный иск удовлетворить, взыскать с ООО «Рязанский трубный завод» в счет индексации заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и обязать ООО «Рязанский трубный завод» определить в Положении об оплате труда порядок (периодичность) выплаты индексации заработной платы.
Представитель ответчика – ООО «Рязанский трубный завод» в судебное заседание не явился, хотя должным образом был уведомлен о времени судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил и об отложении дела не просил, представил суду письменный отзыв на иск, где указал, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, при этом указал, что условие об индексации заработной платы не предусмотрено трудовым договором и локальными актами ООО «Рязанский трубный завод», которое не является бюджетной организацией, в связи с чем работник не имеет права требовать индексации заработной платы и просил истцу в удовлетворении иска отказать.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Тарасюка А..И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, и обязании определить в Положении об оплате труда порядок (периодичность) выплаты индексации заработной платы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В соответствии со статьей 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как следует из материалов дела, истец Тарасюк А..И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Рязанский трубный завод» в должности стропальщика трубопрокатного отделения цеха № с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей и с ним был заключен письменный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было заключено письменное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Тарасюк А..И. выполняет работу по должности стропальщика отдела оформления и контроля грузов, перемещаемых железнодорожным транспортом с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей, настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО1 уволен на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, с данными документами истец ознакомлен под роспись, сторонами они не оспорены и не законными не признаны.
Судом также установлено, что ООО «Рязанский трубный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***> В соответствии с Уставом ООО «Рязанский трубный завод» является коммерческим юридическим лицом (корпорацией), самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета, основной целью его деятельности является расширение рынка товаров и услуг и получение прибыли, видом деятельности является – изготовление и реализация стального литья, металлопроката и другое. Общество создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Общество с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» из бюджета не финансируется. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Рязанский трубный завод» и свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
Установленный ответчиком истцу размер заработной платы соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что месячная заработная плата работника, полностью проработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы оплаты труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Кроме того, судом установлено, что за период работы истца в ООО «Рязанский трубный завод» действовали локальные нормативные акты об оплате труда, вознаграждении работников: положение о премировании и материальном стимулировании, положение об оплате труда ООО «Рязанский трубный завод» и другие. Трудовой договор, заключенный сторонами, также не содержит размера, порядка и условий выплаты индексации. Коллективный договор в ООО «Рязанский трубный завод» отсутствует, при этом индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работникам указанного общества, в том числе и истца в спорный период не была предусмотрена и не производилась,ее периодичность трудовым договором, соглашением, либо иными локальными нормативными актами ООО «Рязанский трубный завод» не была предусмотрена. Доказательств обратного истцом суду не представлено, несмотря на то, что эта обязанность была возложена на него в силу ст.56 ГПК РФ.
Вместе с тем, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, а поэтому не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Поскольку, в судебном заседании установлено, а ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что коллективного договора либо иного локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы работников предприятия, у ответчика не имеется, общество не получает бюджетного финансирования, в период работы ФИО1 выплачивалась заработная плата и в соответствии с локальными нормативными актами различные стимулирующие выплаты (премии), которые кроме поощрения и стимулирования работника повышают реальное содержание заработной платы, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет собой государственную гарантию, в данном случае возложение обязанности по индексации заработной платы истца, при отсутствии такого указания в локальных нормативных актах предприятия, без финансирования обеспечения со стороны государства, не представляется возможным.
Установив вышеприведенные обстоятельства дела, с учетом прекращения трудовых отношений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворению требования истца об обязании ответчика определить в Положении об оплате труда порядок (периодичность) выплаты индексации заработной платы, поскольку доказательств нарушения прав истца работодателем на настоящее время суду не представлено, а довод истца о том, что разрешение этого требования направлено на защиту прав действующих работников предприятия, не может быть принят судом во внимание, поскольку правом на предъявление иска в интересах иных лиц по данному делу истец ФИО1 не наделен и действующим законодательством такое право ему не предоставлено.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Разрешая заявленный спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения трудовых прав истца и несоблюдения его прав на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тарасюка А..И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский трубный завод» о взыскании за период с 25 июня 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет индексации заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и обязании определить в Положении об оплате труда ООО «Рязанский трубный завод» порядок (периодичность) выплаты индексации заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий:подпись.
Копия верна:судья Л.И.Климакова
