Производство № 2а-64/2023 (№ 2а-632/2022)
УИД - 62RS0005-01-2021-001968-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
с участием представителя административного истца Зубаревой И.А. по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании ФИО23.,
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области по доверенности Ларина М.С.,
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области и заинтересованного лица Управления ФНС по Рязанской области по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании Михайловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-64/2023 по административному исковому заявлению Зубаревой ФИО24 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании незаконным решения № 2.8-01-12/03683 МИФНС № 6 по Рязанской области от 09.04.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Зубарева И.А. первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 09.04.2021 года № 2.8-01-12/03683 о привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС России по Рязанской области от 06.08.2021 года № 2.15-12/106720 об оставлении без рассмотрения жалобы Зубаревой И.А., в котором также просила суд возложить на Межрайонную ИФНС № 6 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области обязанность по устранению нарушения ее прав, свобод и законных интересов.
Уточнив в ходе рассмотрения административного дела свои требования, окончательно просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 09.04.2021 года № 2.8-01-12/03683 о привлечении к налоговой ответственности, надлежащим административным ответчиком по делу считать - Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в отношении нее Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года, по результатам которой было вынесено решение от 09.04.2021 года № 2.8-01-12/03683. Указанным решением налогового органа административный истец привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, которое решением вышестоящего налогового органа оставлено без изменения. Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 09.04.2021 года № 2.8-01-12/03683 полагает незаконными, как противоречащее положениям пункта 6 статьи 108, пункта 1, 5 статьи 226, статьи 24 НК РФ, в соответствии с которыми налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обязательства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Считает, что налоговые притязания должны были быть адресованы к налоговым агентам. При этом указывает на то, что в оспариваемом решении должным образом не раскрыто, производилось ли удержание сумм НДФЛ налоговыми агентами, что может повлечь требования налогового органа об уплате налога одновременно как с административного истца, так и с юридических лиц – источников выплат.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 16.12.2021 года административный иск Зубаревой И.А. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области об оспаривании решения налогового органа и возложении обязанности устранения допущенного нарушения оставлен без рассмотрения
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 02.03.2022 года определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16.12.2021 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением суда от 04.04.2022 года административное исковое заявление принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 38 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФНС России по Рязанской области.
Определением суда от 16.05.2022 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле на основании статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «Спецавтотехника», ООО «Фермер», Яковенко Г.В., Щучкин С.В., Приз Ю.В., Кузина И.Г., Кузенная К.В.
Согласно адресной справке Приз Ю.В. сменила фамилию на Щучкину. В связи со смертью Щучкина С.В., Кузиной И.Г. указанные лица исключены из заинтересованных лиц протокольным определением от 01.06.2022 года.
Определением суда от 01.06.2022 года, оформленным в протокольной форме, по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании статьи 47 КАС РФ привлечены – начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области Караваева М.В. и и.о. руководителя УФНС России по Рязанской области Грачев А.В., вынесшие оспариваемые решения.
Определением суда от 01.06.2022 года в отдельное производство выделены административные исковые требования Зубаревой Ирины Анатольевны к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения УФНС России по Рязанской области от 06.08.2021 года № № об оставлении без рассмотрения жалобы Зубаревой И.А., об обязании по устранения нарушения прав, свобод и законных интересов, административному делу присвоен порядковый номер № 2а-915/2022.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.06.2022 года по административному делу № 2а-915/2022 Зубаревой И.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 17.06.2022 года приостановлено производство по настоящему административному делу № 2а-632/2022 по административному иску Зубаревой Ирины Анатольевны к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области об оспаривании решения налогового органа и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, до вступления в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17.06.2022 года по административному делу № 2а-915/2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28.09.2022 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2а-915/2022 отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Зубаревой И.А. к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа и возложении обязанности по устранению нарушения её прав, свобод и законных интересов - удовлетворено. Признано незаконным решение УФНС России по Рязанской области от 06.08.2021 года №№ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Зубаревой И.А., на УФНС России по Рязанской области возложена обязанность рассмотреть апелляционную жалобу Зубаревой И.А. от 26.07.2021 года на решение Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области №2№ от 09.04.2021 года.
Решением УФНС России по Рязанской области от 16.03.2023 года жалоба Зубаревой И.А. на решение Межрайонной ИФНС № по <адрес>№.8-01-12/03683 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и на основании диплома о высшем юридическом образовании ФИО6, которая поддержала уточненные административные исковые требования по изложенным в нем основаниям с учетом письменных пояснений, при этом дополнительно в уточненном административном иске указала на то, что предметом оспаривания является решение Межрайонной ИФНС № по <адрес>№.8-01-12/03683 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку УФНС ФИО3 по <адрес> названное решение инспекции оставлено без изменения.
По доводам письменных пояснений ссылается на то, что инспекцией были допущены арифметические ошибки в размере полученных ФИО2 под отчет денежных средств ООО «Спецавтотехника», так в 2017 года получено № рублей вместо указанных № рублей, а в 2018 году – № рублей. По указанным денежным средствам ФИО2 отчиталась перед ООО «Спецавтотехника», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
По вмененным ей в качестве налогооблагаемого дохода перечислениям указывает на то, что полученные денежные средства не являются доходом административного истца, налог на доходы физических лиц начислен налоговой инспекции неправомерно, в связи с чем неправомерным является привлечение административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, 10.01.2017 года между Зубаревой И.А. и ООО «Фермер» был заключен договор займа № 1001 на сумму 969000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства не являются ее доходом. Между ООО «Спецавтотехника» и ООО «Фермер» заключались договора займа от 17.03.2017 года № № на сумму 1255000 рублей и 02.05.2017 года на сумму 2343000 рублей, возврат которых был осуществлен через директора ООО «Спецавтотехника» Зубареву И.А., а, следовательно, денежные средства на сумму 4567400 рублей не являются ее доходом.
Займ, предоставленный административным истцом ФИО19 01.08.2017 года в размере 274000 рублей, возвращался частями: 28.12.2017 года – 90000 рублей, 05.02.2018 года – 86000 рублей, 19.02.2018 года – 980000 рублей, в связи чем указанная сумма не является доходом административного истца.
07.07.2017 года между ООО «Спецавтотехника» и ООО «ПрофУют» был заключен договор поставки № № с отсрочкой платежа. В период с 13.11.2017 года по 29.12.2017 года для ООО «ПрофУют» поставлялись товары (запчасти). Денежные средства в общем размере 816000 рублей из-за блокировки счетов вносились руководителем ООО «ПрофУют» Приз Ю.В. в кассу ООО «Спецавтотехника» через руководителя Зубареву И.А.
Займ, предоставленный административным истцом ФИО25 на сумму 654000 рублей и его возврат 22.12.2017 года на сумму 80000 рублей, 28.12.2017 года – 90000 рублей, 09.01.2018 года – 65000 рублей, 10.01.2018 года - 80000 рублей, 11.01.2018 года – 80000 рублей, 24.01.2018 года – 90000 рублей, 02.02.2018 года – 90000 рублей, 05.02.2018 года – 79000 рублей, не является доходом административного истца, в связи с чем НДФЛ на данную сумму начислен налоговой инспекцией неправомерно.
Между ООО «Спецавтотехника» и ФИО20 заключались договора займа от 25.12.2017 года № 25.12.2017 сроком 30.11.2018 года на сумму 359740 рублей и 12.01.2018 года сроком до 30.11.2018 года на сумму 251000 рублей, возврат которых был осуществлен досрочно 30.03.2018 года через директора ООО «Спецавтотехника» Зубареву И.А., а, следовательно, денежные средства на сумму 4567400 рублей не являются ее доходом.
Начиная с 2014 года Зубарева И.А. регулярно получала денежные средства от ФИО31. Денежная сумма в размере 1067000 рублей, полученная от ФИО30., является возвратом займа.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца также заявила доводы о нарушении инспекцией процедуры и сроков проведения выездной налоговой проверки, принятия решения о привлечении Зубаревой И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указала на то, что налоговой инспекцией не было представлено требование о взыскании с Зубаревой И.А. налоговой недоимки в связи с неисполнением оспариваемого решения, а также доказательств тому, что Зубарева И.А. в период проведения налоговой проверки состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области. В том числе указала на то, что в связи с отзывом сертификата ключа ООО «Спецавтотехника» было лишено возможности получить требование о предоставлении документов по ТКС и предоставить истребуемые документы. Кроме того, нарушение процедуры проведения проверки связывает с тем, что для истребования документов у ФИО29. и ФИО28Г. налоговая проверка приостанавливалась, однако, при истребовании документов у ФИО26. проведение налоговой проверки не приостанавливалось. Приостановив проведение налоговой проверки, налоговая инспекция дает поручение об истребовании документов в отношении Кузиной И.Г. При допросе ФИО27. не истребовались документы, на которые она ссылалась.
Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании Ларин М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных пояснений, указав на то, что в апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области №2.№ от 09.04.2021 года доводы о нарушении инспекции процедуры проверки не приводились. На вопросы сторон и суда пояснил, что требование о предоставлении документов направлялось в адрес ООО «Спецавтотехника», в том числе по почте, которое было получено обществом, процедура налоговой проверки соблюдена, ее ход отражен в оспариваемом решении, в период приостановления проверки в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ допустимо допрашивать свидетелей и направлять поручения об истребовании документов.
Из письменного отзыв инспекции на административное исковое заявление следует, что по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что Зубарева И.А. в нарушение пункта 1 статьи 201, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 225, подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ не исчислила и не уплатила в бюджет НДФЛ в размере 3879223 рублей, полученных от организаций и физических лиц на сумму за период с 2017-2018 года в размере 29840179 рублей. Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области является законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области и заинтересованного лица Управления ФНС России по Рязанской области на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ФИО34 возражала против удовлетворения административных исковых требований, опровергнув доводы стороны административного истца ссылкой на решение УФНС России по Рязанской области от 16.03.2023 года, которым жалоба Зубаревой И.А. на решение Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области №2.8-01-12/03683 от 09.04.2021 года оставлена без удовлетворения. Также полгала обоснованным привлечение административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, процедура которой соответствует требованиям статьи 101 НК РФ. Представила дополнительные письменные пояснения с учетом доводов представителя административного истца, которые полагала необоснованными, поскольку процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена, в период проведения соответствующей налоговой проверки Зубарева И.А. состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области. Отсутствие сведений об исчислении, удержании и уплате налога на доходы физических лиц от организаций ООО «Спецавтотехника» и ООО «Фермер» не может являться основанием для освобождения физического лица уже получившего доход от уплаты НДФЛ. При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ получение денежных средств от ФИО35. не освобождало Зубареву И.А. от уплаты НДФЛ со ссылкой на обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога налоговыми агентами, которые к таковым не относятся.
Заинтересованные лица - начальник Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области ФИО36., ООО «Спецавтотехника», ООО «Фермер», ФИО37ФИО38. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны по делу, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 КАС РФ, 137, 142 НК РФ предоставляют гражданину право оспорить в суде акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят, в том числе, выездные налоговые проверки налогоплательщиков, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Как следует из положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Порядок рассмотрения дел о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях регулируется статьей 101 НК РФ.
В силу пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф; срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
На решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана апелляционная жалоба (статья 139.1 НК РФ).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган принимает одно из решений предусмотренное статьей 140 НК РФ, в том числе, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области в отношении Зубаревой И.А. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года на основании решения № № от 11.09.2019 года (т.1 л.д. 79).
С 19.09.2014 года и в период проведения налоговой проверки Зубарева И.А. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области по месту жительства.
Налоговой инспекцией в рамках межведомственного взаимодействия были получены банковские выписки по счетам Зубаревой И.А., на основании которых было установлено, что административному истцу в 2017 году на счет поступали денежные средства от организаций и физических лиц: ООО «Спецавтотехника» - 16792279 рублей; ООО «Фермер» - 4567400 рублей; Яковенко Г.В. – 90000 рублейФИО39 -879000 рублей; ФИО40 – 240000 рублей; ФИО41. – 170000 рублей; ФИО42. – 176000 рублей. В 2018 году: ООО «Спецавтотехника» - 5303500 рублей; ФИО44. – 185000 рублей; ФИО43. – 188000 рублей; ФИО47. – 576000 рублей; ФИО45. – 484000 рублей; ФИО46. – 190000 рублей.
Заказным отправлением в адрес Зубаревой И.А. направлено решение № № о проведении налоговой проверки от 11.09.2019 года (т. 1 л.д. 79), требование о предоставлении документов (информации) № 2№ от 11.09.2019 года (т.1 л.д. 80-81); предупреждение № 2№ от 11.09.2021 года (т. 1 л.д. 83), уведомление № 5440 от 12.09.2019 года о вызове в налоговый орган налогоплательщика (т. 1 л.д. 102), уведомление № № от 11.09.2019 года о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т.1 л.д. 105-106); уведомление № 1503 от 06.03.2020 года о вызове в налоговый орган (т. 1 л.д. 124); письмо от 06.03.2020 года № № о необходимости предоставления документов (т.1 л.д. 126); требование № № от 07.10.2020 года о представлении документов (информации); приглашение в налоговый орган № № от 03.08.2020 года для вручения акта налоговой проверки (т.1 л.д. 135).
В рамках налоговой проверки требования о предоставлении документов направлялись также в адрес ООО «Спецавтотехника» 12.09.2019 года, которое согласно почтовому идентификатору получено 01.10.2019 года, требование от 07.10.2020 года - получено 09.10.2020 года, ООО «Фермер» - получено 01.10.2019 года (т 2 л.д. 160-175, 193-198).
Материалы дела содержат выписки из реестров, свидетельствующие об отправке указанных документов в адрес налогоплательщика и поименованных контрагентов.
МИФНС России № 6 по Рязанской области направлялось требование № 2.9-01-12/2249 от 12.09.2019 года о предоставлении документов в адрес Кузенной К.В., требование № 2.9-01-12/2248 от 12.09.2019 года - в адрес ФИО48 в отношении ФИО49., ФИО50 и ФИО51. направлялись поручения № 2№ от 12.09.2019 года, № № от 12.09.2019 года, № 2.9-01-12/37 от 15.01.2020 года, № 2№ от 28.10.2019 года, № № от 24.12.2019 года, № № от 12.09.2019 года, № № от 29.10.2020 года, № № от 29.10.2020 года, № № от 29.10.2020 года об истребовании документов (информации) - МИФНС России № 2 по Рязанской области (т. 2 л.д. 214-235).
Срок проведения налоговой проверки приостанавливался с 28.10.2019 года до 14.01.2020 года и с 15.01.2020 года по 05.03.2020 года.
На основании решения МИФНС России № 6 по Рязанской области от 28.10.2019 года № № срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ для истребования документов (информации) у ФИО52. (т. 1 л.д. 107), на основании решения от 14.01.2020 года № № налоговая проверка была возобновлена (т.1 л.д. 118); на основании решения МИФНС России № 6 по Рязанской области от 15.01.2020 № 2.№4 срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ для истребования документов (информации) у ФИО53 (т.1 л.д. 121), на основании решения от 05.03.2020 года налоговая проверка была возобновлена 9т.1 л.д. 123).
В соответствии с подпунктами 6 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам Зубаревой И.А., допрашивались свидетели Дергунова О.В. - директор ООО «Фермер» (протокол допроса свидетеля № № от 30.10.2019 года, т. 1 л.д. 109), которая пояснила, что денежные средства в сумме 4567000 рублей были перечислены за услуги, оказанные ООО «Спецавтотехника», на карту руководителя организации. Были оказаны транспортные услуги и услуги ремонта крыши; Щучкин С.В. - директор и учредитель ООО «Экофарм» (протокол допроса свидетеля № № от 19.12.2019 года, т. 1 л.д. 113), пояснил, что денежные средства на сумму 1067000 рублей перечислялись Зубаревой И.А. на основании договора займа, договора поставки, счет-фактуры. Приз Ю.В. (протокол допроса от 09.12.2019 года), пояснила, что приобретался гаражный бокс и оказывались услуги по отделке помещения.
ФИО54 в ответ на требование сообщила, что с ООО «Спецавтотехника» заключался договор займа № 25.12.2017 от 25.12.2017 года, где директором на тот момент являлась Зубарева И.А. На основании платежных документов займ на общую сумму 359740 рублей был возвращен.
Иные лица, вызываемые налоговой инспекцией на допрос, не явились, запрашиваемая информация не предоставлена.
Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Установлено также, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, в том числе путем направления поручения, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом, положениями Налогового Кодекса не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.
В соответствии с положениями статей 89, 93.1 НК РФ проведение мероприятий налогового контроля в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству, само по себе истребование документов и проведение допросов в ходе приостановления проверки, использование в ходе проверки доказательств, имевшихся у налогового органа до ее назначения, при условии отсутствия нарушений прав налогоплательщика на их ознакомление и возможность оспаривания, не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа.
06.03.2020 года специалистом 1 разряда отдела выездных проверок МИФНС России № 6 по Рязанской области составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 128-129).
По результатам выездной проверки был составлен акт налоговой проверки от 05.08.2020 года № № (т.1 л.д. 137-153), вместе с извещением о времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки № 2.9-01-12/32/6 от 12.08.2020 года направлен 12.08.2020 года в адрес Зубаревой И.А. заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора №; №, №), корреспонденция возвращена отправителю по причине отсутствия адресата.
Возражений на указанный акт проверки налогоплательщик не представила.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 30.09.2020 года № № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д. 163-164) в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов. 07.10.2020 года в адрес Зубаревой И.А. направлялось требование № 2.9-01-12/3379 о предоставлении дополнительных документов, которое адресатом получено не было, возвращено отправителю.
20.11.2020 года вынесено дополнение к акту налоговой проверки № № от 20.11.2020 года (т. 1 л.д. 172-180). Возражений на указанный акт проверки налогоплательщик не представила.
В адрес Зубаревой И.А. направлялось уведомление № №7 от 20.11.2020 года о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 27.11.2020 года, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений (т. 1 л.д. 181-182), извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № № от 27.11.2020 года на 18.01.2021 года (т.1 л.д. 183).
Дополнение к акту от 20.11.2020 года с приложенными документами, извещение от 27.11.2020 года направлены в адрес Зубаревой И.А. – 27.11.2021 года (почтовый идентификатор №) (т. 1 л.д. 189).
В актах указано на то, что выездной налоговой проверкой установлено, что Зубаревой И.А. в проверяемом периоде был получен доход в размере 29840179 рублей: от ООО «Спецавтотехника» в период 2017-2018 - 22095779 рублей; от ООО «Фермер» - 4567400 рублей; от ФИО55. – 274000 рублей; от ФИО56. – 816000 рублей, от ФИО58. – 654000 рублей; от ФИО59. – 366000 рублей; от ФИО57 – 1067000 рублей. Итого Зубарева И.А. не задекларировала полученный доход за 2017-2018 годы в размере 29840179 рублей: за 2017 года – 22914679 рублей; за 2018 год – 6925500 рублей.
Согласно акту проверки, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная по результатам проверки, составляет: в 2017 году - 22914679 х 13% = 2978908, в 2018 году - 6925500 х 13% = 900315 рублей.
Зубарева И.А. не исчислила и не перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 3879223 рублей.
Решениями № 2№ от 18.01.2021 года, № 2№ от 18.02.2021 года, № № от 19.03.2021 года рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Названные решения направлялись в адрес Зубаревой И.А. бандеролью.
По результатам выездной налоговой проверки за 2016-2018 годы по налогу на доходы физических лиц с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 09.04.2021 года № № Зубарева И.А. (ИНН №) привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неуплату НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьёй 228 НК РФ, который составил 775845 рублей (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), а также штрафа в размере 1163767 рублей за непредставление в срок налоговой декларации (пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).
Зубаревой И.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2017-2018 года в размере 3879223 рублей, исчисленный с дохода в сумме 29840179 рублей, а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 718618 рублей. Предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени и штрафы (т. 1 л.д. 199-219).
В адрес налогоплательщика было направлено приглашение от 19.03.2021 года №.№20 явиться в налоговый орган для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2021 года, согласно почтовому идентификатору №, письмо не получено адресатом, в связи с чем было направлено заказным письмом 16.04.2021 года.
Считая решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 09.04.2021 года № № незаконным, Зубарева И.А. обратилась через представителя с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Указанная жалоба решением УФНС России по Рязанской области от 06.08.2021 года №2№ оставлена без рассмотрения.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.06.2022 года по административному делу № 2а-915/2022 Зубаревой И.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28.09.2022 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17.06.2022 года по гражданскому делу №2а-915/2022 отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Зубаревой И.А. к УФНС России по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа и возложении обязанности по устранению нарушения её прав, свобод и законных интересов - удовлетворено. Признано незаконным решение УФНС России по Рязанской области от 06.08.2021 года №2.№ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Зубаревой И.А., на УФНС России по Рязанской области возложена обязанность рассмотреть апелляционную жалобу Зубаревой И.А. от 26.07.2021 года на решение Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области №2№ от 09.04.2021 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 16.03.2023 года №.№ решение ИФНС России по Рязанской области от 09.04.2021 года №.8-01-12№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубаревой И.А. - без удовлетворения.
Административный истец с решением налогового органа не согласна, считает его незаконным, поскольку нарушена процедура и сроки проведения проверки. Кроме того, выводы налогового органа о наличии у проверяемого лица дохода, с которого им не рассчитан и не уплачен налог, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела и фактически обстоятельствам.
Пунктом 4 статьи 89 и пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (ст. 89 НК РФ).
С учетом требований статьи 89 НК РФ в отношении Зубаревой И.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 год, то есть за три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки - 11.09.2019 года.
Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 06.03.2020 года, поскольку в период с 28.10.2019 года по 14.01.2020 года и с 15.01.2020 года по 05.03.2020 года срок проведения налоговой проверки приостанавливался.
Акт налоговой проверки составлен 05.08.2020 года (т. 1 л.д. 137-153), впоследствии был дополнен актом налоговой проверки от 20.11.2020 года № №.
Таким образом, Инспекцией соблюден срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а также не нарушен общий 6-ти месячный срок проведения выездной налоговой проверки. Право налогового органа на приостановление выездной проверки в связи с истребованием документов (информации) у контрагентов общества реализовано в соответствии с нормами налогового законодательства. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 № Ф07-2512/2020 по делу № А56-53853/2019.
При этом, как следует из анализа содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение сроков составления акта налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования законодательства по проведению выездной налоговой проверки, поскольку проверка назначена и проведена уполномоченными на это лицами с соблюдением требований статьи 89 НК РФ, сроки ее проведения, установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ, не нарушены, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля (истребование документов, допрос свидетелей, поручения и другие) осуществлены согласно установленной законом (статьи 90, 93 НК РФ) процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, принятие решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Налоговым органом были предприняты все меры к надлежащему уведомлению налогоплательщика о проведении налоговой проверки и необходимости предоставления документов. Решение налоговой инспекции вынесено в сроки и порядке, предусмотренными статьей 101 НК РФ, соответствует по содержанию пункту 8 указанной статьи.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.
Срок оспаривания указанного решения налоговой инспекции, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административным истцом не пропущен.
Проверяя доводы административного истца в части обоснованности выявленной недоимки по НДФЛ, судом проанализированы представленные сторонами по делу доказательства.
Так из содержания оспариваемого решения следует, что ООО «Спецавтотехника» перечислило Зубаревой И.А. в период с 2017-2018 годы 22095779 рублей, в том числе:
в размере 7968500 рублей с назначением платежа «перечисление подотчетных средств на счет № № Зубаревой И.А. НДС не облагается»;
в размере 5303500 рублей с назначением платежа «перевод денежных средств по договору № 5049112377 Зубаревой И.А. НДС не облагается»;
в размере 8823779 рублей с назначением платежа «SV отражено по операции № картой VISA Business № за 26.05.2017. ФИО держателя Зубарева И.А. 2010 Выдача наличных RUS RYAZAN ATM № РОП 170422 RV.D01 отражено по операции с картой VISA Business № за 21.04.2017. ФИО держателя Зубарева И.А. 1010 Покупка IP KRAMOV V.V. RYAZAN RU».
ООО «Фермер» перечислило ФИО2 4567400 рублей, в том числе:
1721400 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортировку Крупного рогатого скота по договору № 8 от 22.08.2017 года НДС не облагается», «Оплата за транспортировку крупного рогатого скота 29 голов по договору № 6 от 04.08.2017 года НДС не облагается»;
509000 рублей с назначением платежа «Оплата за ремонтные работы в складских, гаражных и в офисных помещениях»;
1844000 рублей с назначением платежа «Оплата за ремонтные работы в складских, гаражных и в офисных помещениях»;
493000 рублей с назначением платежа «Перечисление подотчетных денежных средств на закупку Комбикорма белковый для КРС по дог. № от 12.05.2017 года на счет № № Зубаревой И.А. Сумма 152000 рублей, НДС не облагается», перечисление подотч. денеж. Средств на покупку двигателя к МТЗ82 по дог. № 8 от 09.01.2017 года на счет № № Зубаревой И.А. НДС не облагается».
От ФИО19 в период с 2017-2018 перечисления в адрес Зубаревой И.А. составили 274000 рублей с назначением платежа «Внутрибанковский перевод с договора № на договор 5049112377».
От ФИО16 в период с 2017-2018 годы перечисления в адрес Зубаревой И.А. составили 816000 рублей с назначением платежа «Внутрибанковский перевод с договора № на договор 5049112377».
От ФИО8 в период с 2017-2018 годы перечисления в адрес Зубаревой И.А. составили 654000 рублей с назначением платежа «Внутрибанковский перевод с договора № на договор 5049112377».
От ФИО20 в период с 2017-2018 годы перечисления в адрес Зубаревой И.А. составили 366000 рублей с назначением платежа «Внутрибанковский перевод с договора № на договор 5049112377».
От ФИО7 в период с 2017-2018 годы перечисления в адрес Зубаревой И.А. составили 1067000 рублей с назначением платежа «Внутрибанковский перевод с договора № на договор 5049112377».
Таким образом, административному истцу Зубаревой И.А. было перечислено 29840179 рублей, из которых в 2017 году – 22914679 рублей; в 2018 году – 6925500 рублей.
Из обжалуемого решения также следует, что согласованными действиями Зубаревой И.А. в лице учредителя ООО «Спецавтотехника» с привлечением организаций и физических лиц создана схема от уклонения уплаты НДФЛ с доходов, полученных путем формального документооборота.
В обоснование своей правовой позиции о незаконности решения МИФНС России № 6 по Рязанской области от 09.04.2021 года № 2.8-01-12/03683, административный истец приводит доводы о том, что на налоговых агентах лежит обязанность исчислить и оплатить НДФЛ; кроме того, налоговым органом допущена арифметическая ошибка при исчислении переданных ООО «Спецавтотехника» подотчётных средств вместо 16792279 рублей в 2017 году было перечислено 16890779 рублей и 5303500 рублей в 2018 году на хозяйственные цели фирмы, по которым Зубарева И.А. отчиталась перед ООО «Спецавтотехника»; полученные Зубаревой И.А. от ООО «Фермер», ФИО60. денежные средства не являются ее доходом, поскольку возвращались заемные денежные средства, в том числе через Зубареву И.А. производился расчет по заключенным договорам, которые были внесены в кассу ООО «Спецавтотехника».
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиком налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, получившие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как следует из пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.
Статьей 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.
Пунктом 3 статьи 228 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В частности, пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Зубарева И.А. являлась руководителем и учредителем ООО «Спецавтотехника».
Налоговая инспекция, проведя анализ деятельности ООО «Спецавтотехника», ООО «Фермер» и иных юридических лиц, пришла к выводу о создании ООО «Спецавтотехника» формального документооборота с целью уклонения от налоговых обязательств, в соответствии с которыми денежные средства, полученные проверяемым налогоплательщиком, поступали в качестве «перечисление подотчетных средств», «внутрибанковский перевод с договора на договор», «выдача наличных». Денежные средства, поступившие на счет Зубаревой И.А. от ООО «Спецавтотехника», ООО «Фермер», ФИО19, ФИО7, ФИО61ФИО8, ФИО20 являются налогооблагаемым доходом проверяемого налогоплательщика, поскольку между указанными лицами имелся формальный документооборот, для сокрытия реально полученного дохода.
Названные выводы были сделаны налоговой инспекции исходя из анализа установленных фактов, изложенных в оспариваемом решении.
Так, по расчетам ФИО2 с ООО «Спецавтотехника» Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств Зубаревой И.А. на нужды Общества не представлены. Из решения УФНС России по Рязанской области следует, что представленные с жалобой приходные кассовые ордера не свидетельствуют бесспорно о том, что полученные Зубаревой И.А. от ООО «Спецавтотехника» денежные средства поступили в кассу данного юридического. Карточка счета 71 в ходе выездной налоговой проверки не была представлена ни Зубаревой И.А., ни ООО «Спецавтотехника».
В ходе выездной проверки ФИО62. учредитель ООО «Фермер» поясняла, что с ООО «Спецавтотехника» заключались договора на поставку товара и на оказание услуг, а 4567000 рублей переведены на ремонт крыши, а также за транспортные услуги на счет руководителя организации, поскольку были проблемы с расчетными счетами.
При этом Инспекция установила, что ООО «Фермер» на счет Зубаревой И.А. перечислило 4567400 рублей с назначением платежа «оплата за транспортировку крупного рогатого скота по договору № 8 от 22.08.2017 года», «оплата за транспортировку крупного рогатого скота 29 голов по договору № 6 от 04.08.2017 года», «оплата за ремонтные работы в складских, гаражных, офисных помещениях», «оплата за стройматериалы в складских, гаражных, в офисных помещениях», «перечисление подотчетных денежных средств на закупку комбикорма белковый для КРС по дог № 22 от 12.05.2017 года», «перечисление подотчетных денежных средств на покупку двигателя к МТЗ 82 по дог. № 8 от 09.01.2017 года», однако, ООО «Спецавтотехника» не имеет в собственности объектов земельной и имущественной собственности, транспортных средств. Фактически оказывало услуги ООО «Спецавтотехника», однако, денежные средства переводились на личную карту руководителя организации. Проблемы с расчетными счетами у ООО «Спецавтотехника» документально не подтверждены.
Кузенная К.В. на требование Инспекции представила договор денежного займа № 25.12.2017 от 25.12.2017. При этом Инспекция исходила из того, что договор денежного займа № ДД.ММ.ГГГГ от 25.12.2017 года заключался между ООО «Спецавтотехника» и ФИО20 сроком возврата до 30.11.2018 года, однако, денежные средства возвращались на личный счет руководителя организации Зубаревой И.А. без указания назначения платежа «возврат займа», что свидетельствует о налоговой выгоде Зубаревой И.А., которая выразилась в неуплате НДФЛ.
В отношении иных банковских переводов от ФИО19, ФИО7, ФИО63 Ю.В. налоговым органом в отсутствие обосновывающих документов в обжалуемом решении сделан вывод о формальном создании документооборота по взаимоотношениям для сокрытия реально полученного дохода, в связи с чем перечисленные денежные средства являются доходом Зубаревой И.А.
По требованию налоговой инспекции ни административным истцом, ни вышеназванными контрагентами документы, подтверждающие целевое расходование подотчетных средств и (или) возврат Зубаревой И.А. полученных подотчетных сумм в кассу юридического лица (авансовые отчеты), а также экономическая целесообразность передачи денежных средств ООО «Спецавтотехника» через руководителя Зубареву И.А. не представлены.
При этом УФНС России по Рязанской области в решении по апелляционной жалобе с учетом дополнительно представленных документов по расчетам с ФИО7 указано на то, что совокупный доход ФИО7 за 2016-2017 годы не позволялся предоставить займ в указанном размере.
По расчетам с ФИО20 по договорам займа, заключенным с ООО «Спецавтотехника», не обоснована необходимость перечисления денежных средств на личный счет руководителя организации – ФИО2, без указания в назначении платежа ссылки на договор займа и в сумме соответствующей займу без начисления процентов, предусмотренных договором.
По расчетам ФИО19 и ФИО8 через Зубареву И.А. также сделан вывод о том, что их совокупный доход за 2016-2017 годы не позволил бы перечислить денежные средства в размере суммы займа.
Приз Ю.В. в ходе проверки пояснила, что была покупка гаражного бокса и отделка помещений и т.д., при том, что денежные средства переводились на личную карту Зубаревой И.А. по договору, заключенному с ООО «Спецавтотехника», подтверждающих документов предоставлено не было.
В подтверждение своей правовой позиции административным истцом в суд представлены:
договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зубаревой И.А. и ООО «Фермер» в лице директора ФИО15 (заемщик), по условиям которого Зубарева И.А. (заимодавец) предоставила заемщику в собственность денежные средства в сумме 969000 рублей, которую заемщик обязуется вернуть до 15.02.2017 года с процентами;
договор займа № от 17.03.202017, заключенный между ООО «Спецавтотехника» (заимодавец) и ООО «Фермер» (заемщик) в лице директора ФИО15 (заемщик), по условиям которого ООО «Спецавтотехника» в лице директора Зубарева И.А. (заимодавец) предоставила заемщику в собственность денежные средства в сумме 1255000 рублей, которую заемщик обязуется вернуть до 10.04.2017 года с процентами;
договор займа № от 02.05.2017 года, заключенный между ООО «Спецавтотехника» (заимодавец) и ООО «Фермер» (заемщик), по условиям которого ООО «Спецавтотехника» в лице директора Зубарева И.А. (заимодавец) предоставила заемщику в собственность денежные средства в сумме 2343400 рублей, которую заемщик обязуется вернуть до 29.12.2017 года с процентами;
договор денежного займа № ДД.ММ.ГГГГ от 25.12.2017 года, заключенный между ООО «Спецавтотехника» в лице директора Зубаревой И.А., и ФИО20 на сумму 359740 рублей под 6 % годовых, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, на срок до 30.11.2018 года;
договор денежного займа № ДД.ММ.ГГГГ от 12.01.2018 года, заключенный между ООО «Спецавтотехника» в лице директора ФИО2, и ФИО20 на сумму 251000 рублей под 6 % годовых, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, на срок до 30.11.2018 года.
В подтверждение возврата денежных средств по договору займа № от 17.03.2017 года представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 1255000 рублей, поступившие от ООО «Фермер» в ООО «Спецавтотехника» через Зубареву И.А.
В подтверждение возврата денежных средств по договору денежного займа № ДД.ММ.ГГГГ от 25.12.2017 года и договора денежного займа № ДД.ММ.ГГГГ от 12.01.2018 года представлен приходный кассовый ордер от 30.03.2018 года на сумму 610740 рублей, поступившие от ООО «Фермер» в ООО «Спецавтотехника» через Зубареву И.А.
Из приходных кассовых ордеров на сумму 2245600 рублей следует назначение платежа с основанием внесения в кассу ООО «Спецавтотехника» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ через Зубареву И.А.
Проведя анализ представленных документов, суд приходит к выводу о том, что документально возврат займа по договору займа № 1001 от 10.01.2017 года не подтвержден, кроме того, УФНС России по Рязанской области в своем решение ссылается на то, что в бухгалтерском балансе ООО «Фермер» за 2016-2018 годы отсутствуют сведения о предоставленных займах, а задекларированных доход Зубаревой И.А. за указанный период не позволил предоставить займ в указанном размере.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что ФИО20 перечислила в адрес Зубаревой И.А. только 366000 рублей, при том, что займ предоставлялся ООО «Спецавтотехника» ФИО20 на сумму 610740 рублей (359740 рублей и 251000 рублей) под 6% годовых, денежные средств возвращались через Зубареву И.А. в ООО «Спецавтотехника».
Учитывает суд и то, что по договору займа № от 17.03.2017 года и № от 05.05.2017 года в реквизитах сторон указан расчетный счет ООО «Спецавтотехника», открытый в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о формальности договора и невозможности его подписания в обозначенные даты.
Суд критически относится к представленным документам, как не опровергающим получения Зубаревой И.А. налогооблагаемого дохода, поскольку заимодавцем являлось ООО «Спецавтотехника», при этом не обоснована необходимость и экономическая целесообразность возврата займа через Зубареву И.А.; условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа, однако, сумма внесенная в кассу ООО «Спецавтотехника» соответствовала сумме займа, без начисления процентов, либо в меньшем размере. Кроме того, приходные кассовые ордера подписаны кассиром и главным бухгалтером ООО «Спецавтотехника» Зубаревой И.А., являющейся также директором данного общества.
По договору поставки № от 07.07.2017 года, заключенному между ООО «Спецавтотехника» (поставщик) в лице директора Зубаревой И.А. и ООО «ПрофУют» в лице директора Приз Ю.В., продавец принял на себя обязательство осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Оплата товара производится наличными денежными средствами или безналичным путем с отсрочкой платежа сроком на 45 дней.
В подтверждение продажи товара представлены передаточные документы - счет-фактуры на комплектующие к транспортному средству.
При этом к утверждению административного истца о том, что денежные средства в размере 816000 рублей вносились за товар из-за блокировки счетов руководителем ООО «ПрофУют» Приз Ю.В. в кассу через руководителя ООО «Спецавтотехника» Зубареву И.А., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в отсутствие достоверного подтверждения блокировки счетов, а также факта того, что оприходование денежных средств ООО «Спецавтотехника» осуществлено главным бухгалтером Зубаревой И.А., суд относится к данным доводам критично.
В судебном заседании сторона административного истца также не обосновала необходимость и экономическую целесообразность перечисления по договорам, заключенным с ООО «Спецавтотехника», денежных средств на счета Зубаревой И.А. и последующего их возврата в кассу ООО «Спецавтотехника».
Суд учитывает, что стороной административного истца не обоснована необходимость и экономическая целесообразность перечисления денежных средств за товар ФИО2, поставленный для ООО «ПрофУют» ООО «Спецавтотехника», отсутствуют доказательства блокировки счетов ООО «Спецавтотехника», а также принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном 07.07.2017 года, указан расчетный счет ООО «Спецавтотехника», открытый 13.09.2017 года, ООО «ПрофУют» - 08.09.2017 года, что свидетельствует о формальности договора и невозможности его подписания 07.07.2017 года. Более того, ООО «ПрофУют» не имеет в собственности транспортных средств и не занимается такого рода деятельностью согласно выписки из ЕГРЮЛ. В самом договоре поставки отсутствуют сведения о поставляемом товаре, в связи с чем не представляется возможным по передаточным документам отследить поставку товара, в графе основание указано: основной договор без ссылки на конкретный договор.
В отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик указывает на то, что из анализа расчетного счета ООО «Спецавтотехника» оплата ООО «ПрофУют» за запасные части по договору № от 20.11.2017 года произведена в 2021 году.
По расчетам Зубаревой И.А. с ФИО19 (руководитель и учредитель ООО «Вертикаль»), ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «Заря», руководитель «Профэксперт»), ФИО7 (руководитель и учредитель ООО Экофарм» (основной контрагент ООО «Спецавтотехника» и ООО «Фермер»), которые по утверждению административного истца, являлись возвратом займа, в подтверждение чему представлены расписки, и не являются ее налогооблагаемым доходам, исходя из назначений платежа «внутрибанковский перевод с договора на договор», суд полагает возможным согласиться с решением инспекции об обратном, поскольку в назначение платежа отсутствовало указание реального основания перечисления денежных средств Зубаревой И.А., кроме того, задекларированный доход указанных лиц за 2016-2017 не позволил бы перечислить Зубаревой И.А. денежные средства в данных суммах.
Кроме того, Инспекция приняла во внимание устойчивую связь IP-адресов, с которых осуществлялась передача отчетности в налоговые органы, и с которых осуществлялось управление расчетными счетами ОО «Спецавтотехника», ООО «Фермер», а также основных котнтрагентов ООО «Спецавтотехника»: ООО «ПрофУют», ООО «Агро-Союз», ООО «Эталон-Сервис».
Данные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует о взаимозависимости данных организаций (статья 105.1 НК РФ) и физических лиц, согласованности и формальном характере деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
В отношении денежной суммы 22095779 рублей, полученной Зубарева И.А. из кассы ООО «Спецавтотехника», административный истец ссылается на то, что поскольку они были выданы под отчет, то были возвращены в кассу юридического лица, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.
В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3 210 - У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица или индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходным ордерам, подтверждающие оплату товара (работ, услуг).
Выдача подотчётных средств на карту сотрудника в бухучете фиксируется следующей проводкой: Дт 71 Кт51(52). При возврате неиспользованных подотчетных средств наличными через кассу делается запись: Дт 50 Кт7 1. При перечислении неиспользованного подотчета безналичным способом – с карты сотрудника на расчетный счет фирмы – вносится запись: Дт 51(52)Кт71.
Вместе с тем Зубаревой И.А. (в рамках выездной налоговой проверки или с жалобой) не представлены документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств в размере 22095779 рублей (закупка товарно-материальных ценностей), не представлены какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет для ООО «Спецавтотехника»; документальные доказательства, подтверждающие оприходование данным юридическим лицом товарно-материальных ценностей, закупленных Зубаревой И.А. Представленные приходные кассовые ордера не свидетельствуют бесспорно о том, что полученные Зубаревой И.А. от ООО «Спецавтотехника» денежные средства поступили в кассу юридического лица. Карточка счета 71 в ходе выездной проверки ни Зубаревой И.А., ни ООО «Спецавтотехника» не представлены. Все приходные кассовые ордера подписаны Зубаревой И.А., являющейся руководителем ООО «Спецавтотехника», при этом необходимость и экономическую целесообразность перечисления денежных средств юридическим лицом на банковскую карту Зубаревой И.А. и последующий их возврат в кассу ООО «Спецавтотехника» не обоснован.
Суд учитывает, что все квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Зубаревой И.А., являющейся директором ООО «Спецавтотехника», при этом необходимость и экономическую целесообразность перечисления денежных средств ООО «Спецавтотехника» на счета Зубаревой И.А. и последующего возврата их в кассу ООО «Спецавтотехника» сторона административного истца не обосновала.
С учетом изложенного, фактически данные денежные средства являются доходом Зубаревой И.А. полученным от организации, в которой она выступает в качестве единственного учредителя и исполнительного органа, поэтому подлежат налогообложению НДФЛ и отражению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.
Ссылки представителя административного истца на то, что на основании письма Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области ООО «Компания Тензор» был отозван сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Спецавтотехника», в связи с чем общество не могло получить требования налогового органа о предоставлении информации, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что требование о предоставлении документов направлялось как в адрес Зубаревой И.А., так и ООО «Спецавтотехника», последним было получено 09.10.2020 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, опровергающих выводы МИФНС России № 6 по Рязанской области Зубарева И.А. не представила, тогда как именно налогоплательщик обязан доказать факт реальных платежей по договорам займа и получения денежных средств в подотчет, поскольку эти обстоятельства положены в основу представленных сведений о доходах в качестве обоснования правильности исчисления налогов.
Представленный в оспариваемом решении расчет недоимки по НДФЛ, пени и штрафа судом на основании анализа банковских выписок, а также положений налогового законодательства, устанавливающих порядок исчисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, и пени на основании статьи 75 НК РФ проверен и признается судом правильным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения Зубаревой И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арифметической ошибки в сумме, полученной Зубаревой И.А. от ООО «Спецавтотехника» в большую сторону, не установлено исходя из анализа расчетного счета, открытого на имя физического лица, напротив, суд проверив банковскую выписку соглашается с размером, определенным инспекцией.
Вопреки доводам представителя административного истца проверка выставления в адрес административного истца требования об уплате налога, штрафа и пени имеет иную процедуру, данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении требований налоговой инспекции о взыскании недоимки, и не являются юридически значимыми при проверке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы административного истца о том, что в силу статьи 226 НК РФ суммы НДФЛ должен исчислить и уплатить налоговый агент, от которого лицо получило доход не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.
Отсутствие у представителя административного истца решений налоговой инспекции о приостановлении налоговой проверки не может свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и нарушении прав самого административного истца, поскольку в адрес Зубаревой И.А. документы, касающиеся налоговой проверки, направлялись, имеются они и в материалах дела с 2021 года, которым судом дана оценка. Нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения не установлено.
Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры, компетентным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, что свидетельствует о законности решения налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Зубаревой ФИО64 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании незаконным решения №.№ МИФНС № 6 по Рязанской области от 09.04.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья. Подпись
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.
Судья Е.А. Маклина
