Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.К. Жаровой, при секретаре судебного заседания А.А. Шапетько, с участием прокурора Л.В. Кочергина, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Затолока В. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Рузская областная больница» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, невыплаченной интенсивности, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Рузская областная больница» в должности ведущего юрисконсульта, в структурном подразделении Администрация; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ... руб.; взыскать не выплаченную интенсивность за май и июнь в размере ... руб.; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда ... руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» (реорганизовано в форме слияния в ГБУЗ Московской области «Рузская областная больница») был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта в структурное подразделение работодателя Администрация с должностным окладом, ставка заработной платы 13629,00 руб. в месяц, согласно «Положению об оплате труда» работников Тучковской районной больницы. (дата) приказом № от (дата) истец был уволен на основании п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку п. 7. ст. 77 Кодекса закрепляет общее основание увольнения – это «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», где идет отсылка к ч. 4 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. С реорганизацией больницы истец был согласен однако не согласен со структурной реорганизацией и появлением юридического отдела, состоявшееся, как стало видно истцу из Приказа от (дата) «2/5 «О назначении лиц имеющих право брать денежные средства в подотчет по всем подразделениям ГБУЗ «Рузская ОБ», где Т.А. Колгина является начальником юридического отдела юрисконсультом, а истец – ведущим юрисконсультом, о чем его не уведомили за два месяца до предстоящих изменений. Уведомление «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГБУЗ МО «Рузская областная больница», в связи с предстоящим сокращением численности работников и возможном его увольнении по основаниям п.2 ч. 1. ст. 81, где истцу предлагается должность ведущего юрисконсульта в юридическом отделе, истец получил (дата), а также Уведомлением от (дата)№ где по мнению истца, его уже собираются увольнять по п.7 ст. 77 ТК РФ, если он не согласится работать в отделе. Истец ссылается на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата)№ о том, что он переведен в Рузскую областную больницу было заключено с ним (дата), т.е. уже после реорганизации, что следует из листа записи ЕГРЮЛ от (дата) Истцом указывается, что на основании выписки из ЕГРН кадастровый №, инвентарный №, площадь, кв.м. 429,8 Объект «пищеблок» находится в архиве и не мог, по мнению истца быть передан по Акту, и соответственно, реорганизация Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рузская районная больница» и государственного бюджетного учреждение здравоохранения Московской области «Тучковская районная больница» в форме слияния с образованием на их базе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рузская областная больница» не может быть признано завершенной, в то время как в соответствии со ст.75 ТК РФ, организационно-штатные мероприятия допускаются только после государственной регистрации перехода права собственности. Истец ссылается на то, что с (дата) главный врач ГБУЗ МО «Рузская областная больница» О.В. Крейк в одностороннем порядке отменил Приказом по личному составу индивидуальную стимулирующую надбавку в размере ... руб. Истец также ссылается на то, что за три года работы не имел дисциплинарных взысканий и только начиная с (дата) администрация во главе с О.В. Крейком, И.В. Громовой, Е.В. Кузьминой и Т.А. Колгиной, по мнению истца, начали «фабриковать» акты для того, чтобы уволить его по статье, нарушая тем самым трудовое законодательство. Также, истец полагает, что во время пандемии увольнять человека можно лишь по соглашению сторон либо по собственному желанию. Считает, что в соответствии с п.п. 5 «Стимулирующие выплаты» предусматриваются в размере 10% от планового фонда заработной платы, исчисленного по тарификации Положения об оплате труда работников ГБУЗ МО «Тучковская районная больница», в соответствии со ст. 6 ГК РФ, ввиду того, что в ГБУЗ МО «Рузская областная больница» не имеет правоустанавливающих документов регулирующих данные обязанности Работодателя, на основании п.l, указанной статьи, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные Отношения (аналогия закона) применимо аналогичное, но на примере ГБУЗ МО «Тучковская районная больница». В соответствии с заключенным истцом (дата) трудовым договором, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере ... рублей в месяц, в соответствии с п. «г» работнику производятся выплаты стимулирующего характера: - за результативность и качество выполняемых работ, показатели оценки деятельности от 2 до 10 баллов. Истцом поясняется, что за три года работы он отстоял в Арбитражных судах, Апелляционных и Общей юрисдикции свыше ... руб., в мае по трудовому праву в Апелляции им было выиграно дело, где сумма иска составляла, с учетом издержек, более ... рублей. Истец также считает неправомерным решение по невыплате ему стимулирующих сумм, так как за три года его зарплата только росла и после того как он в мае защитил в суде интересы ГБУЗ МО «Рузская областная больница», главный врач без предупреждения снял с него стимулирующую выплату. В связи с чем, истец считает, что за май 2020 года ему заработная плата не была выплачена в полном объеме и как следствие не исполнены алиментные обязательства работодателя его сыну. Считает, что общая сумма задолженности работодателя по состоянию на (дата) составляет более ... руб. Также истцом указывается на несвоевременную, с задержкой в две недели, выплату отпускных. Также истец поясняет, что комиссию по трудовым спорам работодатель не создавал считает, что размер его средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет ... руб. В связи с чем, истец считает, что за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), а всего - 20 дней, взысканию в его пользу подлежит - ... руб., из расчета ... руб. в месяц.
Истец на иске настаивал, с учетом возражений (л.д. 50, т.2), просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что на должность начальника юридического отдела он подходит больше чем Колгина, так как у него имеется медицинское образование, считает, что ответчик обязан был его уведомить о назначении Колгиной начальником отдела, не согласен с отменой в отношении него стимулирующей выплаты за май, считает, что ему должны были, как и некоторым из сотрудников, предложить уйти по соглашению сторон с выплатой соответствующей денежной компенсации.
Представитель ответчика с иском не согласна, считает иск незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что В.А. Затолока несмотря на отсутствие изменений в его трудовых функциях, месте работы, порядка оплаты труда, неоднократно, в письменном виде отказывался от предложения работодателя продолжить работу в новых условиях на той же должности в которой он находился до реорганизации, объясняя свое нежелание продолжать работу во вновь созданном отделе «Юридический отдел» в качестве ведущего юрисконсульта, претендуя на должность начальника, а также настаивая на расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон с выплатой ему денежной компенсации. Также представитель ответчика пояснила, что на момент трудоустройства и всего периода работы В.А. Затолока в должности ведущего юрисконсульта структурного подразделения Администрация в ГБУЗ МО «Тучковская РБ» не существовало, должность ведущего юрисконсульта всегда относилась к категории общебольничного немедицинского персонала, что сохранено и по сей день, и подтверждается штатными расписаниями и структурой учреждения, также пояснив, что работодатель не ставил перед собой цели расторжения трудового договора с В.А. Затолока, на протяжении долгого времени, в том числе учтя сложную, связанную с новой коронавирусной инфекцией COVID – 19, обстановку, пытался продолжить с В.А. Затолока трудовые отношения, однако истец каждый раз отказывался от предлагаемой должности в образованном в порядке реорганизации ГБУЗ МО «Рузская областная больница» юридическом отделе, дополнительное соглашение к трудовому договору, переданное ему на подпись, работодателю подписанным не представил.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По делу установлено, что в ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» на работу по специальности – ведущий юрисконсульт, (дата) принят В.А. Затолока, с которым был заключен трудовой договор №, с должностным окладом 13629,00 руб. в месяц, согласно «Положению об оплате труда работников Тучковской районной больницы», с выплатой стимулирующего характера за результативность и качество выполняемых работ, с критерием оценки деятельности работников, по мере выполнения работ, место работы определено: Тучковская РБ, по адресу: (адрес).
Приказом № от (дата) утверждено согласованное с Министерством здравоохранения Московской области штатное расписание ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» на 2019 год в количестве 615,0 ставок, с введением в действие с (дата) (л.д.240-250 т.1, л.д. 1-2 т.2).
Согласно указанному штатному расписанию на 2019 год в ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» ставка (одна единица) ведущего юрисконсульта, на которую принимался В.А. Затолока, была сохранена, раздел - «Общебольничный немедицинский персонал». С данным штатным расписанием на 2019 юрисконсульт – В.А. Затолока был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью, обратного суду не представлено.
Распоряжением Правительства Московской области от 07.03.2019 №165-РП «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа Московской области» принято решение о реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Тучковская районная больница» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рузская районная больница» в форме слияния с образованием на их базе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рузская областная больница» (л.д. 80-80 т.1).
Во исполнение Распоряжения Правительства Московской области от 07.03.2019 №165-РП «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа Московской области» Министерством здравоохранения Московской издан Приказ от 13 марта 2019 года № 248 «О проведении мероприятий по реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа Московской области».
В соответствии с утвержденным приказом Министерства здравоохранения Московской области от 13.03.2019 №248 планом мероприятий по реорганизации государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа Московской области, поручено уведомить работников учреждений о проведении мероприятий по реорганизации в порядке установленным Трудовым кодексом РФ (л.д.92-93 т.1).
Судом установлено, что о предстоящей реорганизации в форме слияния, с разъяснением о том, что реорганизация не является основанием для досрочного прекращения трудового договора а также, что сотрудник имеет право отказаться от продолжения работы в новом, образующемся в результате реорганизации, учреждении, истец был уведомлен (дата), о чем в уведомлении поставлена личная подпись истца (л.д. 103 т.1).
Приказом ГБУЗ МО «Рузская областная больница» от (дата)№ утверждено и введено штатное расписание, с отнесением всех работников ГБУЗ МО «Рузская районная больница» и ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» с (дата) работниками ГБУЗ МО «Рузская ОБ» в общей штатной численности 1278,00 ставки (л.д. 105 т.1).
Приказом ГБУЗ МО «Рузская областная больница» от (дата)№ с (дата) утверждено с внесением в действие штатное расписание ГБУЗ МО «Рузская ОБ» согласованное с Министерством здравоохранения Московской области штатной численности 1262,0 ставки, с сохранением ставки ведущий юрисконсульт и юрист (л.д. 131, т.1).
Приказом ГБУЗ МО «Рузская областная больница» от (дата)№ в связи с окончанием мероприятий по реорганизации Государственных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа, а также в целях оптимизации штатной численности с (дата) выведена из штатного расписания, утвержденного приказом главного врача № от (дата), должность юрисконсульт – 1,0 ставка (юридический отдел). Этим же приказом с (дата) введена в штатное расписание ГБУЗ МО «Рузская ОБ» должность начальник юридического отдела – юрисконсульт – 1,0 ставка (юридический отдел).
Исходя из чего, судом установлено, что ставка соответствующая должности занимаемой истцом (ведущий юрисконсульт) работодателем была сохранена и оставлена без изменений.
Уведомлением № от (дата)В.А. Затолока был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому, в связи с изменением в структуре учреждения и созданием юридического отдела В.А. Затолоку ставят в известность, что по истечении 2 месяцев со дня его ознакомления с уведомлением изменяются (без изменения его трудовой функции) следующие условия заключенного с ним трудового договора от (дата)№ – занимаемая В.А. Затолока должность «ведущий юрисконсульт» в подразделении «Общебольничный медицинский персонал» будет именоваться «ведущий юрисконсульт» в подразделении «Юридический отдел». Также пояснено, что по истечении двух месяцев с даты уведомления, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец с уведомлением был ознакомлен (дата) под роспись.
Как следует из представленных суду письменных доказательств, истцом в уведомлении дан письменный ответ, согласно которому он продолжать работу согласен в должности ведущего юрисконсульта при условии выделения в отдельную единицу «Отдел» а также согласен претендовать на должность начальника юридического отдела (л.д. 166 т.1).
(дата)№ дополнением к уведомлению от (дата)№ ведущему юрисконсульту В.А. Затолока Министерством здравоохранения Московской области ГБУЗ МО «Рузская ОБ» для трудоустройства предложены ряд должностей (включая должность ведущего юрисконсульта). От предложенных должностей В.А. Затолока письменно отказался, с указанием на то, что предложенные должности не соответствуют его квалификации (л.д. 168-169 т.1).
(дата) дополнением № к уведомлению от (дата)№ работодателем в лице Министерства здравоохранения Московской области ГБУЗ МО «Рузская ОБ» работнику - В.А. Затолока, для трудоустройства повторно предложено ряд должностей, включая должность соответствующую его трудовому договору, без изменения рабочих функций, по прежнему месту исполнения рабочих обязанностей. С указанным предложением истец был ознакомлен (дата).
Как установлено судом, истцом на дополнении к уведомлению дан ответ, что руководство было обязано его уволить, однако вместо того что бы его уволить предлагает на подпись разного рода бумаги. Так же установлено, что в перечне предложенных должностей числилась должность ведущего юрисконсульта, однако истцом собственноручно в уведомлении написано, что с предложенными вакансиями он не согласен ввиду их несоответствия его квалификации (л.д. 170-172 т.1).
Абзацем 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
После отказа ознакомиться с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела ГУБЗ МО «Рузская областная больница» в отношении В.А. Затолока(дата) составлен Акт №, В.А. Затолоке предложено дать объяснения в письменной форме до (дата).
Согласно письменному ответу от (дата) содержащемуся в Акте № от (дата) свой отказ ознакомиться с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела ГУБЗ МО «Рузская областная больница» В.А. Затолока объясняет тем, что он уже ознакомлен с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта администрации Тучковской больницы (л.д. 159 т.1).
Уведомлением № от (дата) об изменении определенных сторонами условий трудового договора со стороны ГБУЗ МО «Рузская областная больница» работнику – В.А. Затолоке, сообщено, что в связи с изменением в структуре учреждения и созданием юридического отдела, по истечении 2 месяцев со дня ознакомления ((дата)) изменяются (без изменения его трудовой функции) следующие условия заключенного с ним трудового договора от (дата)№ – занимаемая истцом должность «ведущий юрисконсульт» в подразделении «Общебольничный немедицинский персонал» будет именоваться «ведущий юрисконсульт» в подразделении «Юридический отдел» «Общебольничный немедицинский персонал». Указанным уведомлением работнику разъяснено право работодателя, при несогласии работника продолжить работу в новых условиях, прекратить с ним трудовой договор. Работодателем также, в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, вновь были предложены вакантные должности, с предложением дать объяснение в письменной форме до (дата).
От подписи уведомления № от (дата)В.А. Затолока отказался о чем был составлен акт № от (дата) подписанный В.А. Затолока(дата) с пометкой о том, что содержание уведомления ему непонятно.
(дата) вновь была предпринята попытка ознакомить работника с Актом № от (дата) с предложением работнику дать объяснение в письменной форме до (дата) (л.д. 177).
Приказом № от (дата) трудовой договор от (дата)№ с В.А. Затолока расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом В.А. Затолока ознакомлен под роспись (дата).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, исходя из чего, суд приходит к выводу, что отказываясь от продолжения трудиться на предложенных работодателем условиях, В.А. Затолока реализовал гарантированное ему законом право выбора при принятии соответствующего решения.
Факт законности проведения организационно-штатных мероприятий в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Тучковская районная больница» и Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Рузская районная больница» подтверждается Распоряжением Правительства Московской области от 07.03.2019 №165-РП «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа Московской области».
Согласно представленным документам, в том числе должностным инструкциям как ведущего юрисконсульта МУ «Тучковская районная больница Управления здравоохранения Администрации Рузского района от (дата) так и юридического отдела ГУБЗ МО «Рузская областная больница» от (дата), факт ухудшения положения работника вводимыми работодателем изменениями, по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда, в том числе в части его оплаты, судом установлен не был и истцом не заявлен.
Оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, суд считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, процедура увольнения проведена в соответствии с нормами действующего законодательства поскольку, со стороны работодателя доказан факт изменения определенных сторонами условий заключенного трудового договора относительно проводимых изменений в структуре учреждения и созданием юридического отдела, связанных в свою очередь с реорганизацией учреждений и изменением организационных условий труда, проводимых на основании Распоряжения Правительства Московской области от 07.03.2019 №165-РП «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения Московской области, расположенных на территории Рузского городского округа Московской области», что в свою очередь влечет невозможность сохранения прежних условий трудового договора относительно изменений в структуре учреждения. Суд также учитывает, что вводимые работодателем изменения не ухудшили положения работника по сравнению с ранее установленными трудовым договором условиями труда, в том числе в части его оплаты, графика и места работы, между тем, работником было выражено несогласие продолжать трудовые отношения с работодателем на предложенных последним условиях, с отказом как от соответствующей занимаемой им ранее должности, так и от перевода на иную, предложенную работодателем работу, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор в части взыскания с ГУБЗ МО «Рузская областная больница» в пользу истца невыплаченной за май и июнь интенсивности в размере ... руб., суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ поощрения работника за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.
Судом установлено, что (дата)В.А. Затолока был принят на работу в ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» на должность ведущего юрисконсульта с заключением трудового договора № от (дата).
Согласно пп. «г» п. 1 раздела III указанного трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Разделом IV трудового договора установлено, что должностной оклад истца установлен в размере 13629,00 руб. в месяц, п. г указанного раздела договора, предусмотрено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера: за результативность и качество выполняемых работ; с критерием оценки деятельности работников; с показателем оценки деятельности от 2 до 10 баллов; по мере выполнения работ.
Приказом № от (дата) ГБУЗ МО «Тучковская районная больница» создана Комиссия по осуществлению выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ МО «Тучковская районная больница», в члены Комиссии в том числе входил В.А. Затолока.
Приказом № от (дата) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Рузская областная больница» утверждено и введено в действие Положение о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ МО «Рузская ОБ».
Согласно п.2.1 к выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность; за результативность и качество выполняемых работ; премиальные выплаты. Пунктом 2.2 установлено, что выплаты за интенсивность производятся по результатам анализа работы сотрудника за месяц.
В целях проведения анализа качества и эффективности труда ГБУЗ МО «Рузская областная больница» Распоряжением от (дата)№ на руководителей структурных подразделений ГБУЗ МО «Рузская ОБ», в том числе ведущего юрисконсульта В.А. Затолока, возложено обязательство в срок до (дата) предоставить письменный отчет о проделанной работе за период с (дата) по прилагаемой форме. В случае не предоставления отчета, в срок до (дата) предоставить объяснение.
С Распоряжением№В.А. Затолока был ознакомлен (дата), под роспись. (дата)В.А. Затолока был дан письменный отказ от исполнения Распоряжения руководства, с объяснением того, что его трудовой договор не предполагает представлять отчеты о проделанной работе.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд считает требования о выплате интенсивности за май и июнь необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего в спорный период у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорные выплаты не являются гарантированными и отнесены к выплатам стимулирующего характера, которые производятся по результатам оценки труда, относящейся к исключительной компетенции работодателя, обладающего правом поощрения работника за добросовестный эффективный труд, между тем, на законные требования работодателя о предоставлении отчета по проделанной работе, для возможности определения размера стимулирующей выплаты, работник – истец по делу – ответил отказом.
С доводами истца о том, что его увольнение носит дискриминационный характер, суд согласиться не может исходя из положений ст. 3 ТК РФ, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы истца о том, что он имел право отказа от продолжения работать на предложенных работодателем условиях поскольку не был согласен со структурной реорганизацией Учреждения и появлением юридического отдела, суд считает основанными на неверном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств по делу в силу того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Доводы истца о том, что реорганизация ГБУЗ МО «Рузская РБ» и ГБУЗ МО «Тучковская РБ» не может быть признана завершенной поскольку нежилое здание пищеблока, кадастровый № находится в архиве и не могло быть передано по Акту, не отменяют и не изменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, кроме того суд учитывает, что собственником имущества обоих учреждений (ГБУЗ МО «Рузская РБ» и ГБУЗ МО «Тучковская РБ») является Московская область и при реорганизации данных учреждений, путем слияния, собственник имущества не менялся.
Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда истцу в порядке ст.237 ТК РФ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Затолоке В. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Рузская областная больница» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, невыплаченной интенсивности, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца
Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2020 года.
Судья С.К. Жарова
