РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Минаева И. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Финансово-строительная компания «Метрополия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства по страховому случаю в размере в размере 94400 рублей, неустойку в размере 247330 рублей за период с (дата) по (дата) штраф в размере ... от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, с ООО «Финансово-строительная компания «Метрополия» денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 344200 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 4662 рубля, с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Финансово-строительная компания «Метрополия» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы в виде: расходов за составление экспертных заключений в размере 7 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится транспортное средство ..., VIN: №, гос. рег. знак №(дата) в ... на (адрес) произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ... гос. рег. знак № под управлением Ковальчука С.С, ..., гос. рег. знак № под управлением Минаева И.Ю.... гос. рег. знак №, под управлением Вольф О.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ... гос. рег. знак №Ковальчука С.С. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ...№. (дата) с целью получения страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы. (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав её не достаточной и с целью установления реального размера ущерба, истец обратился в ООО ... согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., №, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 149 800 руб., без учета износа 248 900 руб. Согласно акту экспертного исследования № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., №, гос. рег. знак № составляет 422 000 руб. (дата)Минаев И.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) потребовав произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 900 руб. (дата)Минаеву И.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 600 руб. Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало Минаева И.Ю. о доплате страхового возмещения в размере 6 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты (дата)Минаев И.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 53 300 руб., а так же неустойки исходя из размера недоплаты 53 300 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного от (дата)№, требования Минаева И.Ю. были частично удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» было постановлено взыскать неустойку в размере 990 руб., в остальной части требований было отказано. (дата)Минаев И.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) потребовав произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 124 100 руб. Вместе с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен оригинал экспертного заключения № от (дата) Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало Минаева И.Ю. об отказе в доплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты (дата)Минаев И.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 124 100 руб., а так же неустойки исходя из размера недоплаты 124 100 руб. В ответ на обращение Минаева И.Ю. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине вынесенного ранее решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец Минаев И.Ю. не согласен с отказом ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения без учета износа, а так же с решением Службы финансового уполномоченного, в связи, с чем просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства по страховому случаю в размере в размере 94 400 рублей, неустойку в размере 247 330 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Поскольку истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред, который надлежит взыскать с ответчика в размере 30000 рублей.
С ответчика ООО «Финансово-строительная компания «Метрополия» истец просит взыскать денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 344 200 рублей по причине того, что страховая выплата не покрывает всех расходов на восстановление транспортного средства принадлежащего истцу до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представил суду возражения, просил в удовлетворении иска отказать, применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Представитель ООО «Финансово-строительная компания «Метрополия» в судебное заседание явился, представил суду возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Ковальчук С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Установлено, что (дата) в ... на (адрес) произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: ..., гос. рег. знак № под управлением Ковальчука С.С, ..., гос. рег. знак № под управлением Минаева И.Ю...., гос. рег. знак № под управлением Вольф О.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ... гос. рег. знак №Ковальчука С.С.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ...№.
В собственности истца Минаева И.Ю. находится транспортное средство ..., №, гос. рег. знак №
(дата) с целью получения страхового возмещения, Минаев И.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы.
По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 200 рублей, при этом направление на ремонт Минаеву И.Ю. не выдавалось, а страховое возмещение в денежной форме было произведено без заключения соглашения между Минаевым И.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия».
Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав её не достаточной и с целью установления реального размера ущерба, Минаев И.Ю. обратился в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка»:
- согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., №, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 149 800 руб., без учета износа 248 900 руб.
- согласно акту экспертного исследования № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., №, гос. рег. знак № составляет 422 000 руб.
(дата)Минаев И.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) потребовав произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 59 900 руб. (дата)Минаеву И.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 600 руб.
Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало Минаева И.Ю. о доплате страхового возмещения в размере 6 600 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты (дата)Минаев И.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 53 300 руб., а так же неустойки исходя из размера недоплаты 53 300 руб.
Согласно решению Финансового уполномоченного от (дата)№, требования Минаева И.Ю. были частично удовлетворены.
С САО «РЕСО-Гарантия» было постановлено взыскать неустойку в размере 990 руб., в остальной части требований было отказано.
(дата) с учетом судебной практики Верховного суда РФ, Минаев И.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) потребовав произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 124 100 руб. Вместе с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен оригинал экспертного заключения № от (дата)
Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало Минаева И.Ю. об отказе в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты (дата)Минаев И.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 124 100 руб., а так же неустойки исходя из размера недоплаты 124 100 руб.
В ответ на обращение Минаева И.Ю. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению по причине вынесенного ранее решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:
1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу №).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не выдавалось, ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение истцу в денежной форме. Вины в этом потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца была назначена и проведена техническая экспертиза, и установлена стоимость восстановительного ремонта, истцом заявлены требования, исходя из результатов указанной экспертизы.
Согласно выводов ООО ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 219 200 рублей, с учетом износа 136900 рублей. Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 124800 рублей, взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит сумма в размере 94400 рублей (219200,00 – 124800,00).
Согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлено требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 247330 рублей за период с (дата) по (дата) представлен расчет неустойки с которым суд соглашается.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, заявление ответчика, своевременное частичное осуществление выплаты ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает, что заявленная неустойка в размере 247330 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее, взыскав в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 30000 рублей, поскольку им перенесены нравственные страдания.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «ФСК «Метрополия» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЭКЦ». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ (дата) составляет округленно без учета износа 563400 рублей, с учетом износа 336900 рублей. По делу так же была назначена дополнительная судебная экспертиза, в ходе которой был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам повторной экспертизы выводы эксперта остались неизменными.
В ходе рассмотрения дела судом были получены сведения о ремонте транспортного средства истца в ООО «ЮНИОН МОТОРС», согласно данным сведениям стоимость ремонтных работ составила 91 446 рублей, стоимость запасных частей составила 124581 рубль.
Как следует из пояснений данных истцом и его представителем в судебном заседании, ремонт транспортного средства истца был проведен не в полном объеме, отремонтированы были лишь часть повреждений транспортного средства.
Суд соглашается с доводами истца и его представителя, так как данные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы проведенной на основании определения суда от (дата), из которой следует, что на момент осмотра транспортного средства истца оно отремонтировано не полностью и с целью определения размера ущерба причиненного истцу для решения о размере требований предъявленных к ООО «ФСК «Метрополия» руководствуется выводами, изложенными в судебной экспертизе, так как они содержат определение стоимости всего объема ремонтных работ и запасных частей подлежащих ремонту и замене на транспортном средстве истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ДТП произошло по вине Ковальчука С.С., осуществляющего трудовую деятельность на момент ДТП у ответчика ООО «ФСК «Метрополия», что подтверждается материалами дела, а так же показаниями представителя ответчика ООО «ФСК «Метрополия».
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляющей 563400 рублей, а так же размер страховой выплаты подлежащей выплате истцу 219200 рублей, с ответчика ООО «ФСК «Метрополия» надлежит взыскать денежные средства в качестве ущерба в размере 344200 рублей (563400 – 219 200).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате гос. пошлины в части требований к ООО «ФСК «Метрополия» в размере 4662 рубля, что подтверждается оригиналом квитанции.
Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования вышеуказанной части 3 статьи Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец Минаев И.Ю. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в общем размере 50000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг и чеком № от (дата)
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и длительность рассмотрения дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а так же размера требований предъявленных к каждому из ответчиков приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с ООО «ФСК «Метрополия» 20000 рублей.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату досудебных заключений, поскольку обращение истца к независимому специалисту являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.
Расходы за подготовку экспертных заключений № от (дата)№ от (дата) в размере 7 000 рублей, подтверждаются квитанцией № и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо –гарантия» в размере 2500 рублей, с ООО «ФСК Метрополия» в размере 4500 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ).
Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5388 рублей.
Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Минаева И. Ю. – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН № в пользу Минаева И. Ю. (паспорт №) денежные средства по страховому случаю в размере 94 400 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебных экспертных заключений в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей
Взыскать с ООО «ФСК «Метрополия» (ОГРН №, ИНН: № в пользу Минаева И. Ю. (паспорт №) денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 344 200рублей, расходы на составление досудебных экспертных заключений в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 662 рубля.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 5388 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
Судья Н. Ю. Ануфриева
