Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2021 по иску Максимовой Ульяны Николаевны к ООО «Усадьба Малеевка» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании денежных средств, обязании внести изменения в трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Максимова У.Н. просит суд признать ее отстранение от работы незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 682 рубля 59 копеек за каждый календарный день; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом по инициативе работника, о чем внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию с (дата); произвести с истцом полный расчет в связи с увольнением; выдать на руки трудовую книжку; взыскать с ООО «Усадьба Малеевка» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, обратить решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),
мотивируя просьбу тем, что (дата) она была принята на работу в ООО «Усадьба Малеевка» на должность администратора гостиницы, с графиком 1/3, с заработной платой 15 000 рублей. (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы истца до 20 000 рублей.
(дата) всем работникам ООО «Усадьба Малеевка» было предложено написать заявления на отпуск с последующим увольнением. Писать заявление об увольнении по собственному желанию большинство сотрудников отказались. Руководитель организация вынесла приказ о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата). (дата) истца к рабочему месту не допустили, пояснив, что организация приостановила свою деятельность в связи с пандемией, с приказом о приостановлении деятельности ее не ознакомили.
(дата), генеральный директор ООО «Усадьба Малеевка», она же единственный учредитель, Тревогина О.Ю. умерла. После смерти учредителя и до сегодняшнего дня, насколько истцу известно, договор доверительного управления ни с кем заключен не был. Организация на длительное время фактически осталась без управления.
Начиная с (дата) сотрудники организации, в том числе и истец, не допускаются к рабочему месту, при этом, фактически числятся работниками ООО. Истцу не выплачивается заработная плата, кроме того, так как истец не уволена, ее трудовая книжка находится у работодателя, она лишена возможности устроиться на новое место работы.
(дата) истец, совместно с Мотылевой Н.М., Тарасовой И.А. и Миронычевой А.В. была на приеме в Рузской городской прокуратуре с целью подачи коллективной жалобы. Коллективную жалобу принять у них отказались, устно дали совет обращаться в суд. (дата) коллективная жалоба была направлена в Рузскую городскую прокуратуру почтой, ответ на обращение не получен.
В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что в данное время ООО «Усадьба Малеевка» фактически деятельности не ведет, в связи с чем, дальнейшая трудовая деятельность истца у ответчика невозможна.
Поскольку надзорные и контролирующие органы проводить проверку и принимать меры к устранению нарушения трудовых прав истца отказались, Максимова У.Н. вынуждена обратиться в суд.
Истец Максимова У.Н., представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель ответчика ООО «Усадьба Малеевка» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ТК РФ, Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ, определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Согласно ч.ч.1, 2 ТК РФ, течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По делу установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от (дата)(дата) истец была принята на работу в ООО «Усадьба Малеевка» на должность администратора гостиницы. (дата) между сторонами был заключен трудовой договор №. Согласно п.5.1 трудового договора, работнику устанавливается сменный режим работы (сутки через трое). Согласно п.6.1 трудового договора, работодатель выплачивает работнику за выполнение им своих обязанностей заработную плату в размере 15000 рублей ежемесячно. (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к рудовому договору № от (дата), согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 рублей.
Как следует из искового заявления, (дата) всем работникам ООО «Усадьба Малеевка» было предложено написать заявления на отпуск с последующим увольнением. Писать заявление об увольнении по собственному желанию большинство сотрудников отказались.
Согласно приказа № от (дата) с (дата) истец переведена на должность менеджера.
Приказом № от (дата) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней с (дата) по (дата). Приказом № от (дата) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с (дата) по (дата).
Как следует из искового заявления, (дата) Максимову У.Н. к рабочему месту не допустили, пояснив, что организация приостановила свою деятельность в связи с пандемией, с приказом о приостановлении деятельности истца не ознакомили. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
(дата) генеральный директор ООО «Усадьба Малеевка», она же единственный учредитель, Тревогина О.Ю. умерла, что подтверждается материалами дела.
Начиная с (дата) и по настоящее время истец не допускается к рабочему месту, заработная плата ей не выплачивается, трудовая книжка находится у работодателя, в связи с чем, истец лишена возможности устроиться на новое место работы.
(дата) истец, совместно с Мотылевой Н.М., Тарасовой И.В. и Миронычевой А.В. была на приеме в Рузской городской прокуратуре с целью подачи коллективной жалобы. Коллективную жалобу принять у них отказались, устно дали совет обращаться в суд.
(дата) коллективная жалоба была направлена в Рузскую городскую прокуратуру почтой, ответ на обращение не получен.
В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что в данное время ООО «Усадьба Малеевка» фактически деятельности не ведет, в связи с чем дальнейшая трудовая деятельность истца у ответчика невозможна.
При рассмотрении трудовых споров обязанность доказать законность действий в отношении работника, в том числе, соблюдение установленной законом процедуры отстранения от работы, лежит на работодателе.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, считает необходимым признать отстранение истца от работы незаконным.
Признав отстранение Максимовой У.Н. от работы незаконным, руководствуясь положениями ч.4 ст.394 ТК РФ, в целях восстановления нарушенного права истца на труд, суд полагает необходимым обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом по инициативе работника, о чем внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию с (дата), произвести с истцом полный расчет в связи с увольнением, выдать на руки трудовую книжку.
Поскольку суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд также считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 682 рубля 59 копеек за каждый календарный день, исходя из следующего расчета: 20 000 руб. (оклад) : 29,3 = 682,59 (средний заработок за один календарный день). Период вынужденного прогула составил: с (дата) по (дата) включительно (301 день).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком расчет среднего дневного заработка истца не представлен, приведенный истцом расчет не опровергнут.
Поскольку судом установлено незаконное отстранение истца от работы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 205 459 рублей 59 копеек, исходя из среднего дневного заработка истца – 682,59 рублей, и количества дней вынужденного прогула – 301.
Руководствуясь ст.ст.237, 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным отстранением от работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.
Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в сумме 6 454 рубля 60 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимовой Ульяны Николаевны удовлетворить частично.
Признать отстранение Максимовой Ульяны Николаевны от работы незаконным.
Взыскать с ООО «Усадьба Малеевка» в пользу Максимовой Ульяны Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) включительно в размере 205 459 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать ООО «Усадьба Малеевка» расторгнуть трудовой договор с Максимовой Ульяной Николаевной по инициативе работника, о чем внести в трудовую книжку Максимовой У.Н. запись об увольнении истца по собственному желанию с (дата); произвести с Максимовой У.Н. полный расчет в связи с увольнением; выдать на руки трудовую книжку.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику – Максимовой У.Н. заработной платы в течение трех месяцев.
Взыскать с ООО «Усадьба Малеевка» в пользу Максимовой Ульяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении требований Максимовой Ульяне Николаевне о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Усадьба Малеевка» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 6454 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.
Судья: Н.Н.Кривенцова
