Дело №2-1068/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 19 июля 2016 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,
при секретаре Савичкиной Е.В.,
с участием в деле:
истцов Араповой Ф. Н., Арапова Э. И.,
представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» -Дорожкина Н.И., Козловой О.В., выступающих на основании доверенности,
Рузаевского транспортного прокурора Рощина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Ф. Н., Арапова Э. И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
установил:
Арапова Ф.Н., Арапов Э.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ маневровым тепловозом на перегоне Рузаевка-Пишля был смертельно травмирован Б.Н.Х., который приходится истице <данные изъяты> и, соответственно, <данные изъяты> истцу. Согласно справке о смерти № 365 причиной смерти явился <данные изъяты>. Считает, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то есть гибель Б.Н.Х. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. В связи с юридической неграмотностью и неосведомленностью истцы не предполагали, что имеют право на возмещение морального вреда. Утрата самого близкого для них человека - <данные изъяты> причинила моральный вред, то есть нравственные страдания. Просят взыскать в их пользу с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому.
В судебном заседании истец Арапова Ф.Н. предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Арапов Э.И., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Дорожкин Н.И. предъявленные исковые требования не признал, суду объяснил, что действующее законодательство о компенсации морального вреда к случаю смертельного травмирования Б.Н.Х. в ДД.ММ.ГГГГ применяться не может, поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы, введена в действие только 01 января 1995 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Б.Н.Х. смертельно травмирован железнодорожным транспортом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истцов, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГБ.Н.Х. умер, что подтверждается свидетельство о смерти и справкой о смерти № 365, выданной отделом ЗАГС администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, причиной смерти указан <данные изъяты> (л.д. 3,6).
Факт родственных отношений между умершим Б.Н.Х. и истцами по делу, подтверждается письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривается (л.д.4-8).
Арапова Ф.Н. и Арапов Э.И. в обоснование заявленных требований к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда ссылаются на то, что их <данные изъяты>Б.Н.Х. смертельно травмирован на перегоне Рузаевка-Пишля Рузаевского района Республики Мордовия железной дороги ОАО "РЖД" маневровым тепловозом, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о смерти № 365, выданная отделом ЗАГС администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия 12 мая 2016 года.
Согласно сообщению Приволжской транспортной прокуратуры от 14.06.2016 года № 8-1-2016/1416 по факту смертельного травмирования маневровым тепловозом на перегоне Рузаевка – Пишля Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ гражданина Б.Н.Х. в Рузаевкой транспортной прокуратуре не регистрировался (л.д. 26).
Как следует из сообщения Начальника штаба Рузаевского ЛО МВД России на транспорте Р.А.Д. материала проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ДД.ММ.ГГГГ маневровым тепловозом на перегоне Рузаевка-Пишля Б.Н.Х., в соответствие с приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655 уничтожен по истечении срока хранения (л.д. 91).
Из сообщения ГКУВЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» усматривается, что медицинского заключения на имя Б.Н.Х. смертельно травмированного ДД.ММ.ГГГГ, в Рузаевском отделении СМЭ не имеется, так как архив за данный год уничтожен (л.д.93).
Согласно сообщению службы управления делами архива г. Рузаевка филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги от 13.07.2016 года в просмотренных актах о несчастных случаях за период ДД.ММ.ГГГГБ.Н.Х. не значится (л.д.94).
Из сообщения Пензенского следственного отдела на транспорте усматривается, что не представляется возможности предоставить материалы проверки по факту смертельного травмирования Б.Н.Х.ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следственный отдел создан в 2010 году (л.д.95).
Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наступление смерти близкого родственника Б.Н.Х. вследствие получения им железнодорожной травмы от столкновения с находившимся на железнодорожном пути поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", то есть вследствие действий (бездействия) ответчика ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности, повлекших смерть от железнодорожной травмы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, так как истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Б.Н.Х. произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, положения гражданского кодекса, устанавливающие порядок компенсации морального вреда в связи с утратой родственника не могли быть применены.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена в действие с 01.01.1995 г.) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.
Как разъяснено в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации");статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных вдействие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.
Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Из изложенного следует, что поскольку смерть родственника истцов произошла в 1979 году, в случае доказанности при обстоятельствах, указанных истцами, в указанный период действующее законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности как возмещение морального вреда, правовых оснований для придания обратной силы закону не имелось, следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок компенсации морального вреда в связи с утратой родственника не могут быть применены.
Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Показания свидетеля Х.Р.А., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, она около железнодорожных путей видела погибшего мужчину и со слов находившихся там граждан, ей стало известно, что Б.Н.Х. был травмирован маневровым тепловозом, не могут быть приняты во внимание, так не имеют правового значения для рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, исходя из вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска Араповой Ф.Н., Арапова Э.И. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Араповой Ф. Н., Арапова Э. И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Рузаевского районного
суда Республики Мордовия М.У. Гурина
Мотивированное решение составлено 25 июля 2016 года.
