Дело № 12-67/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рузаевка Республика Мордовия 17 ноября 2016 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачёв А.В.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.07.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление от 15 сентября 2016 года начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в Пензенской области о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 №70/1901 от 15 сентября 2016 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей.
Представитель ОАО «РЖД», не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене.
В обоснование своей жалобы, указав, что государственной инспекцией труда в Пензенской области по результатам проверки станции Рузаевка составлен один акт №368 от 13.09.2016 года, на основании данного вынесены два постановления №69 и 70 от 15.09.2016 года в отношении юридического лица и два постановления №71 от 13.09.2016 года и №72 от 15.09.2016 года в отношении должностного лица и в отношении юридического лица, в каждом постановлении в вину ОАО «РЖД» и должностного лица вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране труда (ст.212, 259 ТК РФ и п.4.2.1,4.2.2,.4.2.3,4.2.4 СанПин 2.2.0.555-96), допущенные в результате одного действия, которое образует состав одного правонарушения. Ссылаясь на Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 г. №18-АД16-146, часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Поэтому, должностное лицо государственной инспекции труда должно было рассмотреть все материалы в отношении ОАО «РЖД» в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, указывает на то, что составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено. Тем самым нарушен важнейший принцип административной ответственности о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении № 70 от 15.09.2016 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области не явился, предоставлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит постановление № 70/1901 от 15.09.2016 года оставить без изменения, жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к мнению, что данная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется не только право на здоровые и безопасные условия труда, но и право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка и защита материнства, отцовства и детства, семьи (ст. ст. 7, 38).
Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ч. ч. 1 и 2 ст. 52) материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. В целях охраны так называемого активного материнства - периода беременности, послеродового периода и периода ухода за детьми раннего возраста - работницам предоставляются дополнительные трудовые и социальные гарантии.
Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании трудового договора заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО3 10 сентября 2013 года, а также приказа №180 от 23.05.2014 года, ФИО4 принята на должность оператора сортировочной горки 5 разряда.
12.08.2016 года ФИО4 обратилась с заявлением к начальнику станции Рузаевка, предоставив справку №373 из ГБУЗ «Рузаевская межрайонная больница» о том, что она состоит на учёте в женской консультации по беременности, и нуждается в освобождении от ночных смен и тяжелого физического труда, сверхурочных работ.
Требования к условиям труда женщин в период беременности изложены в разделе 4 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28 октября 1996 г. N 32. СанПиН 2.2.0.555-96 устанавливает, что беременные женщины не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, преобладанием статического напряжения мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда), наклоном туловища более 15 град. Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом, работы, сопровождающиеся нервно-эмоциональным напряжением (п. 4.1.2.); для беременных женщин должны оборудоваться стационарные рабочие места для возможности выполнения трудовых операций в свободном режиме и позе, допускающей перемену положения по желанию. Постоянная работа сидя, стоя, перемещаясь (ходьба) исключается (п. 4.2.1.); рабочее место беременной женщины оборудуется специальным вращающимся стулом, имеющим регулируемые по высоте спинку, подголовник, поясничный валик, подлокотники и сиденье. Спинка стула регулируется по углу наклона в зависимости от срока беременности и режима труда и отдыха. Сиденье и спинка должны быть покрыты полумягким нескользящим материалом, который легко подвергается санитарной обработке (п. 4.2.2.); следует предусмотреть наличие подставки для ног, регулируемой по высоте и углу наклона, имеющей рифленую поверхность (п. 4.2.3.); рабочая поверхность стола должна иметь вырез в столешнице для корпуса, округленные углы и матовое покрытие во избежание отраженной блесткости (п.4.2.4.).
Установлено, что в нарушение указанных норм трудового законодательства и 4.1.2, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 СанПиН 2.2.0.555-96 рабочее место ФИО4 не оборудовано согласно требованиям СанПиН 2.2.0.555-96, а именно отсутствует подставка для ног, регулируемой по высоте и углу наклона с рифленой поверхностью, рабочая поверхность стола не имеет вырез в столешнице для корпуса, рабочее место ФИО4 не оборудовано специальным вращающимся стулом, имеющим регулируемые по высоте спинку, подголовник, поясничный валик, подлокотники и сиденье.
Допущенные нарушения ОАО «РЖД» государственных нормативных требований охраны труда зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №63/1901 от 13.09.2016 года, а также подтверждаются: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки в отношении станции Рузаевка Пензенского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управление движением – филиала ОАО «РЖД» № 368 от 25.08.2016 года; актом проверки № 368 от 13.09.2016 года; заявлением ФИО4 о переводе на облегченные условия труда; справкой ФИО4 с Рузаевской межрайонной больницы; картой № 20 специальной оценки условий труда рабочего места от 30.11.2015 г.; протоколом № 20/4 измерения и оценки уровней шума рабочего места №20 оператора сортировочной горки; фотоснимками рабочего места оператора сортировочной горки.
Указанные выше доказательства свидетельствуют о совершении ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства подтверждают тот факт, что ОАО «РЖД», являясь работодателем, в нарушении статьи 212 ТК Российской Федерации, а также требований СанПиН 2.2.0.555-96, нарушил государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и не оборудовал рабочее место беременного сотрудника как того требуют указанные нормы санитарных правил.
Следует также учесть, что в силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В связи с этим привлечение работника ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения самого Общества к административной ответственности по тому же факту совершения противоправного деяния. При этом в обоих случаях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом органа Государственной инспекции труда признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с положениями ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «РЖД» несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку за данное правонарушение так же привлечено к административной ответственности и должностное лицо ОАО «РЖД», подлежит отклонению как несостоятельный. В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП Российской Федерации), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда оснований не имеется, в связи с чем административный орган правильно признал их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого правонарушения.
При принятии обжалуемого постановления, обоснованно учтена значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.
Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, оснований для его отмены, не имеется.
Совершенное ОАО «РЖД» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
р е ш и л :
постановление начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Рузаевского районного суда
Республики Мордовия А.В. Грачёв
