Дело № 12-10/2022
УИД 55RS0030-01-2022-000461-18
РЕШЕНИЕ
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Елены Витальевны (Омская область р.п. Русская Поляна ул. Кирова д. 62)
при секретаре Диденко А.А.,
рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Рус-ская Поляна Омской области жалобу защитника Михайлов И.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 55/7-3295-21-ОБ/12-3085-И/71-28, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 6 мая 2022 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Омской области в отношении ООО Микрокредитная компания «ФинМастер»,
УСТАНОВИЛ:
06.05.2022 главным государственным инспектором труда ГИТ в Омской области юридическое лицо ООО Микрокредитная компания «ФинМастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об адми-нистративном правонарушении, защитник общества обратился в суд с жалобой на размер назначенного наказания, указав, что инспекцией не учтено наличие смягчающих обстоятельств, отнесение общества к субъек-там малого и среднего предпринимательства, необходимость применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Просит суд изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.
Защитник Михайлов И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил изменить наказание на более мягкое предупреждение по причине на-личия смягчающих вину обстоятельств, совершения правонарушения впер-вые, заявил об отсутствии основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО Микрокредитная компания «ФинМастер» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо ГИТ в Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Сахонович И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
В соответствии с требованием пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях судьей приня-то решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, с учетом положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные норма-тивные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудо-вых договоров.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федера-ции заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (допла-ты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в усло-виях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических усло-виях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (допла-ты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статей 133 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации зара-ботная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответст-вии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, ме-сячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот пе-риод норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обя-занности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, ус-тановленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствова-ние работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
23.12.2021 в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» даны следующие правовые разъяснения. Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сро-ки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение назван-ных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неде-нежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Данная норма также предусматривает административную ответствен-ность за нарушение сроков выплат иных сумм, причитающихся работнику, в том числе компенсации за задержку указанных выплат (пункт 2 части пер-вой статьи 136, часть первая статьи 142, статья 236 ТК РФ).
Основанием для привлечения учреждения к административной ответст-венности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постанов-лении выводы о выплате обществом САД заработной платы за август и сентябрь 2021 года без учета размера районного коэффициента 1,25, установленного в , где последняя трудоуст-роена.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19 ап-реля 2022 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области в отношении учреждения ООО Микрокредитная компания «ФинМастер» протокола № 55/7-3595-21-ОБ/12-2132-И/71-28 об админист-ративном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прив-лечения его постановлением должностного лица Государственной инспек-ции труда в Омской области от 6 мая 2022 года № 55/7-3295-21-ОБ/12-3085-И/71-28 к административной ответственности, установленной данной нор-мой.
Вместе с тем должностным лицом не учтено следующее.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об ад-министративных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого де-ла, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об адми-нистративном правонарушении выяснению подлежат наличие события ад-министративного правонарушения; виновность лица в совершении адми-нистративного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В статьях 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации дано по-нятие индивидуального трудового спора и определен порядок его разреше-ния комиссиями по трудовым спорам и судами.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определе-ны полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществ-лении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государст-венная инспекция труда выявляет правонарушения, принимая решение о ви-новности лица и назначении наказания в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела об административном право-нарушении, контролирующим органом правонарушение выявлено при рас-смотрении жалобы, поданной САД, между которой и обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. САД принята на работу в качестве менеджера по работе с клиентами, на неоп-ределенный срок, неполное рабочее время с должностным окла 000 рублей.
Трудовые обязанности САД исполнялись в .
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими усло-виями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудо-вым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содер-жащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).
С 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда в Новосибирс-кой области с учетом коэффициента 1,25 составляет 15 990 рублей.
Из копий платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров усматри-вается начисление заработной платы в августе и сентябре 2021 года без уче-та районного коэффициента, что не оспаривается работодателем.
15.02.2022 инспекцией выдано обществу предписание об устранении вы-явленных нарушений в срок до 11.03.2022., предписание исполнено 3 марта путем зачисления 3 962,39 рублей на счет САД
Постановление о привлечении учреждения к административной ответст-венности за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности прив-лечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного учреждению наказания.
В статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях законодатель предоставил возможность судье, органу, долж-ностному лицу, рассматривающим дело об административном правонару-шении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основы-ваться на данных, подтверждающих действительную необходимость приме-нения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об адми-нистративном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления право-нарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа дос-тижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях, следует, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должен привести мотивы наз-начения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об адми-нистративном правонарушении соответствующего административного нака-зания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Из содержания постановления не усматривается мотивации и правового обоснования назначения наказания в виде административного штрафа, не обоснована ссылка на отсутствие обстоятельств, смягчающих администра-тивную ответственность, не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не соответствует кодифицированному закону, санкция части 6 статьи 5.27 которого предусматривает для юриди-ческих лиц альтернативное наказание в виде предупреждения, вывод долж-ностного лица о невозможности назначения такового со ссылкой на сово-купность положений части 2 статьи 3.4 и статью 3.1 Кодекса Российской Федерации предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях по результатам рассмот-рения жалобы на постановление выносится решение об изменении поста-новления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что такая мера наказания, как предупреждение, предусмотрена санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, коим признается признание вины в правонарушении, добровольное испол-нение до вынесения постановления по делу об административном правона-рушении лицом, совершившим административное правонарушение, предпи-сания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осу-ществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный конт-роль (пункт 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), а также, учитывая личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного им адми-нистративного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к ад-министративной ответственности ранее за аналогичное правонарушение, отсутствие причиненного вреда, полагаю возможным применить админист-ративное наказание в виде предупреждения, так как данная мера админист-ративного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, будет отвечать целям предупреждения совершения новых аналогич-ных правонарушений.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное 6 мая 2022 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Омской области, в от-ношении ООО Микрокредитная компания «ФинМастер»по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, под-лежит изменению путем замены назначенного административного наказа-ния в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на преду-преждение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Михайлов И.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № 55/7-3295-21-ОБ/12-3085-И/71-28, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, вы-несенное 6 мая 2022 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Омской области в отношении общества с ограниченной ответствен-ностью Микрокредитная компания «ФинМастер», изменить.
Заменить назначенное ООО Микрокредитная компания «ФинМастер» административное наказание в виде административного штрафа на преду-преждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский об-ластной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Никитина
