Руднянский районный суд Волгоградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Руднянский районный суд Волгоградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-91/12
РЕШЕНИЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Суворина,
при секретаре Мотиной Т.Н.,
с участием,
истца Шерстюковой М. М.,
представителя истца – адвоката Грицких С.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения «Воджилсервис» Федулова Р.В.
представителя третьего лица Администрации Руднянского городского поселения по доверенности Фроловой Г.В.
прокурора Руднянского района Байрамова Р.Б.,
рассмотрев гражданское дело, по иску Шерстюковой М. М. к Муниципальному унитарному предприятию Руднянского городского поселения «Воджилсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шерстюкова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Руднянского городского поселения «Воджилсервис» (далее МУП «Воджилсервис») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебных расходов, указав обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МУП «Воджилсервис» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании ст. 81 п. 9 ТК РФ, считает данное увольнение незаконным, поскольку в соответствии ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт. В приказе об увольнении и в трудовой книжке не указана формулировка причины ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя руководителя предприятия об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день руководитель потребовал от нее переписать заявление с ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом, после чего через некоторое время ее ознакомили с документами об увольнении. В соответствии ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии ст. 140 ТК РФ, однако расчет произведен с ней лишь ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. Кроме, того из врученного ей заключения о результатах служебной проверки следует, что «главным бухгалтером МУП «Воджилсервис» самостоятельно принят решение о не перечислении удержанного налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ годов, в связи с чем недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 655933 рубля. При фактической выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не производились перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц в связи трудным финансовым положением. Ежегодно предприятие предоставляло отчет о финансово- хозяйственной деятельности предприятия в Руднянское городское Собрание народных депутатов. В отчетах за ДД.ММ.ГГГГ года отражена полная картина финансового положения предприятия. Дебиторская и кредиторская задолженности расшифрованы. В том, что у предприятия задолженность по налогам и сборам в сумме 900000 рублей информированы как Городское поселение (учредитель предприятия), так и отдел ЖКХ . Просит суд восстановить ее на работе в МУП «Воджилсервис» в должности главного бухгалтера; взыскать с МУП «Воджилсервис» заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с МУП «Воджилсервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а так же расходы по уплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Шерстюкова М.М. и ее представитель адвокат Грицких С.П. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив при этом, что директором МУП «Воджилсервис» грубо нарушена процедура увольнения, а именно, согласно ст.193 ТК РФ «до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение», однако объяснения было взято ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки налоговым органом, а не по факту результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно устава, МУП «Воджилсервис» пункта 7.5.3 под.8 «директор предприятия назначает на должность главного бухгалтера и освобождает его от должности по согласованию с Учредителем». Приказ об увольнении № 3 от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован с Учредителем. Просят суд восстановить Шерстюкову М.М. на работе в МУП «Воджилсервис» в должности главного бухгалтера; взыскать с МУП «Воджилсервис» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ; взыскать с МУП «Воджилсервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а так же расходы по уплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения «Воджилсервис» Федулов Р.В. иск не признал, пояснив, что Руднянское городское поселение является учредителем МУП «Воджилсервис». Шерстюкова М.М. ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Воджилсервис» в должности главного бухгалтера. В служебном контракте Шерстюковой М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 5 п. 6 указано, что главный бухгалтер обязан обеспечить «правильное начисление и перечисление налогов и других платежей при наличии необходимых средств». Однако решением МИФНС № 3 по от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Воджилсервис» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ «не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2008, 2009, 2010 год». По данному решению от главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 1 о проведении служебной проверки для установления лиц, виновных в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки. На основании заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер МУП «Воджилсервис» Шерстюкова М.М. привлечена к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям предусмотренной п. 9 ст. 81 ТК РФ. Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован с учредителем, а именно с Руднянским городским поселением, поскольку это было необходимо для осуществления финансовой деятельности. Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был устно согласован с главой Руднянского городского поселения. После наложения дисциплинарного взыскания объяснения у Шерстюковой М.М. не отбиралось. О задолженности МУП «Воджилсервис» перед МИФНС № 3 по по налогам на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год ни учредитель ни он не знал. Денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ годах в МУП «Воджилсервис» для уплаты налогов у организации имелись, однако Шерстюкова М.М. целенаправленно не перечисляла налоги. Просит суд отказать в заявленных требованиях Шерстюковой М.М.
Представитель третьего лица Администрации Руднянского городского поселения Фролова Г.В. пояснила суду, что Администрация Руднянского городского поселения является учредителем МУП «Воджилсервис». Прием на работу Шерстюковой М.М. на должность главного бухгалтера был письменно согласован с главой Руднянского городского поселения, увольнение Шерстюковой М.М. было устно согласовано с главой Руднянского городского поселения. О имеющейся задолженности перед МИФНС № 3 РФ городское поселение как учредитель не знало, а узнали лишь после выездной проверки МИФНС № 3 РФ. Считает что, процедура увольнения главного бухгалтера Шерстюковой М.М. нарушена.
Прокурор района Байрамова Р.Б. считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения нарушена. Увольнение Шерстюковой М.М. было произведено без письменного согласования с учредителем. Кроме того, до привлечения Шерстюковой М.М. к дисциплинарной ответственности от нее не было в соответствии со ст. 193 ТК РФ отобрано объяснение.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года работал в должности директора МУП «Воджилсервис» о том, что у предприятия имеются долги по налогам главный бухгалтер ему не докладывал.
Выслушав стороны, представителя, третьего лица, заключение прокурора, свидетеля изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шерстюковой М.М. подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как установлено в судебном заседании:
Согласно устава утвержденного постановлением главы Руднянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем МУП «Воджилсервис», является Руднянского городское поселение.
В соответствии с уставом МУП «Воджилсервис» п.7.5.3 под.8 «директор предприятия назначает на должность главного бухгалтера и освобождает его от должности по согласованию с Учредителем»
ДД.ММ.ГГГГ Шерстюкова М.М. принята на должность главного бухгалтера в МУП «Воджилсервис» по согласованию с Учредителем.
Решением МИФНС № 3 по от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «Воджилсервис» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ «не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год».
ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Шестюкова М.М. дала объяснение по факту решения МИФНС № 3 по от ДД.ММ.ГГГГ №, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № создана комиссия, для проведения служебной проверки для установления лиц, виновных в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер МУП «Воджилсервис» Шерстюкова М.М. привлечена к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 3 главный бухгалтер Шерстюкова М.М. уволена по пункту 9 статьи 81 ТК РФ.
Проверив обоснованность применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания, поскольку оно было наложено с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не было предложено дать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, что сторонами не оспаривается.
Кроме того, увольнение истца Шерстюковой М.М. было произведено без согласования с учредителем, что является нарушением пункта 7.5.3 под. 8 устава МУП «Воджилсервис».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах, применение к Шерстюковой М.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п. 9 ст. 81 ТК РФ наложенного директором МУП «Воджилсервис» является незаконным.
Довод ответчика о том, что согласование об увольнении Шерстюковой М.М. с учредителем с главой Руднянского городского поселения было устным, поскольку письменное не предусмотрено уставом, является несостоятельным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истца имеет письменное согласование с главой Руднянского городского поселения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Шерстюковой М.М. признано судом незаконным, она подлежит восстановлению на прежней работе.
Кроме того, в пользу Шерстюковой М.М. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Заработная плата Шерстюковой М.М. за время вынужденного прогула за указанный период составляет . Указанная сумма складывается из расчета (доход за 12 месяцев, предшествующий увольнению) :246 (количество проработанных дней в течении 12 месяцев) х 38 (количество рабочих дней вынужденного прогула), представленный расчет истцом, суд признает правильным, поскольку подтвержден справкой о доходе Шерстюковой М.М. в должности главного бухгалтера МУП «Воджилсервис. Ответчик так же согласен с расчетом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как показал суду истец, незаконным действием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконного увольнения, который она оценивает в 15000 рублей.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования Шерстюковой М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Также, с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией на оказание услуг представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шерстюковой М.М., признать ее увольнение по п. 9 ст. 81 незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Шерстюковой М. М. к Муниципальному унитарному предприятию Руднянского городского поселения «Воджилсервис», удовлетворить частично.
Признать увольнение Шерстюковой М. М. по приказу директора Муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения «Воджилсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Шерстюкову М. М. на прежней работе в должности главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения «Воджилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения «Воджилсервис» в пользу Шерстюковой М. М. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 36828 рублей 28 копеек (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 28 коп..
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения «Воджилсервис» в пользу Шерстюковой М. М. в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 (пять тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения «Воджилсервис» в пользу Шерстюковой М. М. расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Руднянского городского поселения «Воджилсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 1304 рубля 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение одного месяца.
Судья: А.В. Суворин
