Дело № 2-347/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2013 года р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,
при секретаре Бирюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгограднефетемаш» к Максимову Д. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в суд с данным иском к Максимову Д.В., указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в указанной организации в должности электросварщика ручной сварки в котельно-сварочном цехе № ОАО «Волгограднефтемаш». В связи с отсутствием ответчика на рабочем месте без уважительных причин он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании положений подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении Максимову Д.В. были произведены начисления в размере <данные изъяты> руб. при этом была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом у ответчика перед ОАО «Волгограднефтемаш» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.. Просят суд взыскать с ответчика Максимова Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные затраты на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Волгограднефтемаш» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просят рассмотреть данное дело без участия представителя истца.
Ответчик Максимов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из материалов дела, ответчик Максимов Д. В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электросварщика ручной сварки в котельно-сварочном цехе № ОАО «Волгограднефтемаш», что подтверждается приказом о приеме на работу №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом о расторжении трудового договора с работником №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. Максимов Д.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Основанием к увольнению послужило личное заявление Максимова Д.В..
Согласно справке-расчету при увольнении за совершенный прогул Максимова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ему произведены начисления: заработная плата за <данные изъяты> рабочих дня в размере <данные изъяты> надбавка за личный вклад в размере <данные изъяты> рублей, премия по итогам года в размере <данные изъяты> рублей. Итого начислено: <данные изъяты> рублей. Произведены удержания: очередной аванс в размере <данные изъяты> рублей, удержание за продукты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными ведомостями «удержаний из заработной платы за обеды и продукты», профсоюзные взносы в размере <данные изъяты> рублей, НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма удержаний составила <данные изъяты> рублей. Долг за работником составляет <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Волгограднефетемаш» к Максимову Д. В. удовлетворить.
Взыскать с Максимова Д. В. в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефетемаш» задолженность в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Максимова Д. В. в пользу открытого акционерного общества «Волгограднефетемаш» расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
Судья: В.Ю. Шевченко
