Дело № 2а-400/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2018 года г.Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего судьи О.М. Горчаковой
При секретаре Т.М. Лукьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанькина Константина Петровича об оспаривании действий старшего судебного пристава Руднянского РО СП УФССП России по Смоленской области, уменьшении размера удержаний с доходов должника,
УСТАНОВИЛ:
Степанькин К.П. обратился в суд об оспаривании действий старшего судебного пристава Руднянского РО СП УФССП России по Смоленской области, уменьшении размера удержаний с доходов должника. В обоснование Степанькин К.П. указал, что является должником на основании Судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , выданных мировым судьей судебного участка № г.Смоленск,а о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 75 902 руб. 89 коп. и 65204 руб. 41 коп. соответственно в пользу ЗАО «Б». В рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Руднянском районном отделе судебных приставов, с истца производится ежемесячное удержание в размере 50% от его дохода. Указывает, что является инвалидом II группы по общему заболеванию, его единственным доходом является социальная пенсия по инвалидности, размер которой составляет 8217 руб. 12 коп., в связи с чем после удержания остается сумма менее прожиточного минимума для пенсионеров на территории Смоленской области, которая составляет 8035 руб. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний нарушает его права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для нормального проживания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Руднянский РОСП об уменьшении производимых удержаний, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Просит суд признать отказ старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РО СП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера ежемесячных удержаний с доходов должника незаконным и изменить размер удержаний с 50% до 25%.
В судебном заседании административный истец Степанькин К.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что единственным его доходом является пенсия по инвалидности. В связи с состоянием здоровья ему требуется дорогостоящее лечение, которое бесплатно в полном объеме он не получает. Ответ старшего судебного пристава он получил по почте и сразу же обратился к адвокату. О том, что срок обжалования данного отказа составляет 10 дней он не знал и просил восстановить пропущенный срок.
Административные ответчики – Руднянский РО СП УФССП России по Смоленской области и старший судебный пристав Руднянского РО СП УФССП России по Смоленской области Н в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое, просили в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным письменных возражениях.
Соответчик УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставили, об отложении слушания дела не просили.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного мировым судьей судебного участка № г.Смоленска о взыскании со Степанькина К.П. задолженности по кредитному договору в размере 74682 руб. 65 коп. и госпошлины в размере 1220 руб. 24 коп. в пользу взыскателя АО «Б» и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , выданного мировым судьей судебного участка № г.Смоленска о взыскании со Степанькина К.П. задолженности по кредитному договору в размере 64 142 руб. 28 коп. и госпошлины в размере 1062 руб. 13 коп. в пользу взыскателя АО «Б».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РО СП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об объединении названных исполнительных производств в сводное исполнительное производство под №.
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) в размере 50%, копии которых направлены для исполнения в ГУ - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Смоленской области.
Согласно справкам ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Руднянском районе Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанькин К.П. является получателем пенсии по инвалидности в размере 5180 руб. 24 коп., ежемесячной денежной выплаты в размере 2590 руб. 24 коп., федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 446 руб. 64 коп. ежемесячно. Сумма пенсий и иных социальных выплат выплаченных Степанькину К.П. в 2018 году с учетом удержаний, определенных судебным приставом-исполнителем, составила: январь – 5131 руб. 06 коп, февраль – 5136 руб. 63 коп., март – 4865 руб. 17 коп. (л.д.8,9).
Из справки ГУ – Центра по выплате пенсий ПФ РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со Степанькина К.П. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производятся удержания в размере 50% пенсии согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя (л.д.10-14).
В настоящее время остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 4822 руб. 66 коп. и 8336 руб. 36 коп. (л.д.45).
Степанькин К.П. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (инвалидность по зрению), с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Степанькин К.П. обратился в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением о снижении размера производимых удержаний, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Руднянского РОСП Н ответил отказом, указав на то, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности до 50%, изменение размера удержаний из пенсии возможно в судебном порядке либо при предоставлении судом рассрочки исполнения судебного решения (л.д.37).
Данное письмо согласно отметке почтового отделения на конверте истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со ст.133 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).
В судебном заседании истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском. Разрешая заявление истца, суд принимает во внимание его состояние здоровья, наличие помимо установленной инвалидности по зрению бессрочно, ряда иных серьезных заболеваний (л.д.18-36), а также то, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
В связи с изложенным суд считает необходимым признать пропуск истцом срока на обращение в суд по уважительным причинам и восстановить данный срок.
Разрешая требования административного истца, суд руководствуется следующим.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
Вместе с тем, старший судебный пристав приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответил письмом, не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался административный истец, ограничившись лишь ссылкой на то, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности до 50%, а также на возможность изменения размера удержаний из пенсии в судебном порядке либо при предоставлении судом рассрочки исполнения судебного решения.
При этом, страшим судебным приставом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.
Вместе с тем, в силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Между тем, начальник отдела - старший судебный пристав Руднянского РО СП УФССП России по Смоленской области Н, рассматривая заявление должника Степанькина К.П. о снижении размера удержаний из его пенсии, не учел, что истец, являясь инвалидом по зрению бессрочно, страдая рядом иных заболеваний и нуждаясь в лечении в связи ними, получает ежемесячно пенсию в размере 8217 руб. 12 коп., которая является для него единственным источником дохода, после удержания из которой с учетом размера прожиточного минимума для пенсионеров в Смоленской области (8184 руб. в 1 квартале 2018 года) он не обеспечен необходимым уровнем существования, что очевидно нарушает его права, в связи с чем имеются основания для снижения размера производимых удержаний с доходов должника Степанькина К.П. с 50% до 25%.
Суд также учитывает, что оставшаяся задолженность по исполнительным производствам является незначительной и снижение размера удержаний с 50% до 25% не ущемляет прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РО СП УФССП России по Смоленской области Науменкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в уменьшении размера удержаний с доходов должника является незаконным, а заявленные Степанькиным К.П. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанькина Константина Петровича удовлетворить.
Признать отказ старшего судебного пристава Руднянского РО СП УФССП России по Смоленской области Н от ДД.ММ.ГГГГ в уменьшении размера удержаний с доходов должника незаконным.
Возложить на старшего судебного пристава Руднянского РО СП УФССП России по Смоленской области Н обязанность устранить допущенные нарушения, установив размер удержаний из доходов должника Степанькина Константина Петровича – не более 25%.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.М. Горчакова
Мотивированное решение изготовлено: 16.07.2018.
