Дело № 2-798/2022
УИД 42RS0032-01-2022-000643-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «28» июня 2022 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой
при секретаре Е.А. Гольцман
с участием прокурора И.В. Раткевич
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яковьюк Н. В. к АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Яковьюк Н.В. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» о компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что Яковьюк Н. В., работал машинистом горновыемочных машин подземным 5-го разряда в АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское». По заключению БМСЭ от 2019г. мне установлено утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученной 29.04.2019г., согласно акта о несчастном случае на производстве от 20.05.2019г. Каждый год истец проходит, освидетельствование в БМСЭ, соответственно по годам ему устанавливали размер процентов утраты, профессиональной трудоспособности с 2020г. - заключение БМСЭ от 28.10.2020г. - утраты, профессиональной трудоспособности - до 01.11.2022г. Свои требования о компенсации морального вреда основываю на том, что в результате трудовой деятельности он получил и ему был установлен С 2019 года и по настоящее время истец проходит лечение по , полученной 29.04.2019 года. Согласно Медицинского заключения ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевск, отделение микрохирургии, истцу был выставлен : Согласно выписке из истории болезни ООО «Медицинская практика», г. Прокопьевск за 2019 год истцу выставлен диагноз: , полученная на предприятии, мешает истцу управляться по хозяйству, левая кисть постоянно , не может полноценно спать по ночам. Кроме того, истец испытывает боли и постоянно обращается за медицинской помощью. В настоящее время чувствует свою моральную ущербность и поэтому оценивает нанесенный моральный вред в сумму 600 000 рублей.
С учетом изложенного, просит взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское в его пользу компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой на производстве 29.04.2019г., согласно акта о несчастном случае на производстве от 15.05.2019г. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 1 000 рублей, устная юридическая консультация в сумме 1 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 8 000 рублей, представительство в суде в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Яковьюк Н.В., представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» Кабаненко М.С. иск не признал. Дополнительно пояснил, что факт работы истца у ответчика, а также его травмы не оспаривают. Однако п. 6.1.2 Коллективного договора АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» на 2017-2020 годы, приложением установлен порядок компенсации морального вреда. при этом истец в нарушение указанного порядка, к ответчику с данным требованием не обращался, в связи с чем выплата не могла быть произведена.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора Раткевич И.В., полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Пунктом 1.1 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2013 - 2016 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 12.04.2013 года, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.4 ФОС в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации ответчиком не оспаривается.
Коллективный договор АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» на 2017 - 2020 годы в пункте 6.1.2. аналогичным образом воспроизводит п. 5.4. ФОС в части порядка и размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, а также в части долевой ответственности работодателей.
В случае установления вины работника, размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
Однако, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что в период с 01.07.2011 года по 08.08.2020 года Яковьюк Н.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» по , что подтверждается трудовой книжкой.
В период работы в АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» в должности с Яковьюк Н.В. 29.04.2019 года в 14 час. 30 мин. произошел несчастный случай на производстве.
По результатам расследования данного несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от 15.05.2019 года. Обстоятельства несчастного случая указаны в данном акте.
В п.8.2. акта о несчастном случае указаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», диагноз: .
Причины несчастного случая – прочие, выразившиеся в том, что машинист горных выемочных машин подземный Яковьюк Н.В. допустил личную неосторожность (недостаточную внимательность) при замене рукояти кувалды (п. 9 Акта).
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – машинист горных выемочных машин подземный Яковьюк Н.В. допустил личную неосторожность (недостаточную внимательность) при замене рукояти кувалды, чем нарушил ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 1.4, 3.2 «Инструкция по охране труда для машинист горных выемочных машин» (п.10 Акта).
С вышеуказанным актом о несчастном случае истец был ознакомлен, с актом согласен, данный акт оспорен истцом не был. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены. Согласно акту, грубая неосторожность истцу не установлена.
При прохождении освидетельствования в БМСЭ соответственно по годам истцу устанавливали следующий размер процентов утраты профессиональной трудоспособности с 2020 года: утраты профессиональной трудоспособности до 01.11.2022 года.
С 2019 года и по настоящее время истец Яковьюк Н.В. проходит лечение по травме, полученной 29.04.2019 года.
В судебном заседании истцом представлены на обозрение амбулаторные карточки:
амбулаторная травматологическая карточка ;
медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях
а также представлены медицинские документы, которые указывают на то, что истец получил физические страдания в связи с полученной травмой на производстве, кроме того, истец каждый год проходит лечение по травме, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из истории болезни из ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г.Прокопьевск, Яковьюк Н.В. находился в отделении микрохирургии с 29.04.2019 г. по 13.05.2019 с диагнозом:
Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта ПРП ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ), Яковьюк Н.В. установлен диагноз – .
Свидетель К.Е.В. суду подтвердил, что с истцом дружит с детства. Он травмировался года 2 назад. Он ездил к нему в больницу. после больницы, он еще был на больничном. Он половину работы не может делать. Жалуется, что испытывает трудности по хозяйству. Говорит, что до сих пор побаливает .
Свидетель П.Г.И. суду пояснила, что истец приходится ей зятем. Он травмировался весной в 2019 году. . С тех пор у него все болит. Он не может выполнять тяжелую физическую работу, приходится звать на помощь соседей. Очень переживает, что не может сам ничего делать. Когда он что-то делает видно, что ему больно, и . Он сам говорит, что болит и дочь все время рассказывает об этом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью Яковьюк Н.В. в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
В результате полученной травмы истец претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.
С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного ему в результате несчастного случая на производстве.
Доводы ответчика о том, что поскольку истец не обращался с заявлением о компенсации морального вреда к ответчику, у последнего отсутствуют основания для его возмещения, суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Изложенная ответчиком правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, поскольку данные ошибочные выводы ответчика приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть полученной истцом в результате несчастного случая травмы, обстоятельства получения травмы, учитывая длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, невозможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени, а также принципов разумности и справедливости, суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с полученной травмой при общей утрате профессиональной трудоспособности - , как подлежащий снижению до 100 000 рублей.
При этом судом также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с производственной травмой не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
Согласно квитанции от 10.12.2021 года, Яковьюк Н.В. оплатил за юридическую консультацию – 1 000 рублей, составление искового заявления - 8 000 рублей. Итого 9 000 рублей.
Согласно квитанции от 16.12.2021 года, Яковьюк Н.В. оплатил за юридическую консультацию 1 000 рублей.
Согласно квитанции от 01.12.2021 года, Яковьюк Н.В. оплатил за представительство в суде 20 000 рублей.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебное заседание), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яковьюк Н. В. к АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» (ИНН ОГРН ) в пользу Яковьюк Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в связи полученной 29.04.2019 года травмой, в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» (ИНН , ОГРН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через суд принявший решение.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
