Рудничный районный суд г. Прокопьевска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Рудничный районный суд г. Прокопьевска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-1630-2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2010 года
Мотивированное судебное решение составлено 27 сентября 2010 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.
при секретаре Кавригиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 23 сентября 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Городское отделение № о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Городское отделение № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён в части восстановления истца на работе. Гражданское дело в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Истец пояснил, что за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была частично выплачена заработная плата в сумме 21.267,09 рублей, больше денежных средств он ни в кассе предприятия, ни по безналичному расчёту не получал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что оплата периода нетрудоспособности не может быть произведена по листку нетрудоспособности, содержащему ложные сведения. Факт выплаты истцу 21.267,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на пластиковую карту Сбербанка РФ ответчик подтверждает и не оспаривает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён в части восстановления ФИО1 на работе. Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание суммы заработной платы за дни вынужденного прогула.
Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76 том 2), установлены обстоятельства, не подлежащие дальнейшему доказыванию и оспариванию – период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 351 рабочий день, среднедневной заработок ФИО1 – 962,78 рубля.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сумма заработной платы ФИО1 за 351 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 337.935,78 рублей (962,78 х 351). Из материалов, представленных ответчиком, сведений по счёту №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 2) следует, что за 32 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил заработную плату в сумме 21.267,09 рублей.
Таким образом остаток заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337.935,78 - 21.267,09 = 316.668,69 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Вопрос о распределении судебных расходов и уплате государственной пошлины разрешён вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невозможности полной оплаты периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные обстоятельства (оплата периода нетрудоспособности) не являлись предметом исковых требований и предметом спора сторон. Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период нетрудоспособности не входит в пределы рассмотрения иска, так как был оплачен работодателем до увольнения и до предоставления работнику ежегодного отпуска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В своих письменных возражениях в этой части ответчик указывает : «ни суд, ни истец в иске не затрагивает вопрос о правомерности начисления пособия по временной нетрудоспособности», «истец не настаивал на полной оплате больничного листа».
Очевидно, что указанные обстоятельства не были предметом иска и судебного разбирательства и ответчик не вправе самостоятельно выносить их на обсуждение суда – в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Городское отделение № заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316.668,69 рублей (триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А.Безгодков
