Дело № 2-714/2021
УИД № 42RS0032-01-2021-000798-83
РЕШЕНИЕ
«Именем Российской Федерации»
(Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года)
(Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года)
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:
в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,
с участием ответчика Исаченкова И.С.,
рассмотрев 21 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО КПК «Главкредит» к Исаченкову Иннокентию Станиславовичу о взыскании задолженности,
установил:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (далее по тексту, - ООО «КПК Главкредит» обратился с иском в суд к ответчику Исаченкову И.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПК Главкредит» (Продавец) и Исаченковым И.С. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля,бывшего в употреблении, <...>. По условиям договора Продавец обязан передать Покупателю, а Покупатель обязан принять и оплатить товар: автомобиль <...><...>, легковой (хэтчбек), номер кузова- <...>, цвет кузова – светло- коричневый, стоимость автомобиля составляет 693 900 рублей (п. 1.1., 2.1 Договора). Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения Покупатель должен оплачивать Продавцу ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, по 23 130 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока внесения очередного платежа Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки (п. 2, 3 Дополнительного соглашения). Свои обязательства по договору купли-продажи Продавец исполнил надлежащим образом, передав автомобиль Покупателю, что подтверждается актом приема – передачи. Покупатель свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, внеся ДД.ММ.ГГГГ один платеж в размере 10 000 рублей. Более ответчик платежей по договору не вносил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору купли-продажи перед истцом составляет 336 950 рублей.
Истец - ООО «КПК Главкредит» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик Исаченков И.С. пояснил в судебном заседании, что согласен с исковыми требованиями, признает их в полном объеме.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ч.1, 3 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, <...>, по условиям договора Продавец обязан передать Покупателю, а Покупатель обязан принять и оплатить товар: автомобиль <...>, <...>, <...>- <...>, цвет кузова – светло- коричневый, стоимость автомобиля составляет 693 900 рублей (п. 1.1., 2.1Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение о рассрочке платежа по договору купли-продажи автомобиля и залоге автомобиля,по которому должен оплачивать Продавцу ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, по 23 130 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока внесения очередного платежа Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки (п. 2, 3 Дополнительного соглашения).
Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, передав автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, внеся ДД.ММ.ГГГГ один платеж в размере 10 000 рублей. Более ответчик платежей по договору не вносил.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи составляет 336 950 рублей, что подтверждается расчетным листком. Расчет судом проверен и признан правильным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
13.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ
№ 2-2122/2020 о взыскании с Исаченкова И.С. в пользу ООО «КПК Главкредит» задолженности по <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 950 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Исаченкова И.С.указанный судебный приказ был отменен (л.д. 6).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КПК Главкредит» о взыскании с ответчика Исаченкова И.С. задолженности по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 336 950 рублей, являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «КПК Главкредит» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 570 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 285 рублей и платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 285 рублей (л.д. 9, 10).
Учитывая, что исковые требования ООО «КПК Главкредит» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» о взыскании с Исаченкова Иннокентия Станиславовича задолженности договору купли-продажи автомобиля, - удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (<...>, юридический адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 42 оф. 404) с Исаченкова Иннокентия Станиславовича ДД.ММ.ГГГГ<...>:<...> паспорт <...>, задолженность по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, <...>, заключенному между ООО «КПК Главкредит» и Исаченковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 950 рублей (триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Всего: 343 450 (триста сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года.
Судья С.А. Козлова