Дело №2-917/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 17 мая 2016 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи С.С.Очковой
при секретаре Д.Г.Сибгатуллиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Черникову В. А., Черникову А. А., Черниковой Е. А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Черникову В. А., Черникову А. А., Черниковой Е. А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Черниковым А. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ТОYOТА SPRINTER», г/н <...>, под управлением водителя Черникова В. А., и «ТОYOТА HILUX SURF», г/н <...>, под управлением водителя Умнова А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Черников В.А.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТОYOТА SPRINTER», г/н <...> в лице Черникова А. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшему Умнову А.П. выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 444,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в сумме 83 555,69 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 120 000,00 руб.
Ответчик Черников В. А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством, кроме того, ответчик не имел права на управление транспортными средствами.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времни и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Черников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Ответчики Черникова, Е.А., Черников А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); а также указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ТОYOТА SPRINTER», г/н <...>, под управлением водителя Черникова В. А., и «ТОYOТА HILUX SURF», г/н <...>, под управлением водителя Умнова А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Черников В.А.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТОYOТА SPRINTER», г/н <...> в лице Черникова А. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшему Умнову А.П. выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 444,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в сумме 83 555,69 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 120 000,00 руб.
На момент ДТП Черников В. А. управлял автомобилем «ТОYOТА SPRINTER», г/н <...>, собственником которого является Черников А. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ <...>). Из данного страхового полиса следует, что на момент ДТП Черников В.А. не был вписан в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
На основании заявления Умнова А.П. о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 36 444,31 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ<...>).
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в сумме 83 555,69 руб. (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Общая сумма страхового возмещения составила 120 000,00 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах»
Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у неё, в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.
В справке о дорожно-транспортном происшествии в связи с несовершеннолетием причинителя вреда в качестве законного представителя Черникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана мать - Черникова Е.А.
Исходя из положений статей 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, учитывая, что на момент рассмотрения дела Черникову В. А. исполнилось 18 лет, суд приходит к выводу, что он должен нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оснований для возложения на ответчиков Черникову Е.А. и Черникова А.А.обязанности по возмещению ущерба, причиненногоих сыном не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3 600,00 руб. согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Черникова В. А. в пользу ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот).
Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Черникову А. А., Черниковой Е. А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С.Очкова.
