Дело № 2-444/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 марта 2017 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,
при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Прокопьевска к Грековой М. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Прокопьевска Кемеровской области обратился в суд с иском к Грековой М. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.11.2016 года Грекова М. Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в мошенничестве при получении выплат в виде межбюджетных трансфертов при совершении сделки по купле-продаже дома по <...> в г. Прокопьевске.
В результате преступной деятельности Грековой М.Н. причинен ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере в сумме 937 800 рублей.
В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Способом защиты имущественных прав государства в данном случае в силу ст.ст. 12, 1082 ГК РФ является возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
В силу ст.ст. 152, 154, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 20 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 (ред. от 28.09.2016), администратором доходов федерального бюджета в виде межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития шахтерских городов и поселков выступает администрация города Прокопьевска, которая и должна обеспечить возврат данных денежных средств в федеральный бюджет.
В связи с чем просит суд взыскать с Грековой М. Н. в доход федерального бюджета 937 800 руб. Денежные средства перечислить на единый счет бюджета города.
В судебном заседании истец – прокурор города Прокопьевска Кемеровской области в лице представителя по доверенности – помощника прокурора города Прокопьевска Кузнецова И.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Грекова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По настоящему делу таких нарушений не усматривается, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Прокурора города Прокопьевска к Грековой М. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прокурора города Прокопьевска Кемеровской области к Грековой М. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Грековой М. Н., <...> в доход федерального бюджета в возмещение вреда, причиненного преступлением 937 800, 00 (девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей.
Денежные средства перечислить на единый счет бюджета города Прокопьевска Кемеровской области на код бюджетной классификации 900 1 13 02994 04 0003 130 Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов (возврат дебиторской задолженности прошлых лет) по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Кемеровской области (администрация города Прокопьевска л/сч. 04393200160)
ИНН 4223020939; КПП 422301001
Отделение Кемерово
р/с 40101810400000010007
БИК 043207001; ОКТМО 32737000
ОКОПФ 75404; ОКПО 04029638
КБК 900 1 13 02994 04 0003 130
Код цели 395 в поле «назначение платежа» указать основания возврата средств.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.
Судья А.А.Шлыков
