РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-169/2012
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
В составе председательствующего Киктевой Л.Р.
При секретаре Сафиуллиной Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 декабря 2012 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 541007 руб. Просит взыскать затраты на оплату услуг независимого эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8610, 07 руб.
При подготовке дела к судебному заседанию было установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 также застрахована по полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим сумма страхового возмещения составляет 300000 рублей. На день обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, страховое возмещение было выплачено в сумме 120000 рублей.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин в <адрес> на пересечении улиц Крымская – Красноармейская, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, осуществляя проезд перекрестка на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством истца.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.
Собственником ТС Фольксваген Пассат является ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Истец подал заявление в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», приложил необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Транспортное средство предоставил на осмотр эксперту- технику в <адрес>, составлен акт осмотра. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Деньги были перечислены на расчетный счет истца.
Согласно Правилам страхования, истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, для определения суммы реального ущерба обратился к независимому эксперту- технику ООО «Автоспас-Юг». Был проведен осмотр транспортного средства. Заинтересованные лица о проведении оценки ТС извещены.
По заключению эксперта ООО «Автоспас –Юг» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 661007 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 3300 руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему было выплачена страховое возмещение в размере 120000 руб. в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит возложить обязанность возмещения вреда, в размере превышающем лимит ответственности страховщика, на лицо, владеющее источником повышенной опасности владельца транспортным средством – ФИО4 и лицо, виновное в ДТП – ФИО3 Просит взыскать с ответчиков разницу между ущербом, причиненным транспортному средству и выплатой страхового возмещения в размере 541007 руб. Кроме этого просит взыскать с ответчиков судебные издержки.
В судебное заседание истец не явился. По отдельному определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2011 г. был опрошен 25.10.2011 г. Анапским районным судом Краснодарского края и 18.10.2011 г. Анапским городским судом.
Суду пояснил, что за управлением ТС находился ФИО4 Ответчики были извещены о дне осмотра автомобиля экспертом. Также сообщил, что непосредственно после ДТП он обращался в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
О результатах рассмотрения его обращения по полису ДСАГО истец суду не сообщил.
Кроме этого, по определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.02.2012 г. истец был опрошен дополнительно 02.04.2012 г. Анапским районным судом Краснодарского края.
Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль Lexus GS 350 им восстановлен, находится в рабочем состоянии.
Истец выразил согласие на проведении экспертизы, вопросов к эксперту не имеет. Просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6
Кроме этого, ФИО2 суду пояснил, что по договору ДСАГО он обращался за страховым возмещением, но получил только страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Представил выписку из лицевого счета СБ России по вкладу на имя ФИО2, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ 120 тыс. рублей. Представил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страхователь ФИО4 Размер ущерба установлен в 120000 рублей.
В обоснование своих исковых требований представил Заключение эксперта Независимая автотехническая экспертиза ООО «Автоспас – ЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ
Актом осмотра повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что на автомобиле <данные изъяты> подлежат замене:
бампер передний – разрушение
капот – деформация
фара правая – разрушение
крыло правое деформация
усилитель бампера передн. – деформация
буфер бампера передн. – разрушение
лонжерон лев. – деформация
лонжерон правый в сборе – деформация
усилитель пола передн. прав. – деформация
балка передн. моста – деформация
диск колеса передн. прав. – разрушение
тяга рулевая прав.- разрушение
наконечник рулевой прав. – разрушение
форсунка фароомывателя лев/прав – разрушение
кронштейн радиатора лев/прав – деформация
радиатор – деформация
конденсатор – деформация
крыльчатка вентилятора прав. – разрушение
кожух вентилятора – разрушение
патрубок кондиционера – разрушение
опора радиатора верх/ниж – деформация
жгут проводов верх/нижн – разрушение
фара противотуман. лев/прав – разрушение
пыльник двигателя – разрушение
крышка двигателя верх. – разрушение
корпус фильтра воздушного – разрушение
боковина прав. задн. часть S ^ 50% - деформация
кронштейн бампера передн. лев/прав – разрушение
подкрылок передн. прав. – разрушение
решетка радиатора нижн. – разрушение
надст. лонжерона перед. лев/прав – деформация
арка колеса передн. прав. – деформация
панель суппорта радиатора верх. – деформация.
Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ определение стоимости устранения повреждений ТС, возникших в результате ДТП – <данные изъяты> стоимость ремонта ТС с учетом износа определена в сумме 661 тыс. 007 руб. 00 коп.
Процент износа: кузова – 0, 00%, изделий, изготовленных из пластмассы – 0, 00%, прочих элементов – 0, 47%.
Стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю определена в общей сумме 193167 руб.
Стоимость узлов и деталей с учетом износа в сумме 467840 рублей.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. По отдельному поручению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 12.09.2011 г. был опрошен 21.10.2011 г. Анапским городским судом Краснодарского края.
Суду пояснил, что исковые требования ФИО2 не признает. Не считает себя виновным в ДТП. Постановление об административном правонарушении, о признании его виновным в ДТП не обжаловал, в настоящее время срок для обжалования истек. Утверждает, что о времени и месте осмотра автомобиля экспертом он извещен не был. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта ТС, полагает, что стоимость оценщиком завышена. Просит провести по делу судебную автоэкспертизу.
По отдельному получению суда Рудничного района г. Прокопьевска от 12.02.2012 г., ФИО3 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом.
Суду пояснил, что проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС- автомобиля Lexus GS 350, просит поручить экспертному учреждению, назначенному определением суда.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.05.2012 г. по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведении которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ( <адрес>). Перед экспертом поставлен вопрос: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного учета на дату ДТП. В связи с тем, что на неоднократные запросы суда ООО «Росгосстрах» не представило калькуляцию по определению стоимости страхового возмещения, определением суда ответчик был обязан представить эксперту все материалы по страховому случаю.
В соответствии с Сообщением о невозможности дачи заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 184-Н/06-2-25/12 от 18.07.2012 г., эксперт указал, что для ответа на поставленный вопрос и дачи обоснованного и объективного заключения, необходимо специальное исследование повреждений на АС, которые были образованы при происшествии, с целью установления следующих данных: линейный размер повреждений, форма повреждений, глубина повреждений, локализация повреждений относительно габаритов и отдельных деталей, характер повреждений ( вмятина, разрыв, пробой, царапина и т.д.), точка первичного контакта на АТС при столкновении, зафиксировать объем и качество ремонтов ( если таковые проводились), зафиксировать повреждения деталей образованных ранее или не относящихся к данному ДТП ( если таковые есть), наличие перекосов проемов кузова и геометрии в целом.
По определенным в совокупности, размерам, формой, глубиной, площадью, объемом и характером повреждений, производится формирование комплекса ремонтных работ, необходимых для восстановления потребительских качеств АТС, принимается категория сложности ремонта для устранения повреждений на АТС либо целесообразность замены отдельных комплектующих ТС. сложность ремонтных воздействий измеряется в норм /часах трудозатрат. Сумма затрат на ремонт поврежденного АТС определяется как произведение количества нор/час на конкретное ремонтное воздействие и стоимость одного норм/часа.
По представленным документам: заключение ООО «Автоспас –ЮГ», справка ДТП, материалы гражданского дела, по заключению эксперта, не представляется возможным установить вышеуказанные данные. Автомобиль на день назначения экспертизы восстановлен и не может быть осмотрен экспертом с целью установления всех перечисленных данных.
Эксперт, предупрежден за дачу ложного заключения, и считает, что заключение, выполненное ООО «Автоспас-ЮГ» в частности акт осмотра состоит лишь из перечисления деталей, с указанием замена или ремонт. Нет данных о технической возможности и экономической целесообразности ( не целесообразности) ремонта. Не указан характер и площадь повреждений.
Невозможно сопоставить занесенные в акт осмотра повреждения с отраженными на фотографиях.
Невозможно установить обоснованность перечисленных ремонтных воздействий и сопоставить с фотографиями. Фотографии выполнены не по правилам криминалистической фотосъемки. Отсутствуют границы области повреждений, отсутствуют узловые и детальные снимки повреждений.
Невозможно установить необходимость выполнения работ и замены комплектующих ТС, указанных в акте осмотра, с имеющимися в материалах гражданского дела фотографиями.
Также обращает внимание суда на то, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. При расчете размера расходов на материалы при восстановительном ремонте ТС, определение стоимости одной единицы материала i-го вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов ( продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материалов i-го вида, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ. стоимость одной единицы материала i-го вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов ( продавцов) на товарном рынке этого материала. При расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов ( продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту ДТП. Стоимость новой запасной части j –го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цен с учетом долей хозяйствующих субъектов ( продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
Ответить на вопрос, поставленный судом в определении не представляется возможным, в связи с тем, что в заключении № №, выполненном ООО «Автоспас-ЮГ» имеются следующие противоречия:
1.«Процент износа» : износ кузова 0%, износ изделий, изготовленных из пластмассы 0%, износ прочих элементов 0, 47%. Почему оценщиком указано нулевое значение износа не понятно.
При этом приводит формулу расчета процента износа ТС:
- износ кузова ТС, изготовленного из металлов и ( или) сплавов, возраст 0, 5 на момент ДТП февраль 2011 г. автомобиля Lexus – И куз. = 6, 06
- износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – И пл. = 4, 88
- износ остальных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) ТС, возраст ( лет) 0, 5 пробег 3,0 И = 2, 88
2.Оценщиком почему то использована стоимость норм/часа по расценкам официального дилера, а не средние по региону, в котором произошло ДТП.
3.Оценщиком применена стоимость норм/часа по кузовным и малярным работам, но работы ( л.д. 32) относятся к слесарным, кузовным и арматурным работам, стоимость норм/часа на эти работы ниже.
4.Оценщиком почему то использована стоимость запасных частей на основании одного сайта ( л.д. 33) по продаже запасных частей, а не как средневзвешенное значение цены запасной части с учетом долей хозяйствующих субъектов ( продавцов) на товарном рынке новой запасной части.( л.д. 33).
5.В таблице на л.д. 21 указана просто сумма на расходные материалы для окраски, без указания – какие материалы, их стоимость и количество.
При этом эксперт указывает, что перечисленные противоречия (приведены не полностью, а только некоторые из них) повлияли на расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в сторону увеличения суммы затрат на восстановление.
С учетом полученного заключения, а также невозможности представить автомобиль для осмотра экспертам в связи с тем, что он восстановлен и эксплуатируется ФИО2 в настоящее время, судом было предложено истцу представить в суд для исследования по существу документы, подтверждающие оплату стоимости произведенного ремонта транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ По запросам суда, поступили незаверенные ксерокопии (т. 2 л.д. 49 – 67) :
- кассового чека ООО « СБСВ _Ключавто-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.;
- квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ Ключавто-Краснодар» на имя ФИО2 на сумму 100000 руб., основание ПУС 3нР№ от ДД.ММ.ГГГГ.
- направления на оплату в кассу по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, прием автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Общая сумма платежа 279374, 28 руб. При этом – стоимость з/ч 186148, 04 руб., стоимость работ - 65476, 13 руб. Скидки по 10% каждая оплата составили 27 750, 11 руб. (Следовательно 251624, 17 руб.) Долг по оплате составляет 151624, 17 руб.
- квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ _Ключавто-Краснодар» на имя ФИО2 на сумму 151624, 17 руб., основание ПУС 3Н № от ДД.ММ.ГГГГ
- кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151624, 17 руб. ООО «СБСВ – Ключавто-Краснодар»
- направления на предоплату в кассу по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сдача автомобиля в ремонт ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7828, 28 руб. ( стоимость работ) КлючАвто
- квитанции ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 100000 руб., основание ПУС 3Н № от ДД.ММ.ГГГГ
- кассового чека ООО «СБСВ _Ключавто-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.
- заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ключавто на имя ФИО2, ремонт автомобиля после ДТП Слесарный р-т/коммерческий ремонт
Стоимость работ 63603 руб. Стоимость установленных деталей 188021, 17 руб. всего с учетом скидок - 251624, 17 руб.
- акта приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Ключавто, с перечислением выполненных работ по ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251624, 17 руб.
- направления на оплату в кассу по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 прием автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ по договору ПУС 3Н № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платежа по заказ-наряду 440523, 94 руб., у четом скидок по стоимости з/ч 238356, 30 руб. и стоимости работ 188410, 60 руб. на сумму 43757, 04 руб., долг покупателя составляет 297766, 90 руб.
- квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-Ключавто-Краснодар» на имя ФИО2 на сумму 296766, 90 руб., основание ПУС 3Н № от ДД.ММ.ГГГГ
- кассового чека ООО «СБСВ Ключавто-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296766, 90 руб.
- заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 кузовной р-т/коммерческий ремонт, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость выполненных работ на сумму 155457, 0 руб. Стоимость установленных деталей на сумму 241141, 52 руб. с учетом скидок всего- 396598, 52 руб.
- акта приема –передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на сумму 396598, 52 руб.
По представленным ксерокопиям кассовых чеков и квитанциям к заказ-нарядам оплачено за ремонт с учетом приобретения запасных частей 648391, 07 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзывы по исковым требованиям ФИО2 Из представленных отзывов следует, что ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб.
При этом, не смотря на запросы суда, Акт осмотра ТС и калькуляция в суд не направлены. Из пояснений не усматривается, производилась ли вообще оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, или оплата произведена по норме, предусмотренной Правилами, максимальной суммы страхового возмещения на одно транспортное средство.
Также в отзыве отражено, что в данном случае по договору ДОСАГО страховая сумма составляет 300000 руб. Страховая выплата не может превышать 300 тыс. руб. Страховая организация - ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО выплатила ФИО2 120000 руб. Остаток на выплату должен составить максимально 180000 руб., включая расходы на оценку, согласно пп.Б п. 39 Правил ДОСАГО.
Исходя из отзыва, выплата по ДСАГО в полном объеме не произведена, в связи с тем, что сумма иска, заявленного истцом в суд, составила 544307 руб., а не 180000 руб. Кроме этого, ООО «Росгосстрах» настаивает на соблюдении п. 31 Правил ДОСАГО.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требовании я не признал. Мотивировал тем, что действительно имело место ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны в исковом заявлении. Просил учесть, что собственник ТС ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность по Страховому полису ДСАГО на сумму страхового возмещения 300000 руб. ООО «Росгосстрах», получив заявление о страховой выплате и признав ДТП страховым случаем, произвел выплату в пользу ФИО2 только в сумме 120000 руб., что подтверждается пояснением истца, письменными отзывами на исковое заявление ООО «Росгосстрах», выпиской со счета банка.
ООО «Росгосстрах» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Поэтому с него как ответчика по делу в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 180000 рублей.
При этом ФИО4 представил в суд заявление в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> на выплату страхового возмещения, причиненного третьим лицам в результате ДТП – ФИО2
Также представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что не считает ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ ответственность несет юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, предусмотренных гражданским законодательством. За управлением ТС находился ФИО3, который владел источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Обращает внимание суда, что ФИО2 признал это и в суд поступило заявление, подписанное его представителем по доверенности - ФИО11 о прекращении производства по делу и отказе от иска к ФИО4 Только в связи с тем, что срок доверенности истек, суд не принял отказ от иска и рассмотрел исковые требования по существу. Просит в иске к ФИО4 отказать и возместить за счет ФИО2 понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в общей сумме 20500 рублей.
В отношении заявленных истцом ФИО2 исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, просит в иске отказать. Принять во внимание те обстоятельства, что со стороны истца имеет место удержание доказательств о причиненном ущербе ТС. Суду не представлены подлинники документов, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля. Представлены только не заверенные ксерокопии чеков и заказ-нарядов.
Кроме этого, обращает внимание суда на то, что в копиях документов о причиненном истцу ущербе отсутствует процент износа на приобретенные запасные части. Также, в заказ-наряде № в позиции № 17 указано « обе фары замена –установка», а в позиции № 18 «обе фары заменить». Считает, что фактически указаны одни и те же затраты. В позиции № 24 « бампер задний снять-установить», а в позиции № 25 « бампер задний – заменить», то есть, дважды указана одна и та же работа. Кроме этого, задний бампер ( позиция № 50) в данном ДТП вообще не был поврежден, имелись повреждения спереди. Фонарь задний ( позиция № 28) тоже не был поврежден в данном ДТП.
Кроме этого, просит учесть, что модель ТС истца – автомобиль <данные изъяты>, а по документам о ремонте ТС приобретаются детали ( крыло, подкрылок) марки <данные изъяты>. Стоимость этих деталей дороже, считает, что требование о возмещении затрат на их приобретение необоснованно завышено.
При этом просит учесть, что суд не может руководствоваться при рассмотрении дела только заключением экспертов ООО «Автоспас – ЮГ», представленным истцом, так как в соответствии с заключением экспертов КЛСЭ, назначенной и проведенной по определению суда, истцом необоснованно завышены цены на ремонт ТС. Осмотреть автомобиль после ДТП не представляется возможным, так как ремонт произведен и автомобиль эксплуатируется.
Просит в иске о взыскании разницы, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ отказать за недоказанностью исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в соответствии с ДОСАГО в сумме 180000 руб. подлежат удовлетворению.
В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует отказать за необоснованностью исковых требований и недоказанностью.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин в <адрес> на пересечении улиц Крымская – Красноармейская, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, осуществляя проезд перекрестка на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством истца.
В результате ДТП автомобилю Lexus GS 350 причинены повреждения. Согласно справки о ДТП перечислены следующие повреждения: передний бампер справа, передняя панель, рамка радиатора с решеткой, правое переднее крыло, правое переднее колесо с диском, ходовая часть, утечка ГСМ капот справа, правая передняя стойка, скрытые мех. повреждения, 2-е блок фары, правой стороны.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 подвергнут административному взысканию – штрафу. ФИО3 не оспорил вину.
Собственником ТС Фольксваген Пассат является ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована по ДОСАГО в ООО «Росгосстрах». Суду представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС «Росгосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат №, со сроком действия по 24.12. 2011 г. страховая сумма 300000 руб. По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу». Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. в) ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «б» ст. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это также предусмотрено абз.1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с Правилами ДСАГО № 150 от 30.12.2005 г. п. 7, по настоящим правилам страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя ( Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованием ст. 31 Правил ДОСАГО при наступлении события, на место ДТП были приглашены сотрудники страховой организации. Подано заявление о страховом возмещении, представлены документы.
Согласно письменного отзыва ООО «Росгосстрах» в суд, а также Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ПУУ в <адрес>, ДТП признано страховым случаем. В пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ТС произведена страховая выплата в сумме 120000 руб.
В соответствии с п.п. 4, 38 Правил ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 Полиса страхования, страховая сумма составила 300000 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 120000 руб. Остаток составил 180000 руб.
ООО «Росгосстрах» не оспаривает сумму ущерба в размере 300000 руб., не представило в суд по неоднократным запросам, калькуляцию, оспаривающую расходы, понесенные истцом при ДТП в пределах страховой суммы 300000 руб. Также не представило мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения в максимальной сумме – 300000 руб. В соответствии со ст. 39 ДСАГО, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, н6еобходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов), размер которых определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В соответствии с представленным в суд заключением эксперта Независимая автотехническая экспертиза ООО «Автоспас-ЮГ» : стоимость ремонтных воздействий составит 148792 руб.; стоимость работ по окраске/контролю 44375 руб.; стоимость запасных частей с учетом износа 467840 руб. Всего 661007 руб.
Суд принимает во внимание, заключение эксперта ФБУ КЛСЭ, что в данном заключении ООО «Автоспас-ЮГ» имеются противоречия, что повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в сторону увеличения сумм затрат на восстановление. Однако, также принимает во внимание, что в соответствии с представленными в суд документами ОГИБДД автомобиль получил при ДТП существенные повреждения. В соответствии с экспертными документами только стоимость ремонтных воздействий и работ по окраске/контролю превышает сумму 190 тыс. руб., требуется замена запасных частей на дорогостоящем автомобиле Lexus GS 350. Также суд принимает во внимание отсутствие спора со стороны ООО «Росгосстрах» по стоимости восстановительного ремонта ТС, непредоставление в суд по запросам заключения эксперта ( калькуляции), проведенной по заявке ООО «Росгосстрах». Признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и находит целесообразным взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещение по договору ДСАГО в сумме 180000 рублей.
Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Автоспас-ЮГ» истец просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом представил в суд заключение экспертизы ООО «Автоспас –ЮГ» о стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме 661007 руб. При этом разница должна составить: 661007 – 300000 = 361007 руб.
Представил в суд незаверенные ксерокопии документов о ремонте автомобиля в ООО «СБСВ-Ключавто Краснодар» на сумму 648391, 07 руб. При этом разница должна составить : 648391, 07 – 300000 = 348391, 07 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.л.).
Судом установлено, что источником повышенной опасности Фольксваген Пассат владел на момент ДТП ФИО3, который управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления.
В соответствии с данными обстоятельствами собственник транспортного средства ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. В исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ТС, судебных расходов, следует отказать за необоснованностью исковых требований.
В суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО11, как представителем ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной ФИО8, нотариусом Анапского нотариального округа, об исключении ФИО4 из числа ответчиков. В связи с тем, что срок доверенности истек, суд не принял отказ от иска и рассмотрел требования к ФИО4 по существу.
ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и к нему могут быть заявлены требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако, истец не представил в суд достоверные доказательства, которые могут быть положены в основу решения суда по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ТС - автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может положить в основу решения суда заключение ООО «Автоспас-ЮГ» о стоимости восстановительного ремонта АМТС. Ответчики ФИО20 оспаривают достоверность и обоснованность данного заключения. Считают, что стоимость восстановительного ремонта экспертом завышена. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ответчик ФИО9 допрошенный по отдельному определению суда, утверждал, что не был извещен о дне и времени осмотра ТС экспертом.
По определению суда в связи с ходатайством сторон по делу назначена и проведена экспертиза об определении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.
Эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности.
В Сообщении о невозможности дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ№-Н/06-2-25/12 по вопросу « Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа данного ТС на дату ДТП», пояснил, что осмотреть ТС не имеет возможности, так как автомобиль восстановлен ФИО2 Не может воспользоваться заключением ООО «Автоспас-ЮГ» как подробным и обоснованным документом для дачи заключения.
В заключении № Ф 19ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Автоспас-ЮГ» имеются следующие противоречия:
1.«Процент износа» : износ кузова 0%, износ изделий, изготовленных из пластмассы 0%, износ прочих элементов 0, 47%. Почему оценщиком указано нулевое значение износа не понятно.
При этом приводит формулу расчета процента износа ТС:
- износ кузова ТС, изготовленного из металлов и ( или) сплавов, возраст 0, 5 на момент ДТП февраль 2011 г. автомобиля Lexus – И куз. = 6, 06
- износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – И пл. = 4, 88
- износ остальных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) ТС, возраст ( лет) 0, 5 пробег 3,0 И = 2, 88
2.Оценщиком почему то использована стоимость норм/часа по расценкам официального дилера, а не средние по региону, в котором произошло ДТП.
3.Оценщиком применена стоимость норм/часа по кузовным и малярным работам, но работы ( л.д. 32) относятся к слесарным, кузовным и арматурным работам, стоимость норм/часа на эти работы ниже.
4.Оценщиком почему то использована стоимость запасных частей на основании одного сайта ( л.д. 33) по продаже запасных частей, а не как средневзвешенное значение цены запасной части с учетом долей хозяйствующих субъектов ( продавцов) на товарном рынке новой запасной части.( л.д. 33).
5.В таблице на л.д. 21 указана просто сумма на расходные материалы для окраски, без указания – какие материалы, их стоимость и количество.
При этом эксперт указывает, что перечисленные противоречия (приведены не полностью, а только некоторые из них) повлияли на расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в сторону увеличения суммы затрат на восстановление.
С учетом полученного заключения, а также невозможности представить автомобиль для осмотра экспертам в связи с тем, что он восстановлен и эксплуатируется ФИО2 в настоящее время, суд не располагает достоверными доказательствами для определения суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом было предложено истцу представить в суд для исследования по существу документы, подтверждающие оплату стоимости произведенного ремонта транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ По запросам суда, поступили незаверенные ксерокопии (т. 2 л.д. 49 – 67).
Ответчики ФИО20, представитель ФИО4 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признают, просят оценить не предоставление ФИО2 в суд надлежащих документов и неоднократного отложения в связи с этим рассмотрение дела, как злоупотреблением правом.
ФИО7, действуя в интересах ответчика, также просит принять во внимание, что документы ООО « СБСВ-Ключавто Краснодар» не содержат достоверных данных, что ремонтные действия в полном объеме являются последствиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ При определении ущерба, причиненного истцу при оплате запасных частей не учтен процент износа ТС, не доказана необходимость установки на автомобиль <данные изъяты>. запасных частей марки <данные изъяты>. Не доказана необходимость оплаты при проведении аналогичных ремонтных воздействий.
Суд признает существенными возражения ответчиков и не находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба ТС – взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом ТС, на основании представленных : не заверенных ксерокопий документов ООО « СБСВ-Ключавто Краснодар»; заключения № № ООО «Автоспас-ЮГ».
Других доказательств в обоснование исковых требований ФИО2 суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 541007 руб. следует отказать за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.
Истец просит возместить за счет ответчиков расходы на услуги независимого эксперта в сумме 3300 руб. Представил в суд Договор об оценке ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ НАЭ ООО «Автоспас –ЮГ» (стоимость работ 3300 руб.), счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на 3300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42-44)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права ( реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подачи в суд искового заявления в сумме 8 тыс. 610 руб. Представил чек-ордер Анапского ОСБ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму : гос.пошлина 8610 руб., комиссия 258, 33 руб. ( л.д. 4).
Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Представил в суд договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 на сумму 20000 руб. ( л.д. 47-47 т. 1). По условиям договора представитель принимает на себя обязательства : сформировать пакет документов для подачи в страховую компанию, содействовать в организации независимой экспертизы, передать документы в страховую компанию, подготовить и подать исковое заявление в суд к виновнику ДТП, представлять интересы истца в суде, подготовить исковое заявление к ответчику о возмещении разницы, получить решение и представить в страховую компанию. В стоимость услуг входит оплата поездок в филиалы страховой компании, командировочные.
Просит взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя ФИО11 в сумме 700 руб. Представил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГФИО8, нотариусом Анапского нотариального округа, зарегистрированного в реестре №. Взыскано по тарифу 600 руб. с пр., тех. работ. ( л.д. 46).
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. К судебным расходам законодатель относит расходы на оформление нотариальной доверенности в подтвержденной сумме, расходы на оплату гос. пошлины в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд может возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик ФИО4 заявил ходатайство, просит возместить за счет истца ФИО2 судебные расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. Представил в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО12, нотариусом Прокопьевского нотариального округа <адрес>, сроком на три года, зарегистрированной в реестре №. Взыскано по тарифу 500 руб. ( л.д. 165).
Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО7 о получении вознаграждения в сумме 20000 руб. ( л.д. 41-42 т.2). По условиям договора исполнитель принимает обязательства: представлять интересы в суде, подготовку документов, консультацию, участие в судебных заседаниях.
Суд находит, что в соответствии с требованием ст. 39 Правил ДСАГО в иске ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3300 руб. следует отказать. Страховая выплата составляет максимально 300000 руб., включая расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда. Суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 180000 руб. Страховая выплата в сумме 120000 руб. была выплачена добровольно, согласно представленным документам и пояснениям сторон. Взыскание в данном случае не может превышать сумму 300000 руб.
В требовании ФИО2 к ФИО4 о возмещении расходов на экспертизу, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, следует отказать за необоснованностью, учитывая, что ФИО4 признан судом ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему отказано в полном объеме.
В требовании ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя следует отказать в полном объеме за необоснованностью, принимая во внимание, что в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ТС отказано за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.
Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 4800 руб., исходя из норм абз. 3 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ
Требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению частично в сумме 600 руб.
Требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд находит целесообразным вудовлетворить в разумных пределах, с учетом, что требования были заявлены к трем ответчикам, а также, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, а именно в сумме 10000 руб.
Требования ФИО4 о возмещении за счет ФИО2 судебных расходов в сумме 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.
Определением суда о назначении судебной экспертизы в ФБУ КЛСЭ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО9 В суд не представлены документы об оплате ФИО9 экспертизы в сумме 3 тыс. 465 руб. Суд находит необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Кемеровской ЛСЭ расходы на оплату услуг эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064, 1072 1079 ГК РФ, ФЗ-40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 12, 56, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 180000 рублей ( сто восемьдесят тысяч рублей); расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 4 тыс. 800 руб. ( четыре тысячи восемьсот рублей), расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб. ( шестьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. ( десять тысяч рублей).
В иске ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 3300 руб. отказать за необоснованностью.
В иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 541007 руб., услуг независимого эксперта в сумме 3300 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб., нотариальных расходов в сумме 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8610 руб. 07 коп., отказать за необоснованностью исковых требований.
В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 541007 руб., услуг независимого эксперта в сумме 3300 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб., нотариальных расходов в сумме 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8610 руб. 07 коп., отказать за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 500 руб. ( пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. ( двадцать тысяч рублей).
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л/с 20396Х3630 3 тыс. 465 рублей ( три тысячи четыреста шестьдесят пять рублей)
ИНН 4210002040
КПП 420501001
ОКАТО 32000000000
и перечислить на р/с 40501810700002000001 в ГРКЦ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово
БИК 043207001
Получатель платежа:
УФК по Кемеровской области ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396X53630 Код дохода 00000000000000000130
Наименование платежа : средства, получаемые от приносящей доход деятельности за автоэкспертизу п/и ФИО2 ( №) эксперт ФИО10
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.Р.Киктева
