Дело № 2- 777/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд, города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,
при секретаре судебного заседания Носковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 14.06.2016 года гражданское дело по иску Савинцевой О. В. к ПАО «Росгосстрах», Дроздецкой В. В. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Истица Савинцева О. В. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Росгосстрах», Дроздецкой В. В. о взыскании страхового возмещения в сумме 36 159 рублей, неустойки в сумме 38 328 рублей 54 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, по оплате консультирования в устной форме со сбором документов в суд в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Иск мотивирован тем, что 18.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: «ToyotaPlatz», <...> под управлением водителя Дроздецкой В. В., и «ToyotaPlatz», <...>», под управлением водителя Савинцевой О. В..
Согласно постановления об административном правонарушении водитель Дроздецкая В.В. нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ССС <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, в связи, с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО « Страховой эксперт», по заключению экспертов которого <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истицы составила на дату ДТП с учётом подлежащих замене узлов и деталей 36 159 рублей. Истица направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 36 159 рублей. Претензия была получена страховщиков ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая компания не перечислила истице страхового возмещения. Истица считает, что ответчик ПАО «Росгосстрах» в силу ФЗ «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей» обязано выплатить ей страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы.
Истица Савинцева О. В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель истца Данченко К. К. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснил, что поскольку согласно проведенной 16.05.2016г. судебной экспертизе в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, было установлено, что страховой полис принадлежащий Дроздецкой В.В. поддельный, с ООО «Росгосстрах» и Дроздецкой В.В. в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 36 159,00 рублей, неустойку в размере 38 328,54 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000, 00 рублей, расходы по оплате консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов в суд – 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы за составление претензии – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.
Ответчица Дроздецкая В. В. в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что ей было не известно о том, что страховой полис поддельный, т.к. к ней на работу приходила представитель СК « ВСК» и они с ней заключили договор, сама она в СК «ВСК» заключать договор не ходила. После проведения экспертизы, она узнала, что принадлежащий ей страховой полис поддельный, и она обратилась в полицию, с заявлением, в отношении сотрудника СК « ВСК» Литвиновой Л.И., о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ( мошенничество). После возбуждения уголовного дела, её вызвали в отдел, и она опознала эту женщину, и на нее возбудили дело. У неё много сомнений по поводу её виновности в ДТП, т.к. изначально сама Савинцеваей предлагала денежное возмещение, и по составленной схеме она была не виноватая, но материалы все составили против неё.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», Ефименко Ю. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, попросила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в адрес суда возражения относительно иска, в которых объяснила, что исковые требования ответчик не признаёт, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в нарушение ПДД Дроздецкой В. В.. Истец в своём заявлении о страховой выплате указал, что гражданская ответственность Дроздецкой В. В. застрахована по договору ОСАГО по полису ССС <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «ВСК» при использовании т/с «ToyotaPlatz», г/н «К652ХА42». Однако согласно данным сайта РСА, указанный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, а по сообщению ОСАО «ВСК» по полису ССС <...> застрахована гражданская ответственность ОАО «ГНПП Регион», на т/с SkodaSuperb. Следовательно, считает, что гражданская ответственность виновника ДТП Дроздецкой В. В. на момент ЖТП не была застрахована, что в силу закона является основанием для того, что бы страховщику не производить потерпевшему осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Просит суд в удовлетворении иска истцу к ПАО «Росгосстрах» отказать/л.д.42-44/.
Представитель третьего лица-ОСАО «ВСК», Сутулина Д. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, попросила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых объяснила, что ОСАО «В\СК» возражает против удовлетворения иска, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП от 18.05.2015 годаДроздецкой В. В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису <...> от 13.03.2015 года в САО ВСК. Согласно сайту РСА страховой полис <...> был заключён 03.09.2014 года на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведённой проверкой было установлено, что страхователем по данному полису является ОАО «ГНПП Регион», на т/с SkodaSuperb. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленный Дроздецкой В. В. суду полис имеет явные видимые признаки подделки, а указанная Дроздецкой В. В., в качестве продавца полиса Литвинова Л. И. не является и не являлась ни работником, ни страховым брокером САО ВСК. Считает, что факты свидетельствуют о подложности страхового полиса, представленного Дроздецкой В. В..
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истицы, представителей ответчика и третьего лица, против чего возражают представитель истца и ответчица.
Суд, выслушав объяснения сторон, огласив письменные возражения представителя ответчика и третьего лица на иск, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истицы Савинцевой О. В. к ПАО «Росгосстрах» необоснованными не подлежащими удовлетворению, а к ответчице Дроздецкой В. В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;
потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Судом установлено, что 18.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: «ToyotaPlatz», г/н «К652ХА42», под управлением ответчицы Дроздецкой В. В., принадлежащего ей на праве собственности и «ToyotaPlatz», г/н «Е727ЕВ142», под управлением ответчицы Савинцевой О. В., принадлежащего ей на праве собственности /л.д.5/.
Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 15.06.2015 года,водитель Дроздецкая В.В.ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов управляя автомобилем «ToyotaPlatz», <...>» на ул. <...> напротив <...> в г. Прокопьевске в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершая маневр разворота создала помеху в движении автомобилю «ToyotaPlatz», <...> под управлением Савинцевой О. В., что явилось причинно-следственной связью ДТП. Ответчица Дроздецкая В. В. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6-7/.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а следовательно истице Савинцевой Р. В. по вине ответчице Дроздецкой В. В. был причинен имущественный вред.
Доводы ответчицы Дроздецкой В. В. о том, что она не является виновником ДТП, опровергаются материалами по делу об административном правонарушении.
При этом, ответчица Дроздецкая В. В. каких-либо доказательств, подтверждающие её доводы относительно её невиновности в случившемся ДТП суду не представила. Следует отметить, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена именно на ответчицу Дроздецкую В. В..
Таким образом, ответчица Дроздецкая В. В. является виновником дорожно- транспортного происшествия от 18.05.2015 года и непосредственным причинителем имущественного вреда истице Савинцевой О. В..
Гражданская ответственность истицы Савинцевой О. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что сторонами не оспаривается.
Истица Савинцева О. В. 26.06.2015 года обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по страховому случаю от 18.05.2015 года.
Однако страховщик ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в осуществлении страховой выплаты /л.д. 45/, сославшись на то, что виновник ДТП Дроздецкая В. В. не застраховала свою гражданскую ответственность по договору об ОСАГО, а представленный ею страховой полис <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОСАО ВСК, является подложным, поскольку по сообщению ОСАО ВСК и по согласно информации содержащейся на сайте РСА /л.д.44/ договор ОСАГО ( полис <...>) был заключён ОСАО ВСК ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГНПП Регион», на т/с SkodaSuperb /л.д.46/.
В материалах дела имеется выписка с официального сайта РСА /л.д.44,190/ страховой полис серии ССС <...> /л.д.46,92/, заявление страхователя /л.д.93-94/ карточка страхователя /л.д.82/, из которых усматривается, что договор ОСАГО полис <...> был заключён ОСАО ВСК ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГНПП Регион», на транспортное средство SkodaSuperb, а не ДД.ММ.ГГГГ с Дроздецкой В. В. на транспортное средство «ToyotaPlatz», <...>
Однако ответчица Дроздецкая В. В. представила суду оригинал полиса <...>, выданного на основании договора ОСАГО, заключенного между ней и ОСАО ВСК ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «ToyotaPlatz», г<...>» /л.д.75/. При этом ответчица суду объяснила, что данный полис она приобрела у некой гражданки Литвиновой Л. И.ДД.ММ.ГГГГ у себя на работе за 3080 рублей 80 копеек /л.д. 76/.
Действительно, из представленного ответчицей страхового полиса серии ССС <...> следует, что он выдан представителем страховщика ОСАО ВСК Литвиновой Л. И.ДД.ММ.ГГГГ, владельцу т/с «ToyotaPlatz», <...>»Дроздецкой В. В.. Данный полис выполнен на бланке схожем с официальным бланком страхового полиса, скреплён печатью и подписан представителем страховщика Литвиновой Л. И,. Кроме того истица представила суду подлинник квитанции об оплате страховой премии на сумму 3080 рублей 80 копеек за страховой полис серии ССС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая также скреплена печатью страховщика и подписью представителя страховщика Литвиновой Л. И..
В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, для решения вопроса о подлинности либо поддельности, представленного ответчицей Дроздецкой В. В. страхового полиса серии ССС <...> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, первый лист страхового полиса серии ССС <...>, выданного на имя Дроздецкой В. В. изготовлен полиграфическим способом, не соответствует документу образцу по наличию комплекса средств специальной защиты, и следовательно не является продукцией ФГУП «Госзнак». Оттиски штампа и печати «ВСК страховой дом» и печати СОАО «ВСК» в полисе серии ССС <...>, выданного на имя Дроздецкой В. В. нанесены не тем клише, которым нанесены оттиски-образцы печати САО «ВСК»./л.д.112-121/.
Следует также отметить, что по сообщению САО «ВСК» Литвинова Л. И., которая указана в полисе серии ССС <...>, выданного на имя Дроздецкой В. В. и в квитанции об оплате, в качестве представителя СОАО « ВСК дом страхования» не является и не являлась ни работником, ни страховым брокером САО ВСК.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств как по отдельности так и в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что представленный суду ответчицей Дроздецкой В. В. страховой полис серии ССС <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Дроздецкой В. В., является поддельным (подложным) документом, а следовательно недействительным документом.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что имело место быть несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования (применительно к требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не имеется
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица САО ВСК о том, что гражданская ответственность ответчицы Дроздецкой В. В. в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» при обращении истицы Савинцевой О. В. действовал в соответствии с законом, направив страховщику виновного в ДТП водителя САО ВСК необходимые документы в рамках прямого возмещения убытков, получил отказ, о чем сообщил потерпевшему.
Отказ соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО, нарушений в действиях страховщика - ответчика по делу, судом не установлено.
Суд при разрешении данного спора исходит из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дроздецкой В. В. не застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому у Савинцевой О. В. отсутствует право требования от ПАО «Росгосстрах» прямого возмещения убытков; а также отсутствуют законные оснований для взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, суд считает, что истица Савинцева О. В. имеет право требовать возмещения имущественного вреда от непосредственного причинителя вреда ответчицы Дроздецкой В. В.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, ответчица Дроздецкая В. В. является виновником дорожно- транспортного происшествия от 18.05.2015 года и непосредственным причинителем имущественного вреда истице Савинцевой О. В..
Как усматривается из заключения эксперта техника ООО «Страховой эксперт» <...>Р от 30.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaPlatz», <...>» га дату ДТП с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей составляет 36 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 /л.д.9-23/.
Данное экспертное заключение стороной ответчицы не оспорено, каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере имущественного ущерба, суду не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 1064. 1079 ГК РФ взыскать с ответчицы Дроздецкой В. В. в пользу истицы Савинцевой О. В. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП 36 159 рублей (в рамках заявленных требований), а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.
Однако суд, считает необходимым истице Савинцевой О. В. в удовлетворении исковых требований к ответчице Дроздецкой В. В. в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, отказать, поскольку это не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за составление иска в сумме 1500 рублей, за составление претензии в сумме 1500 рублей, за юридическую консультацию в сумме 500 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1284 рубля 77 копеек.
В соответствии со ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчицы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 310 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 96,98,100,103, 167,191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Савинцевой О. В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.
Исковые требования Савинцевой О. В. к Дроздецкой В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздецкой В. В. в пользу Савинцевой О. В. в счёт возмещения ущерба причиненного ДТП 36 159 рублей, расходы за услуги независимого оценщика в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, за составление иска в сумме 1500 рублей, за составление претензии в сумме 1500 рублей, за юридическую консультацию в сумме 500 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований Савинцевой О. В. к Дроздецкой В. В. о взыскании неустойки в сумме 38 328 рублей 54 копеек, морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, за составление иска в сумме 1500 рублей, за составление претензии в сумме 1500 рублей, за юридическую консультацию в сумме 500 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, отказать.
Взыскать с Дроздецкой В. В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 22 310 рублей 40 копеек.
Взыскать с Дроздецкой В. В. в доход государства государственную пошлину в сумме 1284 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.06.2016 года.
Председательствующий судья А. А. Шлыков
