Дело №2-2154/2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.
при секретаре Моськиной М. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
09 декабря 2021 года
гражданское дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал "Энергосеть г. Прокопьевска" к ФИО1 о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал "Энергосеть г. Прокопьевска" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Филиалом «Энергосеть г.Прокопьевска» ООО «КЭнК» по профессии водителя (оператор крана манипулятора).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих должностных обязанностей, двигаясь в районе <...>, совершил столкновение автомобиля <...> с перекрытием моста, в результате чего, манипулятор, арендованный истцом у ООО "Кузбасские электрические сети" по договору аренды транспортного средства без экипажа, получил повреждения.
По данному факту проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данными документами подтверждается вывод комиссии о том, что причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и отсутствия должного контроля со стороны ответчика (оператор крана манипулятора), в нарушение п. 3.5, 3.18, 3.22 должностной инструкции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кузбасская энергосетевая компания». Ответчик, управляя автомобилем <...>, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также не учел требование дорожного знака 3.13 "ограничение высоты".
В результате указанного ДТП, автомобилю <...>, арендованному истцом у ООО "Кузбасские электрические сети" по договору аренды транспортного средства без экипажа, были причинены механические повреждения.
За ремонт автомобиля <...>, согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> была предъявлена ООО «Кузбасская энергосетевая компания» счет-фактура <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей. Данная счет-фактура была оплачена ООО «КЭнК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет <...> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), исковые требования не признала. Суду пояснила, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в данном случае отсутствуют, вина установлена только заключением комиссии. В настоящее время ФИО1 официально не работает.
Ответчик, 3-е лицо - представитель ООО «Кузбасские электрические сети» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходима совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» и ФИО1 заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в общество на должность водителя автомобиля (оператора крана манипулятора).
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (оператора крана - манипулятора) автотранспортного цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на работника возлагается ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1); за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.3).
Согласно п. 3.5 должностной инструкции работник обязан при обнаружении неполадок немедленно сообщить механику или начальнику АТЦ; осуществлять контроль технического состояния крана-манипулятора во время работы (п. 3.18); во время движения соблюдать Правила дорожного движения, при работе - "Инструкцию по охране труда для машиниста крана-манипулятора"...(п.3.22).
С должностной инструкцией водителя автомобиля (оператора крана - манипулятора) автотранспортного цеха ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.
В соответствии с путевым листом ООО "КЭнК ф-л Прокопьевск" от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 поручена доставка опор на грузовом автомобиле с манипулятором <...>, а также вывоз веток. При возвращении с линии выявлено нарушение целостности крановой установки.
На основании приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ<...>, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по профессии водитель автомобиля (оператор крана манипулятора) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из акта о проведении служебного расследования усматривается, что в целях проверки выявления причин нанесения ущерба работодателю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием грузового автомобиля с манипулятором <...>, под управлением водителя ФИО1 была проведена проверка исполнения своих должностных обязанностей ФИО1
ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлена объяснительная записка, согласно которой, работая ДД.ММ.ГГГГ по наряду с участком тех. присоединения по вывозу веток с <...>, он двигался с отвала в сторону гаража на <...>. В 15-00 часов, проезжая под мостом, ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению автомобиля, так как впереди идущий автомобиль резко остановился. В результате этого, произошел удар установкой по перекрытию моста, что повлекло повреждение крановой установки. Пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уточнил, что после удара он проехал около 200 метров, остановился, произвел осмотр автомобиля и поехал в гараж. О ДТП механику сразу не сообщил, так как был в состоянии аффекта. По прибытию в гараж на <...> примерно в 15-20 часов сразу сообщил механику, вместе произвели осмотр автомобиля.
В ходе служебной проверки информация ФИО1 частично подтверждена: после выполнения работ по наряду, водитель грузового автомобиля с манипулятором <...>ФИО1 направился на территорию производственной базы филиала «Энергосеть г. Прокопьевска». Подъехав к проезду под железнодорожным мостом по <...>, который имеет ограничение высоты 3,5 м, обозначенное дорожным знаком 3.13, имея высоту автомобиля в транспортном положении 3,7 м, расстояние между верхней точкой машины (стрела манипулятора) и нижним краем железобетонного перекрытия моста остается примерно 20 см., пытаясь избежать столкновения с резко остановившимся впереди автомобилем, ФИО1 предпринял экстренное торможение, в результате чего заднюю часть машины по инерции приподняло, и она верхней частью стрелы манипулятора ударилась о бетонное перекрытие моста.
Причинение материального ущерба произошло по вине водителя грузового автомобиля с манипулятором <...>ФИО1, который в нарушение пунктов 3.5, 3.18, 3.22 должностной инструкции не обеспечил соблюдение трудовой и производственной дисциплины, Правил дорожного движения, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Кузбасская энергосетевая компания".
Таким образом, служебной проверкой подтверждено, что водитель грузового автомобиля с манипулятором ФИО1 не обеспечил надлежащего контроля за проезжей частью и вокруг нее, не предпринял никаких действий для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Неисполнение обязанностей, возложенных на ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, Трудовым кодексом РФ выразились в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; отсутствии должного контроля со стороны ФИО1, невнимательное отношение к проезжей части и правилам вождения.
Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работниками ущерба, водителем грузового автомобиля с манипулятором ФИО1 нарушена должностная инструкция п. 3.5, п. 3.18, п. 3.22, пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Кузбасская энергосетевая компания", причинен материальный ущерб предприятию.
Грузовой автомобиль с манипулятором <...> отправлен на ремонт в <...>
В подтверждение затрат на ремонт крано-манипуляторной установки в размере <...> рублей истцом представлена калькуляция (л.д. 71), счет-фактура (л.д. 74), платежное поручение (л.д. 70), договор оказания услуг (л.д. 19 - 69).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в указанных в данной норме случаях.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Однако, каких-либо обстоятельств, при которых на работника в силу ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, судом не установлено, истцом таковых не указано. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался (должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, с которым работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности), к административной ответственности в связи с произошедшим ФИО1 не привлекался, что подтверждается сведениями ОГИБДД МВД России <...> (л.д. 90).
Из справки ООО "КЭнК" филиал "Энергосеть г.Прокопьевска" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что средняя заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей (л.д. 75).
Доказательств, подтверждающих умышленные виновные действия ответчика при причинении ущерба, стороной истца не представлено, в деле таковые отсутствуют, соответственно, предел ответственности работника ФИО1 находится в рамках его среднего месячного заработка, который составляет <...> рублей.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, 9 иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.)
Учитывая, что среднемесячный заработок ответчика составляет <...> рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, суд не усматривает оснований для применения ст. 250 ТК РФ, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал "Энергосеть г. Прокопьевска" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. 7).
Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал "Энергосеть г. Прокопьевска" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» филиал "Энергосеть г.Прокопьевска" сумму материального ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись В. Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-2154/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.
