Дело №2-2745/16
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Рудничный районный суд, города Прокопьевска, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шлыкова А. А.
при секретаре Нарчук Н. Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 05.10.2016 года гражданское дело по заявлению прокурора города Прокопьевска к Кресовой О. А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Прокопьевска, действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Кресовой О. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 991 843 рубля.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19.05. 2016 года признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере. В результате преступной деятельности бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 2 991 843 рубля. Прокурор считает, что с ответчицы Кресовой О. А. в силу ст. 12,15,1064 ГК РФ и ст. 152,154,160.1 БК РФ следует взыскать ущерб, причиненный преступлением в сумме 2 991 843 рубля с перечислением денежных средств на единый счёт бюджета г. Прокопьевска на код бюджетной классификации 900 1 13 02994 04 003 130 (прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов (возврат дебиторской задолженности прошлых лет).
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Прокопьевска, Белова О. Л., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду объяснила, что факт причинения ущерба бюджету РФ, в результате преступной деятельности ответчика, на сумму 2991843 рубля подтверждён приговором суда. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ – является обязательным для разрешения данного гражданско-правового спора. Причинно-следственная связь действий и последствий причинения ущерба бюджету РФ, установлена приговором суда. Данные обстоятельства повторно не подлежат доказыванию. Вина подсудимой приговором суда установлена. Ущерб, причиненный ответчиком, складывается из денежных сумм, которые выплачивались Кресовой О.А. из федерального бюджета. Данные денежные средства на основании ФЗ №81-ФЗ от 20.06.1996 года, Постановления Правительства РФ №428 и Постановления Правительства РФ №740. были предоставлены государством в виде межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития, на обеспечение занятости шахтерских городов и поселков, они были направлены в г.Прокопьевск Кемеровской области.
В силу статей 152,154, 160.1 Бюджетного кодекса РФ, главным администратором данного вида доходов выступает государственный орган, предоставивший денежные средства в качестве межбюджетного трансферта на реализацию программ местного развития шахтерских городов и поселков. В данном случае администратором доходов является администрация г.Прокопьевска, которая и должна обеспечить возврат денежных средств в федеральный бюджет. Соответственно, взысканные с ответчика деньги подлежат зачислению на счета администрации города Прокопьевска для последующего возврата в доход федерального бюджета, поскольку из приговора суда видно, что денежные средства были предоставленыадминистрацией г.Прокопьевска. Реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены финансовым управлением администрации города.
Ответчица Кресова О. А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом под личную роспись, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки.
Представитель ответчика Кресовой О. А. адвокат Глушкова А. С., действующая на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что факт причинения ущерба бюджету в результате действий ответчика не установлен.При совершении преступления причиняется вред. Вред причиняется либо потерпевшему (в силу специфики уголовного дела, потерпевшего тут нет), либо тому, кому причинены убытки. В исковом заявлении указано, что денежные средства должны быть перечислены администрации г.Прокопьевска. Однако, ни администрация города, ни прокуратура, не имеют на сегодняшний день полномочий, чтобы распоряжаться теми денежными средствами, которые могли бы быть взысканы по решению суда. Полагает, что необходимо придерживаться норм гражданского права и доказывать объем ущерба, устанавливать лицо, кому данный ущерб причинен. Данные денежные средства выделялись из федерального бюджета Министерством энергетики РФ. Эти денежные средства являются трансфертом, в бюджет г.Прокопьевска они поступали для перераспределения. Поэтому полагает, что не установлено лицо, которому причинен ущерб. В связи с чем, денежные средства взыскать невозможно.
Представитель третьего лица –Администрации г. Прокопьевска, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчицы и представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГКресова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере /л.д. 4-16/.
Приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кресова О. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являясь риэлтором агентства недвижимости ООО «Капитал Плюс» в г. Прокопьевске, целью которого согласно Устава, являлось извлечение прибыли, а основным видом деятельности: операции с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, деятельность в области права, осуществляя предпринимательскую деятельность и оказывая риэлтерские услуги, имея опыт в совершении сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества, достоверно зная о предоставлении межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направленных в г. Прокопьевск Кемеровской области на финансовое обеспечение сноса ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, исодействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, предоставляемых, согласно Федерального закона РФ №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996г., Постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 г. «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости дляшахтерских городов и поселков», Постановления Правительства Российской Федерации №840 от 24.12.2004 г. «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», с использованием подложных документов, с привлечением мнимых «покупателей» ветхого жилья и последующей дачей ими ложных показаний в суде, с целью получения положительного решения суда о включении администрацией г. Прокопьевска мнимых «собственников» дома в Уточняемые списки граждан на переселение и предоставление им администрацией города Прокопьевска социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере, предоставленных администрацией г.Прокопьевска социальных выплат - межбюджетных трансфертов - в сумме 2 991 843 рублей при совершении сделки по купле-продаже дома по <...> г. Прокопьевска
Приговором суда установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в результате преступных действий ответчицы на сумму 2 991 843 рублей. Предметом хищения явились федеральные денежные средства, собственником которых является государство /л.д. 13-14/.
Приговор суда вступило в законную силу 30.05.2016 года и согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, причинно-следственная связь действий ответчика и наступление вредных последствий - причинение ущерба бюджету Российской Федерации в размере 2 991 843 рублей - установлена приговором суда, данные обстоятельства повторно не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии объективных признаков причинения ответчицей ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 2 991 843 рублей несостоятельными.
Суд также считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что не установлено лицо, которому причинен ущерб, объём причиненного ущерба.
Приговором суда установлено лицо, которому был причинен ущерб -Российская Федерация, и объём причиненного ущерба- 2 991 843 рублей. Каких-либо других доказательств обратного суду не представлено.
Следует отметить, что от имени бюджета в суд за защитой нарушенного права может обратиться уполномоченное лицо (Министерство финансов РФ) либо прокурор в защиту интересов Российской Федерации, что имеет место по настоящему иску.
Порядок распределения денежных средств в рамках исполнительного производства по взысканию в доход федерального бюджета не имеет правового значения для вынесения судебного решения по заявленным исковым требованиям. Определение конкретных распорядителей денежных средств и расчётных счетов по операциям, связанным с возвратом денежных средств в бюджет, относится к стадии исполнения судебного акта и не может влиять на содержание судебного решения, которое определяет основания, права и обязанности сторон по спорному правоотношению, связанному с возмещением причинённого преступлением вреда.
Вина подсудимой приговором суда установлена.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Потерпевшим от преступных действий ответчика является бюджет Российской Федерации. В защиту интересов бюджета с иском выступил прокурор города Прокопьевска.
Кроме того в материалах дела имеются сообщения на имя прокурора г. Прокопьевска от Администрации г. Прокопьевска и Главного финансового управления Кемеровской области. Из данных документов усматривается, что Администрация г. Прокопьевска является главным администратором и распорядителем дохода при взыскании с физического лица денежных средств в доход федерального бюджета. При получении вышеуказанных денежных средств Администрация г. Прокопьевска как главный администратор будет осуществлять их возврат в государственный орган, который предоставил денежные средства из государственного бюджета, а именно в Главное финансовое управление Кемеровской области в качестве межбюджетного трансфера на реализацию программ местного развития шахтерских городов и поселков.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования, заявленные прокурором в интересах Российской Федерации, в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кресовой О. А. в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причинённого преступлением денежную сумму в размере 2 991 843 рубля с перечислением денежных средств на единый счёт бюджета г. Прокопьевска на код бюджетной классификации 900 1 13 02994 04 003 130 (прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов (возврат дебиторской задолженности прошлых лет) по следующим реквизитам:
Получатель- УФК по Кемеровской области (администрация города Прокопьевска л/сч.04393200160) : ИНН 4223020939 КПП 422301001 ОКТМО 32737000 ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г.Кемерово БИК 043207001 р/счет 40101810400000010007 ОКОПФ 20904 ОКПО 04029638 ОКВЭД 75.11.31).
Взыскать с Кресовой О. А. в доход государства государственную пошлину в размере 23 159 рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10.10.2016 года.
Судья Шлыков А.А.
