Дело № 2-1134/2014 Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Ивановой Е.В.
при секретаре Литвиненко Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по исковому заявлению Шмындикова Н.В. к Кротова Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника,
УСТАНОВИЛ:
Шмындикова Н.В. обратилась в суд с иском к Кротоков Е.П. о взыскании компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи со смертью её внучки Мануйлова К.Е.
Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Кротова Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигаясь в <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей безопасного движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствие чего, при возникновении опасности движения, а именно – пешехода на проезжей части, не приняла мер вплоть до остановки транспортного средства, произвела маневр вправо, и, выехала на обочину, где совершила наезд на Мануйлова К.Е. В результате данного наезда Мануйлова К.Е. были причинены множественные телесные повреждения, которые составляют комплекс автодорожной травмы, из-за чего, не приходя в сознание Мануйлова К.Е. скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело в отношении Кротова Е.П. было прекращено за примирением с ней, как потерпевшей. Несмотря на обещание Кротова Е.П. компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей при прекращении уголовного дела, после вступления постановления Рудничного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, ответчица моральный вред не компенсировала, прекратила отвечать на звонки. Пострадавшая при ДТП Мануйлова К.Е. являлась её внучкой, с которой она совместно проживала в одной квартире.
Просит взыскать с Кротова Е.П. в её пользу в возмещение морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шмындикова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что её внучка Мануйлова К.Е. погибла в результате ДТП, виновной в ДТП была признана ответчица Кротова Е.П. Мануйлова К.Е., после смерти своей матери Шмындикова А.С. с мая 2010г. проживала с ней, она занималась воспитанием девочки, была для неё семьей. Смертью Мануйлова К.Е. ей причинены нравственные страдания. При прекращении уголовного дела в суде Кротова Е.П. выплатила ей в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и пообещала компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей позже. Однако, свои обязательства не выполнила, денежные средства не выплатила, на звонки перестала отвечать. Она является инвалидом, проходит лечение по настоящее время. С потерей внучки она осталась одна, за ней некому ухаживать.
В судебном заседании представитель истца Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кротова Е.П. исковые требования не признала, пояснив, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ. совершила наезд на своем автомобиле на Мануйлова К.Е., которая от полученных травм скончалась. В отношении неё было возбуждено уголовное дело, постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшей Шмындикова Н.В., бабушкой Мануйлова К.Е. Основанием для примирения с потерпевшей Шмындикова Н.В. было возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Расписку она не брала, поскольку между ней и Шмындикова Н.В. были доверительные отношения. Поскольку у нее не было в наличии данной суммы, она деньги взяла в долг у своих родителей и знакомых, позже взяв кредит, она погасила перед ними долг. Кроме того, она регулярно по просьбам Шмындикова Н.В. передавала денежные средства всего на сумму <данные изъяты> рублей, покупала Шмындикова Н.В. продукты питания на сумму около <данные изъяты> рублей, купила телевизор, сотовый телефон, унитаз. Однако, расписки она со Шмындикова Н.В. не брала, поскольку между ними были доверительные отношения.
Представитель ответчика Козлова О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку основанием для прекращения уголовного дела в отношении Кротова Е.П. по ч.3 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшей Шмындиковой Е.П. явилось возмещение морального вреда, принесение извинений. Кроме того, в счет возмещения морального вреда Кротова Е.П. передала истцу телевизор, сотовый телефон, унитаз, покупала продукты питания, передавала денежные средства. Считает, факт причинения нравственных страданий истцу в судебном заседании не установлен, истцом не доказана причинно следственная связь между имеющимися у нее заболеваниями и смертью внучки.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом установлено, что Мануйлова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой Шмындикова Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении Мануйлова К.Е., свидетельством о рождении Шмындикова А.С., матери Мануйлова К.Е. и дочери Шмындикова Н.В. (лд.8,9).
Мануйлова К.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти (лд.20).
Как усматривается из поквартирной карточки, Шмындикова Н.В. проживала совместно со своей внучкой Мануйлова К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. (лд.21).
Мать Мануйлова К.Е., дочь Шмындикова Н.В. - Шмындикова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти (лд.19).
Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Кротова Е.П. по ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Основанием для прекращения уголовного дела явилось заявление потерпевшей Шмындикова Н.В. о примирении вследствие того, что Кротова Е.П. загладила причиненный ей вред, путем возмещения морального вреда и принесения извинений (лд.6-7).
Как усматривается из справки СМЭ Шмындиковой Н.Н. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ. (лд.11).
Согласно выписному эпикризу Шмындикова Н.В. находилась на обследовании и лечении Кемеровской областной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ. (лд.46-47).
Свидетель Тропин В.И. в судебном заседании пояснил, что слышал разговор Шмындикова Н.В. и Кротова Е.П. в конце октября ДД.ММ.ГГГГ., когда находился в гостях у Шмындикова Н.В., о размере компенсации морального вреда в связи со смертью внучки Шмындикова Н.В. Размер компенсации был оговорен в <данные изъяты> рублей, однако, данная сумма выплачена Шмындикова Н.В. не была. Ему известно, что Кротова Е.П. выплатила Шмындикова Н.В. <данные изъяты> рублей и передала телевизор.
Свидетель Дорохова А.А. в судебном заседании подтвердила, что она по просьбе Кротова Е.П. привозила Шмындикова Н.В. продукты питания, который приобретала Кротова Е.П. в счет возмещения ущерба в связи со смертью внучки Шмындикова Н.В. Кроме того, Кротова Е.П. передала Шмындиковой телефон, телевизор, приобрела сантехнику. Она также была свидетелем передачи Кротова Е.П. денег Шмындикова Н.В. в конце августа ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. и октябре ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме около <данные изъяты> рублей. Также ей известно от Кротова Е.П., что при рассмотрении уголовного дела она готовила для передачи и передала Шмындиковой в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Свидетель Журавская Л.Г. в судебном заседании пояснила, что знакома с Шмындикова Н.В. по соседству. После смерти своей дочери Шмындикова А.С. она воспитывала внучку Мануйлова К.Е., которая погибла в ДТП в августе ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, поскольку следователь приезжала к Шмындикова Н.В. и опрашивала последнюю в её присутствии. Ей также известно, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением, поскольку Шмындикова Н.В. стало жалко Кротову, и она её простила. Кротова Е.П. передала Шмындикова Н.В. телевизор, унитаз, обещала выплатить Шмындиковой моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Однако, денежные средства Кротова Е.П. Шмындикова Н.В. по настоящее время не выплатила.
Таким образом, оценивая страдания и определяя размер возмещения морального вреда, суд принимает во внимание то, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ.
Суд считает, что размер требуемой истцом денежной суммы должен быть снижен, исходя из степени вины и характера, причиненных действиями ответчицей Кротова Е.П. истцу нравственных страданий, а также с учетом материального положения ответчика Кротова Е.П., ежемесячный доход которой составляет <данные изъяты> рублей (лд.42,43), имеет на иждивении ребенка Кротову Софью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую воспитывает одна (лд.48). Кроме того, у Кротова Е.П. имеются долговые обязательства перед ОАО «АЛЬФА-БАНК», ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей (лд.49-51).
Суд, исходя из того, что истец по отношению к погибшей является бабушкой, проживала совместно с погибшей с мая 2010г. по август 2013г., т.е. до смерти Мануйлова К.Е., занималась её воспитанием, а также то, что ответчиком в счёт компенсации морального вреда истцу передавались денежные средства, продукты питания, имущество, суд оценивает моральный вред, причиненный Шмындикова Н.В. в размере 100 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шмындикова Н.В. к Кротова Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника удовлетворить частично.
Взыскать с Кротова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Шмындикова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кротова Е.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шмындикова Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 08.08.2014 г. решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья:
Решение вступило в законную силу
Судья:
