Дело № 2-109/2024
УИД 42RS0008-01-2023-002264-93
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Маниной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 31 января 2024 года
гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Галины Викторовны к Нелепину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа,
по встречному исковому заявлению Нелепина Николая Сергеевича к Овчинниковой Галине Викторовне о признании договоров займа безденежными в части,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.
Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2 894 500 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 3.1-3.2 договоров заемщик должен был уплатить проценты на сумму займа по ставке 15% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.
Приложением № к договорам установлен график погашения задолженности.
Заемщик, в нарушение, указанных пунктов договоров не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов.
Как предусмотрено п.4.1.1 договоров, за нарушение срока внесения очередного платежа согласно графикам заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 5 158 998,36 рублей в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 765 395,55 рублей, из которых: 500 000 рублей - основной долг; 79 520,55 рублей - проценты за пользование займом; 185 875 рублей - неустойка; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 393 602,81 рублей, из которых: 2 894 500 рублей - основной долг; 452 017,81 рублей - проценты за пользование займом; 1 047 085 рублей-неустойка.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договорам займа в размер 5 158 998,36 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.
Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 395,55 рублей, из которых: 500 000 рублей-основной долг; 79 520,55 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением до даты возврата займа; 185 875 рублей - неустойка за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением до даты возврата займа, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 393 602,81 рублей, из которых: 2 894 500 рублей - основной долг; 452 017,81 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением до даты возврата займа; 1 047 085 рублей - неустойка за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением до даты возврата займа, а также госпошлину в размере 33 995 рублей.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа безденежными в части.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть их в срок ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.
Также между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 894 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть их в срок ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 894 500 рублей.
Фактически ФИО1 передала ФИО2 денежные средства по договорам в общем размере 1 008 333,33 рублей вместо заявленных 3 394 500 рублей. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют представленные сведения, что участниками ООО «ЦОД Алгоритм» является ФИО7 (50% доля в уставном капитале), ФИО8 (35% в уставном капитале) и ФИО18 с долей 15% в уставном капитале.
В Рудничном районном суде г Кемерово рассматриваются аналогичные исковые заявления ФИО1 к следующим лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10
ФИО9, ФИО10 и ФИО2 по договорным отношениям с ФИО7 предоставили ей денежные средства (выданные по договорам займа с ФИО1), которые в последующем она внесла в ООО «ЦОД Алгоритм» в качестве увеличения уставного капитала.
ФИО2 фактически получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые он предоставил ФИО7
В кассу ООО «ЦОД Алгоритм» ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства с назначением «взнос учредителя в уставной капитал» в общем размере 1 500 000 рублей, в том числе от ФИО7 – 750 000 рублей, ФИО18 525 000 рублей, ФИО8 -225 000 рублей.
Указанная сумма 1 500 000 рублей была внесена на расчетный счет ООО «ЦОД Алгоритм» в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, данные лица внесли в уставной капитал денежные средства согласно своим долям: ФИО7 50% от 1 500 000 рублей - 750 000 рублей, ФИО8 15% от 1 500 000 рублей - 225 000 рублей и ФИО18 35% от 1 500 000 рублей - 525 000 рублей.
Таким образом, фактически ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общем размере 250 000 рублей, которые ФИО7 внесла в качестве взноса в уставной капитал.
В кассу ООО «ЦОД Алгоритм» в августе 2022 года были следующие поступления: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 300 000 рублей с назначением «взнос учредителя в уставной капитал», в том числе от ФИО7 650 рублей, ФИО18 - 455 000 рублей, ФИО8 - 195 000 рублей.
Указанная сумма 1 300 000 рублей была внесена на расчетный счет ООО «ЦОД Алгоритм» АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ
16.08.2022г. на общую сумму 1 750 000 рублей с назначением «взнос учредителя в уставной капитал», в том числе от ФИО7 875 рублей. ФИО1- 612 500 рублей, ФИО8-262 500 рублей.
Указанная сумма была внесена на расчетный счет ООО «ЦОД Алгоритм» в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 500 000 рублей с назначением «взнос учредителя в уставной капитал», в том числе от ФИО7 - 750 рублей, ФИО18 - 525 000 рублей, ФИО8 - 225 000 рублей.
Указанная сумма была внесена на расчетный счет ООО «ЦОД Алгоритм» в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в августе в общем размере 758 333,33 рублей, которые ответчик по договорным отношениям передал ФИО11, и она внесла в качестве уставного капитала в ООО «ЦОД Алгоритм».
ФИО2 утверждает, что ФИО1 не передавала лицу заемные денежные средства в полном объеме, а лишь часть в общем размере 1 008 333,33 рублей.
На основании изложенного, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 250 000 рублей, безденежным в части на сумму 250 000 рублей; признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 758 333,33 рублей, безденежным в части на сумму 2 136 166,67 рублей.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила; в материалах дела представлены письменные объяснения ФИО1 (т.3 л.д. 1).
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить, учитывая пистменные пояснения (т. 1 л.д. 55-58), встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (т.1 л.д. 184-186).
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 210-212), на встречных исковых требованиях настаивал с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д. 1-14, т. 3 л.д. 2-4).
Третье лицо ФИО18 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из которых следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № (т. 1 л.д. 8-11), а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № (т. 1 л.д. 12), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства размере 500 000 рублей, а заемщик получил указанные денежные средства и обязался возвратить их заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 15% годовых (п.3.1 договора займа).
Согласно п.3.3 договора займа сумма займа полежит возврату по частям в порядке, установленном договором. Первый платеж займа, а также процент на сумму займа, начисляемый пропорционально сумме первого платежа осуществляется через 3 месяца с момента подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от заимодавца; заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает заимодавцу сумму займа равными частями и уплачивает проценты, начисленные на остаток основного долга, не позднее 18 числа расчетного месяца. Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, установленные в Приложении № к договору (График возврата суммы займа и уплаты процентов») (т.1 л.д.13).
Согласно п.4.1.1 договора займа за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком возврата суммы займа и уплаты процентов, являющихся приложением № к настоящему договору, Заемщик обязуется уплатить неустойку заимодавцу в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Выдача займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (т. 1 л.д. 15-18) и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства размере 2 894 500 рублей, а заемщик получил указанные денежные средства и обязался возвратить их заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 15% годовых, (п.3.1 договора займа).
Согласно п.3.3 договора займа сумма займа полежит возврату по частям в порядке, установленном договором. Первый платеж займа, а также процент на сумму займа, начисляемый пропорционально сумме первого платежа осуществляется через 3 месяца с момента подписания расписки о получении денежных средств заемщиком от заимодавца; заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает заимодавцу сумму займа равными частями и уплачивает проценты, начисленные на остаток основного долга, не позднее 18 числа расчетного месяца. Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в сроки, установленные в Приложении № к договору (График возврата суммы займа и уплаты процентов») (т.1 л.д.19).
Согласно п.4.1.1 договора займа за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного графиком возврата суммы займа и уплаты процентов, являющихся приложением № к настоящему договору, Заемщик обязуется уплатить неустойку заимодавцу в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Выдача займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).
Таким образом, судом установлено, что денежные средства передавались истцом ответчику наличными, о чем были составлены расписки и подписаны собственноручно ответчиком ФИО2, его подписи не оспорены.
Доказательств исполнения обязательств по договорам займа и удовлетворения ответчиком ФИО2 в добровольном порядке требований истца суду не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком сумм займа и ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату подтвержден, ответчиком не опровергнут, оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры займа направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.
В соответствии представленными сведениями ФИО1 являлась ДД.ММ.ГГГГ по УСНО, а ФИО1, соответственно – дивиденды. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила доход в виде дивидендов в размере 11 372 150 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 70-86), а также указанными в карточке бухгалтерского счета ООО «Актив» операциями, выписками со счета ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 67-69,87-92). Таким образом, ФИО1 получала регулярный доход при распределении прибыли ООО «Актив». Кроме того, в спорный период значительный доход получал супруг ФИО1, ФИО18, который согласно выписок из ЕГРЮЛ является участником юридических лиц ООО «ЦОД Алгоритм» и ООО «Партнер» (т.1 л.д. 123-128,129-132) в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что финансовое состояние заимодавца (с учетом доходов супруга) позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства. Заемщик, в свою очередь, распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, что не исключает передачи иным лицам части денежных средств для внесения в уставной капитал ООО «ЦОД Алгоритм».
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, наличие у ответчика задолженности по договору.
Фактическим исполнением заемщиком обязательств по договору считается возврат всей суммы задолженности по договору в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки.
Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, суммы процентов в размере 113 630,14 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 894 500 рублей, суммы процентов в размере 649 478,22 рублей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов по договорам и неустойки по фактическое исполнение обязательств, судом произведен расчет указанных сумм на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа истцом начислена неустойка, которая на дату разрешения спора составляет сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 875 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 008 259,36 рублей.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из п.75 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд считает, что установленная договорами займа неустойка (штраф) за нарушение указанных договоров не соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, не соответствует принципу разумности и добросовестности и подлежит уменьшению по договору займа № до 200 000 рублей, по договору займа № до 800 000 рублей.
Оценив в совокупности объяснения представителя истца, представителя ответчика, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 500 000 рублей – сумма основного долга, 113 630,14 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 894 500 рублей – сумма основного долга, 649 478,22 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга, по дату фактического возврата займа, а также неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств из расчета 0,2% от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме, суд исходит из следующего.
Поскольку размер неустойки, заявленный истцом 0,2% за каждый день просрочки в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон суд полагает, что неустойка в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи, с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в размере 0,2% за каждый день календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств до 0,04%.
Разрешая заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными в части, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (т. 1 л.д. 8-11) и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, а также дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства размере 500 000 рублей, а заемщик получил указанные денежные средства и обязался возвратить их заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (т. 1 л.д. 15-18) и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства размере 2 894 500 рублей, а заемщик получил указанные денежные средства и обязался возвратить их заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займов подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.
Факт собственноручного написания указанных расписок ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в расписках, указано о принятии ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их фактической передаче.
Исходя из буквального толкования договоров займа, расписок, в подтверждение передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику истцом в долг.
Денежные средства предоставлялись ФИО2 на условиях их возврата в определенный срок. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных правоотношений, связанных с обязательствами ответчика обеспечить данными денежными средствами иную сделку, либо сумм в меньшем размере, указанные документы не содержат.
Пояснения представителей ответчика ФИО2, обосновывающих причины возникновения заемных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, в целях инвестирования хозяйственной деятельности ООО «ЦОД Алгоритм» в общем размере 1 008 333,33 рублей, которые ответчик по договорным отношениям передал ФИО7, а она внесла в качестве уставного капитала в ООО «ЦОД Алгоритм», при наличии расписки, какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.
Согласно пояснениям представителей ответчика ФИО2 полученные ФИО12 дивиденды от ООО «Актив» были направлены на пополнение оборотных средств (в денежном виде или путем приобретения имущества) в другие компании, в которых участниками являются близкие родственники ФИО1, например <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «<данные изъяты> товар на сумму 4 477 690 рублей (т.3 л.д. 7-17); договор поставки заключенного между <данные изъяты> товара на сумму 3 771 000 рублей (т.3 л.д. 19-24); договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении ФИО13 модульных контейнеров на сумму 5 016 000 рублей (т.3 л.д. 25-28,29-32,33-36); договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 00 (т.2 л.д.230-236), договора купли-продажи заключенного между ООО «ЦОД Алгоритм» и ООО НПО «ХимТех» на сумму 4 477 690 рублей и 3 771 000 рублей (т.2 л.д. 132-140).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (инноватор) и ФИО9, ФИО14, ФИО2 (инвесторы) было заключено соглашение, согласно которого инвесторы передают инноватору в собственность денежные средства, а инноватор обязуется уплачивать инвесторам денежные средства в порядке и на условиях определённым соглашением (т. 2 л.д. 35-36).
В материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО2 250 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО2 758 333,33 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО15 250 000 рублей, 758 333,33 рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО10 250 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО2 758 333,33 рублей (т.2 л.д.37-42).
В кассу ООО «ЦОД Алгоритм» ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства с назначением «взнос учредителя в уставной капитал» в общем размере 1 500 000 рублей, в том числе от ФИО7- 750 000 рублей, ФИО18 525 000 рублей, ФИО8 -225 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями о зачислении, расходными кассовыми ордерами о зачислении денежных средств в ООО «ЦОД Алгоритм» (т.1 л.д. 153-173).
Указанная сумма 1 500 000 рублей была внесена на расчетный счет ООО «ЦОД Алгоритм» в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств переписки из мессенджера WhatsApp, а также приложения (т.2 л.д. 44-59, 92-123), сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЦОД Алгоритм» (т.2 л.д. 172-226) не свидетельствуют, о безденежности договоров займа, заключенных между ФИО1 и ФИО2, поскольку стороной договоров займа юридическое лицо ООО «ЦОД Алгоритм» не являлось и с ним договор не заключался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что, работала помощником руководителя ООО НПО «Химтех», составляла договоры займа и приложения к ним, а именно договоры займа между ФИО1, с одной стороны (займодавец), и ФИО2, ФИО17, ФИО10, ФИО8 – с другой стороны (заемщики). В приложении к договору была приложена расписка о получении денежных средств. После составления договора, документы направляла в группу Whats App. Возможно, в договорах переделывали даты, иногда ее просили изменить сумму. Подписание договоров проходило в офисе, участники приезжали в разные дни и подписывали. ФИО1 также приезжала подписывать, но они не пересекались. В каком порядке были переданы денежные средства, пояснить не может, при передачи денежных средств она не присутствовала. ООО НПО «Химтех» взаимодействовал с ЦОД «Алгоритм», в настоящее время никаких правоотношений нет. ФИО2, ФИО21- являются партнёрами, ФИО1 с ними партнёрами не являлась.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, при этом суд учитывает, что ФИО16 не присутствовала при передаче денежных средств, а только составляла договора займа и приложения к ним.
В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Бремя доказывания безденежности договора займа в части лежит на заемщике.
ФИО2, оспаривая договора займа, указывает, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи их.
Однако данный довод суд находит несостоятельным, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3,5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежавших заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлено.
Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Письменных доказательств безденежности договора займа, стороной ответчика не представлено, факт собственноручного подписания договоров займа ФИО2 не оспорен.
Придя к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности договоров займа в части, и того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, что сделка была заключена только для вида, содержание договора не подтверждает, а также, что он заключен для констатации иных обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, учитывая также, что не имеет правового значение подтверждение расходования заемщиком только части полученных по договорам займа денежных средств.
На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 33 995 рублей уплаченной ею государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, исходя из цены иска и размера удовлетворенных судом исковых требований (т.1 л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 500 000 рублей – сумма основного долга, 113 630,14 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 894 500 рублей – сумма основного долга, 649 478,22 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 995 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №№, проценты за пользование займом, начисляемые на суммы основного долга, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 500 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 894 500 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, неустойку за пользование займом, начисляемую на суммы основного долга, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 500 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 894 500 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,04% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа безденежными в части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
