Решение Рудничного районного суда г. Кемерова (Кемеровская область) от 25.04.2018 № 2-535/2018

Дело № 2-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бережной С.В.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

25 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Скобелкина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скобелкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в сумме 48329,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2401,91 рублей, неустойки в размере 288526,75 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Скобелкиной Е.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № (далее -договор). Страховая премия по указанному договору, в соответствии с п. 5 договора составила 71625,60 рублей, и была оплачена истцом единовременно за весь срок страхования. Указанный договор страхования был заключен в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк). Истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, о чем свидетельствует справка, выданная ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что кредитный договор погашен в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует. В связи с полным исполнением истцом финансовых обязательств перед банком, кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратил действие полис (договор) страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.

Пунктом 11.2.2. Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - полисные условия), предусмотрено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора при досрочном погашении кредита договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, следующего за днем досрочного погашении кредита. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на досрочное расторжение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат части страховой премии в связи с расторжением договора с приложением договора страхования (полиса), копии паспорта, справки о досрочном погашении кредита, банковских реквизитов. Указанное заявление оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата части страховой премии, рассчитанной в соответствии с полисными условиями, на основании которых был заключен договор страхования. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию ответчик направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поясняет, что административные расходы ответчика по договору страхования составили 98% от оплаченной истцом страховой премии, и таким образом сумму к возврату указал в размере 1255,21 рублей. Возврат части страховой премии в добровольном порядке ответчиком так и не осуществлен.

В соответствии с указанным пунктом 11.3. полисных условий, истец представляет следующий расчет подлежащей выплате части страховой премии: 71 625,60 рублей * (100% - 23%) * 1601 день/1827дней = 48 329,44 рублей, где: 71 625,60 рублей - страховая премия, уплаченная страхователем; 23% - расходы на ведение дел страховщика:

1601 день - количество дней от даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования (с ДД.ММ.ГГГГ. - по ДД.ММ.ГГГГ.);

1827 дней - срок оплаченного периода страхования в днях (с ДД.ММ.ГГГГ. - по ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, сумма возврата части страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 48 329,44 рублей.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик не произвел возврат части страховой премии после погашения истцом кредитных обязательств по кредитному договору досрочно и в полном объеме в течение 14 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату окончания срока рассмотрения (добровольного удовлетворения) ответчиком требований истца в рамках претензии, который в соответствии с п.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования).

Истец указывает о том, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составляет 2401,91 рублей.

За пропуск срока удовлетворения требований потребителя ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки. Так как срок рассмотрения (добровольного удовлетворения) ответчиком требований истца в рамках претензии, который в соответствии с п.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, истцом начислена неустойка в размере 3% от 48 329,44 рублей (подлежащей возврату части страховой премии) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 288 526,75 рублей.

По мнению истца, размер компенсации за причинение морального вреда истцу ответчиком в результате нарушения его потребительских прав, составляет 5 000 рублей.

Истец также указывает о том, что ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец в письменном заявлении, предоставленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу: часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере 48329,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2110,61 рублей, неустойку в размере 48329,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.49-51). В заявлении истец указывает, что для подготовки пакета документов необходимого для защиты своих прав и интересов в судебном порядке по данному делу, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Процесс» (№). Между Скобелкиной Е.Н. и ООО «Процесс» заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей (НДС не предусмотрен: УСНО Гл. 26.2. НК РФ). Оплата по указанному акту произведена истцом в полном объеме. Стоимость услуг по указанному договору снижена сторонами и является ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, истец считает расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В судебное заседание истец Скобелкина Е.Н. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.85), в суд направила своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), требования своего доверителя поддержал, привел правовое обоснование исковых требований, иск с учетом его уточнений просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.86), о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска Скобелкиной Е.Н. в полном объеме, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-46).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Скобелкиной Е.Н., был заключен кредитный договор № на сумму 239 896 рублей на срок 48 месяцев (л.д. 5).

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

В силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 82896 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования.

Между Скобелкиной Е.Н. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данный договор заключен на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 12-19). Срок страхования 60 месяцев, страховая сумма определена в 298440 рублей, страховая премия составила 71625,60 рублей, указано, что страховая премия уплачивается единовременно за весь срок страхования.

Договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 8-10).

Истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, в том числе с учетом суммы страховой премии, о чем свидетельствует справка, выданная ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которой кредитный договор погашен в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по указанному кредитному договору отсутствует.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что в связи с полным исполнением истцом финансовых обязательств перед банком, кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратил действие полис (договор) страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.

Пунктом 11.2.2. Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора при досрочном погашении кредита договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, следующего за днем досрочного погашении кредита.

В пункте 11.3. Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования на основании п.п. 11.2.1 и 11.2.2 полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика. В случае досрочного расторжения (прекращения) договора при досрочном погашении кредита страхователю выплачивается часть страховой премии страховщиком, рассчитанная по формуле: сумма возврата страхователю СП*(100% - 23%)*Д/ДО, где СП - страховая премия, уплаченная страхователем: 23% - расходы на ведение дел страховщика; Д - количество дней от даты досрочного прекращения Договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования: ДО - срок оплаченного периода страхования в днях. В иных случаях прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на досрочное расторжение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат части страховой премии в связи с расторжением договора (л.д. 21) с приложением договора страхования (полиса), копии паспорта, справки о досрочном погашении кредита, банковских реквизитов. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 23, 24) с требованием возврата части страховой премии, рассчитанной в соответствии с полисными условиями, на основании которых был заключен договор страхования. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

В ответ на указанную претензию ответчик направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в соответствии с которым поясняет, что административные расходы ответчика по договору страхования составили 98% от оплаченной истцом страховой премии, и таким образом сумму к возврату указал в размере 1255,21 рублей. Возврат части страховой премии в добровольном порядке ответчиком так и не осуществлен, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного положения ст.958 ГК РФ, как не содержащие явно выраженного запрета на установление соглашением сторон возможности досрочного прекращения договора страхования, позволяют предусмотреть данное условие в соответствующем договоре, либо условиях страхования, являющихся составной и неотъемлемой частью такого договора.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ№ Конституционный Суд РФ указал, что содержащееся в норме абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Согласно п. 11.1, 11.3 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита к Правилам страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, применяемых ООО «СК «Ренессанс Жизнь», действие договора страхования прекращается, в том числе в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 12-19).

В случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.

Согласно п. 5. Договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 11) в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, судом установлено, что договором страхования предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе требовать возврата соответствующей части уплаченной страховой премии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, договором страхования была предусмотрена возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, часть страховой премии должна быть возвращена Скобелкиной Е.Н.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что договор страхования досрочно прекратил свое действие, в связи с погашением задолженности по кредитному договору, в связи с чем, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Размер страховой премии подлежащей возврату истцу будет составлять:

71 625,60 рублей * (100% - 23%) * 1601 день/1827дней = 48329,44 рублей, где:

71 625,60 рублей - страховая премия, уплаченная страхователем;

23% - расходы на ведение дел страховщика;

1601 день - количество дней от даты досрочного прекращения договора страхования до даты окончания оплаченного периода страхования (с ДД.ММ.ГГГГ. - по ДД.ММ.ГГГГ.);

1827 дней - срок оплаченного периода страхования в днях (с ДД.ММ.ГГГГ. - по ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, сумма возврата части страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 48 329,44 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан математически правильным.

В соответствии с п. 10.8. Полисных условий, на основании которых был заключен договор страхования, выплата по договору страхования осуществляется ответчиком в течение 14 рабочих дней. В указанный срок ответчик так и не произвел оплату причитающейся Истцу части страховой премии.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 48329,44 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что им понесены административные расходы по договору страхования в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии, поскольку доказательств фактически понесенных расходов в указанном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не произвел возврат части страховой премии после погашения истцом кредитных обязательств по кредитному договору досрочно и в полном объеме в течение 14 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017г. по 18.08.2017г. (дату окончания срока рассмотрения (добровольного удовлетворения) ответчиком требований истца в рамках претензии, который в соответствии с п.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в 48329,44 рублей:

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составляет 2110,61рублей.

Данный расчет проверен судом, признан математически правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2110,61 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец Скобелкина Е.Н. заявила исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48329,44 рублей.

Действительно, за пропуск срока удовлетворения требований потребителя п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в размере 3% от суммы требований за каждый день просрочки.

Так как срок рассмотрения (добровольного удовлетворения) ответчиком требований истца в рамках претензии, который в соответствии с п.1. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, истцом начислена неустойка в размере 3% от 48 329,44 рублей (подлежащей возврату части страховой премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в 3% в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» равен 288 526,75 рублей и рассчитывается следующим образом: 48329,44 * 3/100*199= 288 526,75 рублей, где: 199 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период:.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений указанной статьи истец снизил размер неустойки до 48 329,44 рублей, что не превышает части страховой премии, подлежащей выплате ответчиком в рамках договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №.

Указанная выше позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-108, где судебная коллегия указывает о том, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Суд считает корректным и юридически обоснованной сумму размера неустойки, заявленную истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 45-46), исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 24164,72 рублей, считая указанную неустойку соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика прав истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» в пользу истца Скобелкиной Е.Н., тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец Скобелкина Е.Н. заявила также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд считает требования Скобелкина Е.Н. о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»в пользу Скобелкиной Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, в связи с чем сумма в размере 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составляет 37552,38 рублей (48329,44 рублей+2110,61 рублей+24164,72 рублей+500 рублей):50%)).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии мотивированного заявления ответчика (л.д. 45-46), имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, необходимым снизить размер штрафа подлежащей взысканию в соответствии со ст.333 ГК РФ до 18776,19 рублей, считая указанный штраф соразмерным последствиям и обстоятельствам нарушения со стороны ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тем самым в этой части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Скобелкиной Е.Н. и ООО «Процесс» был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ). Стоимость услуг в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей (л.д.54). Оплата по указанному акту произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Суд учитывает, что стоимость услуг по указанному договору снижена сторонами и является ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года №3/5, в связи с чем, суд считает расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении судом вопроса по определению разумности стоимости судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу, суд учитывает сложившиеся в регионе ставки на сходные услуги, фактическую работу представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела, цену иска, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно основания и суммы заявленных судебных расходов.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3001,43 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 3301,43 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобелкина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Скобелкина Е.Н. часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере 48329,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2110,61 рублей, неустойку в размере 24164,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18776,19 рублей, а всего 93880,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3301,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 апреля 2018 года.

Председательствующий:

(подпись)

Верно

Судья

Решение вступило в законную силу_________________________

Судья

Секретарь