Дело №2-1303/2022
УИД 42RS0008-01-2022-001445-12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Архипенко М.Б.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С. с помощью видеоконференц-связи
с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Якименко С.Г., истца Едакиной О.Л., представителя истца Шелит Я.И., представителя ответчика Звездиной Н.А., Свежинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово с помощью видеоконференц-связи
22 сентября 2022 года
гражданское дело №2-1303/2022 по исковому заявлению Едакина О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-С М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба, признании факта трудовых отношений в должности водителя и взыскании заработной платы и ущерба, истребовании штатного расписания, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-ИС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Едакина О.Л. с учетом уточненных заявленных требований обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-С-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба, признании факта трудовых отношений в должности водителя и взыскании заработной платы и ущерба, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-ИС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Эко-мед-с М» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности отдела продаж по Кемеровской и Томской областям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена по основанию «Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ». Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было внесено изменение в штатное расписание, и занимаемая истцом должность была сокращена, о принятом приказе ей стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что предусмотренный п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок истек, в связи с нахождением истца на лечении (вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.4.7 указанного приказа со дня уведомления и вплоть до дня увольнения, истцу должны были предложить письменно под роспись, как работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья. Несмотря на неоднократные обращения истца, работодатель не предложил ей ни одной вакансии. Впоследствии, после увольнения, истцу стало известно, что на сайте в сети Интернет по адресу: https://kemerovo.hh.ru/vacancvo2496557?from=employer&hhtmFrorn=employer, была размещена вакансия «Менеджера по продажам медицинского оборудования», размещенная ООО «Эко-мед-с М», которая оказалась в архиве ДД.ММ.ГГГГ, то есть имелась у работодателя до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная вакансия полностью соответствует образованию истца, квалификации, данную работу истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья. Едакина О.Л. была готова занять любую вакансию у работодателя, соответствующую ее образованию, квалификации и состояния здоровья, в том числе вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Помимо того, истец пришла к выводу, что работодатель искал повод уволить ее. Истцу многократно поступали предложения написать заявление об увольнении, на данные просьбы она отвечала отказом.
ДД.ММ.ГГГГ (около с 23.00) местного времени, когда истец находилась в командировке, ей поступил телефонный звонок на номер корпоративного телефона от имени начальника отдела продаж, который в разговоре попросил ее написать заявление об увольнении с занимаемой должности. На данную просьбу истец ответила отказом. По мнению истца, данный звонок является нарушающим ее трудовые права, неэтичным, нанесшим вред ее здоровью и причинившим моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находилась в дни послеоперационного лечения в больнице, ей поступил телефонный звонок, ее опять попросили написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, на данную просьбу она ответила отказом. Данный звонок по мнению истца является нарушающим ее трудовые права, неэтичным, нанесшим вред ее здоровью и причинившим моральный вред. Вред здоровью истца выразился в панических атаках, которые были у нее диагностированы, что усугубило ее состояние здоровья и увеличило срок лечения.
О том, что состоялся данный телефонный разговор, истец поставила в известность посредством электронного сообщения в корпоративной почте начальника отдела кадровой службы ФИО2, начальника отдела продаж ФИО5, попросила довести до руководства их организации сведения о состоявшемся разговоре и его содержании, о нарушении локального нормативного акта по этике. Со стороны руководства просьба истца осталась без ответа.
На просьбу Едакина О.Л. предоставить доверенность для взаимодействия с ПАО «ВымпелКом» относительно используемого ею номера и предоставления информации по входящим звонкам за период в нерабочее время и в дни нетрудоспособности по больничному листку по заявлению истца с целью расследования о давлении на истца со стороны руководства федеральным менеджером отделом продаж общества и начальником отдела продаж ООО «Эко-Мед-с М», истцу было отказано.
В связи с чем, истец просила назначить и провести внутреннее расследование по факту поступления ей телефонных звонков от лиц из числа руководителей общества с целью убеждения ее добровольно уволиться. Данные звонки поступали, в том числе, в дни нахождения истца на лечении и нерабочее время, чем ее здоровью был нанесен вред, глубоко истца ранили, у нее начались неврологические проблемы со здоровьем, панические атаки, что подтверждается медицинскими документами.
Истцу стало известно, что в период ее нахождения на лечении по болезни в качестве регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям работала ФИО3, ей передали визитку ООО «Эко-мед-с М» с ее именем и номером телефона. Поскольку, занимаемая истцом должность сокращалась и исключалась из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, а работал данный после указанной даты, это еще одно доказательство того, что занимаемая истцом должность не сокращалась, работодатель пытался уволить истца любыми способами.
Истцу никакой другой работы, в соответствии с п.4.7 приказа, не предлагалось, что нарушает изданный приказ и нарушает ее трудовые права.
Истцом работодателю была направлена просьба представить копию штатного расписания, однако, в ответе на ее заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем было отказано в предоставлении штатного расписания. В качестве обоснования для отказа в предоставлении штатного расписания истцу, было указано, что оно не содержит информации, необходимой работнику для исполнения возложенных на него обязанностей, и таким образом, по мнению работодателя данный локальный нормативный акт не связан непосредственно с выполнением работником трудовых обязанностей, в связи с чем, истцу было отказано в предоставлении копии штатного расписания.
В ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на заявление истца, работодатель сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление № о предстоящем сокращении должности, в котором было указано, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направлять предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности.
При сокращении работодатель обязан предложить увольняемому работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Под другой работой понимается как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вакансии с других местностях необходимо предлагать в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором. Работодатель в данном случае ссылается на ч.3 ст.81 ТК РФ и ч.1 ст.180 ТК РФ.
Работодатель считает, что должен предлагать вакансии только в г.Кемерово, по месту нахождения места работы истца, которых у него нет. В предоставлении копии штатного расписания истцу в очередной раз было отказано.
С данными ответами истец не может согласиться, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением в штатном расписании, в связи с исключением должности ( по Кемеровской, Томской областям) истца собираются уволить, в связи с сокращением занимаемой ею должности.
Таким образом, штатное расписание истцу требуется для служебных целей и целей реализации ее трудовых прав, которые в противном случае нарушаются. Из штатного расписания стало бы понятно, было ли изменено штатное расписание, каким образом оно было изменено в части исполняемых истцом трудовых функций, имеется ли вакантная должность в штатном расписании, которую истец в силу имеющегося образования и квалификации могла бы исполнять.
Едакина О.Л. никакой работы по настоящее время не предлагалось, что нарушает изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является локальным актом работодателя и фактически по настоящее время не исполнен в этой части. Истец готова была бы рассмотреть варианты работы у данного работодателя, в том числе в другой местности.
В силу ст.ст.81, 324, 393, 394 ТК РФ, п.23, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры ее увольнения, которую сам же работодатель определил в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необходимым признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе на предприятии ООО «Эко-мед-с М» в должности отдела продаж по Кемеровской и Томской областям. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.
Длительное время истец находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности №, который указывает, что она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение листка нетрудоспособности №, истцу был выдан листок нетрудоспособности №, который указывает, что Едакина О.Л. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, о чем имеется электронный листки нетрудоспособности.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, истца мучают панические атаки, что подтверждается медицинскими документами. Истец подвергалась психологическому давлению со стороны работодателя, выразившееся, в том числе в склонении к увольнению. Длительное время находилась на лечении, в том числе, в связи с неблагоприятными рабочими факторами. Таким образом, истец просит взыскать с работодателя причиненный ей моральный вред.
Иные нарушения трудовых прав истца. Едакина О.Л. с работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.1 устанавливался должностной оклад в размере 46200 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 истцу был, в связи с индексацией установлен должностной оклад в размере 57700 рублей. Указанное соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Безусловно, нельзя отрицать повышение должностного оклада, но данное повышение произошло с ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем же, в частности с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды повышение должностного оклада, соответственно росту потребительских цен на товары и услуги не происходило, что нарушает требования ст.134 ТК РФ. Вместе с тем, цены на товары и услуги в РФ повышались в ДД.ММ.ГГГГ на %, в ДД.ММ.ГГГГ на %, в ДД.ММ.ГГГГ на %, в ДД.ММ.ГГГГ на %, в ДД.ММ.ГГГГ на %, в ДД.ММ.ГГГГ на %, по данный Росстата. Таким образом, несмотря на дальнейший рост потребительских цен на товары и услуги с ДД.ММ.ГГГГ повышения уровня реального содержания заработной платы не производилось.
Истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Москва, ответом ГИТ в г.Москве установлено, что в нарушение ст.134 ТК РФ в организации не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (в коллективном договоре (отсутствует), соглашении (отсутствует), локальном нормативном акте (отсутствует).
Истцом предпринимались попытки (ответы ООО «Эко-мед-с М») выяснить почему, и каким образом ей начислялась заработная плата, бонусы и премии. С целью понять, как ей начислялась заработная плата, премии и бонусы, потому ею были затребованы с места работы расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка 2-НДФЛ за тот же период, положение о премировании, однако, несмотря на ее запросы и предоставленные документы, ей не стало достоверно понятно, за что ей перечислялась именно такая сумма, которая указана в расчетных листках. Считает, что ей не доплачивали. Кроме того, истец считает, что премии, в нарушение положения и правил внутреннего трудового распорядка ей выплачивались за продажи, за конкретный процент с продаж (бонусы с процентов), но не с целью индексации, как указывает ООО «Эко-мед-с М» в своих ответах. То есть данную индексацию истец зарабатывала сама, что противоречит ее трудовым обязанностям, поскольку она не является предпринимателем, является работником и не участвует в предпринимательской деятельности. По настоящее время работодателем не осуществлена индексация заработной платы истца. Как указывалось ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на лечении, таким образом полагает, что имеет право требовать проведения индексации ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ рост потребительских цен на товары и услуги составил % за год, таким образом, с учетом районного коэффициента за каждый месяц истцу должны доплатить 3682, 99 рублей, а за 12 месяцев произвести индексация заработной платы в размере 44105, 88 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ рост потребительских цен на товары и услуги составил % за год, таким образом, с учетом районного коэффициента за каждый месяц мне должны доплатить 5018, 16 рублей, а за 12 месяцев произвести индексация заработной платы в размере 60218, 02 рублей.
В связи с чем, истец просит суд произвести индексацию ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный истцу работодателем оклад, даже с учетом районного коэффициента был меньше оклада ее коллег, работавших у того же работодателя на аналогичных должностях. По сведениям истца, ее оклад был ниже даже, чем у сотрудников, поступивших к работодателю после нее, в частности у ФИО1 Трудовой кодекс запрещает дискриминацию в сфере труда, в ст.3 ТК РФ указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Едакина О.Л. работала в ООО «Эко-мед-с М» в должности . Для исполнения своих должностных обязанностей несла представительские расходы при взаимодействии с клиентами, что подтверждала чеками и направляла работодателю. Данные расходы работодатель выплачивал в виде премии. Впоследствии, пытаясь разобраться за что выплачивались премии, дабы понять порядок образования заработной платы, помимо того истец пыталась понять производилась ли ей индексация заработной платы в порядке ст.134 ТК РФ, ею направлялись многочисленные запросы работодателя, но работодатель не привел расчетов начисления премии. Вместе с тем, истцом были понесены представительские расходы, которые фактически не были ей возмещены, данные расходы были связаны с ее трудовой деятельности и следовали из указания представителей работодателя. В связи с чем, полагает необходимым просить суд взыскать с работодателя причиненный истцу материальный ущерб за понесенные в интересах работодателя представительские расходы.
Кроме того, выполняя свои должностные обязанности для ООО «Эко-мед-с М», истец выполняла смежную работу в качестве совместителя в приеме на работу меня совместителем в следующих организациях: ООО "МЕДСЕРВИС-ДИАГНОСТИКА" и ООО "ХЕЛЕНА РУС". В данных организациях она выполняла должностные обязанности, связанные с продажей товаров, работы была разъездного характера. Однако, назначенная ей заработная плата не соответствовала прожиточному минимуму и минимальному размеру оплаты труда, хотя истец выполняла свои трудовые обязанности в организациях параллельно, из-за требований руководства из ООО «Эко-мед-с М».
По мнению истца, ее ввели в заблуждение руководство ООО «Эко-мед-с М», относительно ее трудовых обязанностей, до нее не доводили сведения, что она является водителем, поскольку ее функционал не относится к транспортным работникам. В данное заблуждение истца вводили лица кадровой службы, начальник отдела продаж и финансовой службы. На нее ими оказывалось давление с целью лишения в части заработной платы, о чем имеются сведения в переписке по корпоративной почте. Полагает, что ее трудовые права нарушены, считает необходимым просить суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Кроме того, истец выполняла трудовые обязанности и в отношении ООО «ЭКО-МЕД-ИС», однако с нею не был оформлен трудовой договор, действовать в интересах данного общества ее просило руководство ООО «Эко-мед-с М», о чем имеется переписка.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, у данных организаций сходные учредители: в ООО «ЭКО-МЕД-ИС» учредителями являются ФИО4, имеющий долю в размере % и Свежинской А.С., имеющая долю в размере % и являющаяся директором данного общества, в ООО «Эко-мед-с М» учредителем является ФИО4, он же является генеральным директором общества. Кроме того, данные организации связаны и истец, выполняя свои должностные обязанности, фактически выполняла аналогичные обязанности в ООО «ЭКО-МЕД-ИС».
В рамках своей работы в должности отдела продаж по Кемеровской и Томской областям ООО «Эко-мед-с М», истец участвовала в проекте ЛИС, в рамках которой, она принимала участие в заключении торговых соглашений с медицинскими организациями. За данную работу выплачивались денежные средства в виде бонусов. В частности, истцу были перечислены денежные средства на ее счет в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ - в размере 148000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 25000 рублей и 50000 рублей.
Истцом был сделан запрос в ООО «ЭКО-МЕД-ИС», в котором она просила прояснить их взаимоотношения и оформить их официально, но ей был дан ответ, что она в этой организации не работала, что не соответствует действительности.
Истец помогала, как по Кемеровской и Томской областями ООО «ЭКО-МЕД-ИС» принять участие в следующих тендерах: за ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Кузбасский медицинский информационно- аналитический центр" (ИНН 4206012864). Электронный аукцион № опубликован ДД.ММ.ГГГГ. 1 контракт на сумму 18016903, 33 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Кузбасский медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 4206012864). Тендер № размещено ДД.ММ.ГГГГ. 1 контракт на сумму 23421680 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения" (ИНН 4205349664). Тендер №, размещено ДД.ММ.ГГГГ. 1 контракт на сумму 97357500 рублей.
До ДД.ММ.ГГГГСвежинской А.С. занималась проектом ЛИС в ООО «Эко-мед-с М». Выполнение проекта ЛИС входило в обязанности истца, выплаты за него производились. В ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «ЭКО-МЕД-ИС», Свежинской А.С. становится его директором и организация принимает участие в торгах, выигрывает тендеры, которые с данного периода истец выполняла в данной организацией, но являясь ООО «Эко-мед-с М».
За тендер за ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ "Агентство по закупкам в сфере здравоохранения", тендер №, размещено ДД.ММ.ГГГГ. 1 контракт на сумму 97357500 рублей, истцу должны были выплатить % от итоговой суммы тендера, однако истцу ничего выплачено не было.
Относительно вышеуказанных тендеров истец общалась посредством электронной почты которая была внутренней электронной почтой (корпоративной) в ООО «Эко-мед-с М» с ее непосредственным начальником отдела региональных продаж ФИО5, который, уверял, что ее участие в работе по вышеуказанным тендерам будет учтено и ей будет произведена выплата бонусов, которые были в частности предусмотрены в ООО «Эко-мед-с М». Истец вела переговоры со Свежинской А.С., получала от нее благодарности и заверения о выполнении плана по проекту ЛИС и причитающимся бонусам.
Таким образом, истец приходит к выводу, что она фактически работала в ООО «ЭКО-МЕД-ИС», считает, что, выполняя свои должностные обязанности в ООО «Эко-мед-с М» выполняла аналогичные обязанности и в ООО «ЭКО-МЕД-ИС», находилась в аналогичной иерархии штатного расписания вышеуказанных организаций, хотя их отношения не были должным образом оформлены. Кроме того, из вышеуказанного следует, что у истца и ООО «ЭКО-МЕД-ИС» фактически имеются трудовые отношения, которые надлежащим образом не были оформлены, в связи с чем, считает обоснованным просить признать факт трудовых отношений с ООО «Эко-мед-ИС», выплатить причитающийся бонус за выполнение задания в проекте ЛИС за ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе прохождения лечения, истцом было получено направление № в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №» для прохождения консультации . В Городском амбулаторном профпатологическом центре «Кемеровской городской клинической больницы №» мною было получено медицинское заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении указано: учитывая анамнестические данные (в т.ч. отсутствие, со слов пациентки, предварительного и периодических медицинских осмотров), клинические данные, диагноз, предоставленные медицинские документы, на момент освидетельствования, связать основное заболевание с профессией не представляется возможным. В дальнейшем рассмотрение вопроса о связи заболевания с профессией возможно при предоставлении аттестации (характеристики) рабочего места.
В связи с получением данного заключения, истец обратилась к работодателю с просьбой представить аттестацию (характеристику) ее рабочего места (копию) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила представить копию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ее рабочего места; копию отчета специальной оценки условий труда в отношении ее рабочего места, если проводилась такая оценка с учетом нахождения ее места работы и характера работы – разъездной; сведения о направлении ее на профилактический медицинский осмотр и его результаты, начиная с момента начала трудовых отношений по настоящее время.
В полученном истцом ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истцу было сообщено, что в соответствии с трудовым договором ее местом работы является жилое помещение, в котором она проживает на основании регистрации. Специальная оценка условий труда на ее месте работы не проводилась. Аналогичная позиция работодателя была озвучена в полученном ею ответе на заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где помимо вышеуказанного было добавлено, что в соответствии с действующим законодательством, выполняемая истцом работа не относится к категории работ, требующих профилактических медицинских осмотров.
Работодателем не была удовлетворена просьба истца в предоставлении аттестации (характеристики) рабочего места, копии санитарно-гигиенической характеристики условий труда в отношении ее рабочего места. Данные документы, а именно сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, в соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, необходимы учреждению здравоохранения, установившему предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание для направления в центр профессиональной патологии для установления заключительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание.
В связи с бездействием работодателя, влекущее невозможность установления профессионального заболевания, считает возможным требовать взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно - условия труда на рабочем месте работника (установленные в соответствии с проведенной в организации СОУТ на рабочих местах работников) в соответствии с требованиями абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ; указан разъездной характер работы.
В указанном трудовом договоре местом работы истца указана ее квартира, также указан характер работы - разъездной. Но фактически она выполняла не только функции . Для исполнения своих должностных обязанностей она была вынуждена передвигаться по территории Кемеровской и Томской областей на своем личном автомобиле, представляя интересы работодателя и будучи торговым представителем. О своих передвижениях для компенсации ей расходов на автомобиль, а также бензин, истцом оформлялись путевые листы, которые приложены к иску. На истца должны распространяться гарантии, предусмотренные ст.213 ТК РФ для работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта.
Помимо того, в должностные обязанности истца, согласно должностной инструкции входил разъездной характер работы, однако, фактически она исполняла помимо своих обязанностей как еще и обязанности водителя, использующего личный транспорт. Совершаемые истцом поездки оформлялись согласно положению о разъездном характере работы в ООО (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С истцом должны были заключить дополнительное соглашение к трудовому договору относительно ее места работы, как водителя.
Истец был вынужден работодателем в связи с разъездным характером работы пользоваться личным транспортным средством – автомобилем «Хендай . Исходя из размещенных в сети Интернет данных на сайте drom.ru и avito.ru, рыночная стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет 2000 рублей за один день. Поскольку между работником и работодателем не был заключен договор, но работник использовал автомобиль в интересах работодателя, возник ущерб имуществу работника, причиненный работодателем, выраженный в использовании имущества работника, которому работодатель мог представить иное транспортное средство, но не предоставлял, вынуждая использовать при разъездной работе личный транспорт. Работником автомобиль использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней. Кроме того, в связи с поломкой указанного имущества возник ущерб, причиненный имуществу работника, связанный с осуществлением им трудовых обязанностей, данный ущерб должен быть возмещен работодателем.
При осуществлении работы Едакина О.Л. управляла автомобилем «Хендай , при этом медицинские осмотры не проводились, в путевых листах нет отметки о прохождении предрейсовых медицинских осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист серии ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ №. Однако, вопрос отсутствия предрейсовых осмотров истец указывает в подтверждение факта ее работы и выполнения обязанностей водителя, а не для оценки того, должны ли были ее не допустить в рейс без осмотра.
Кроме того, для выполнения своей работы, истец должна работать за компьютером. Для этого необходимо рабочее место, которое пусть находится и в ее квартире, но должно проходить оценку и соответствовать требованиям закона. Для осуществления своей деятельности она вынуждена пользоваться программой 1C, интернетом, вести переписку и созваниваться с клиентами. Помимо того, организация предоставила ей рабочий компьютер, пользуясь которым, у нее ухудшилось зрение. Таким образом, отсутствие специальной оценки условий труда сказывается на состоянии здоровья истца, и ведет к многочисленным профессиональным заболеваниям.
Считает, что в связи с изложенным, можно прийти к следующему выводу, работодателем систематически с ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истца, ей не проводился предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры, условия ее труда не проверялись специальной оценкой условий труда. В последнее время ее состояние здоровья ухудшилось, ухудшение, по ее мнению, связано с характером ее работы и ей может быть установлен диагноз - . Таким образом, отказ работодателя предоставить аттестацию (характеристики) рабочего места, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, свидетельствует о препятствовании работодателя путем непредоставления вышеуказанных документов, установлению наличия или отсутствия у нее профессионального заболевания, фактическим отказом охраны ее труда и здоровья.
Специальная оценка условий труда в отношении условий ее труда должна была проводиться, поскольку в силу ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда не проводится в отношении надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом. Истец не относится к надомникам, поскольку не подпадает под требования ст.310 ТК РФ и не является дистанционным работником, так как в ее трудовом договоре указано место работы и ее труд носит разъездной характер, но не дистанционный (ч.2 ст.312.1 ТК РФ). Таким образом, работодатель должен был провести специальную оценку условий труда на месте работы истца.
Истец, при осуществлении работы управляла автомобилем «Хендай , при этом медицинские осмотры не проведены, в путевых листах нет отметки о прохождении предрейсовых медицинских осмотров в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ №.
В нарушение ч.1, ч.3 ст.212, абз.2 ст.328 ТК РФ в ООО «ЭКО-МЕД-С М» не вводятся обязательные медицинские осмотры работников, занятых посредственно с движением транспортных средств, в том числе истцом (управляла автомобилем «Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ №.
В нарушение абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ, с учетом нарушений ч.1, ч.3 ст.212, абз.2 ст.328 ТК РФ, работодатель ООО «ЭКО-МЕД-С М» не отстранил от работы (допустил к работе) истца (управляла автомобилем «Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ №.
В нарушение ч.6 ст.213 ТК РФ в ООО «ЭКО-МЕД-с М» не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования не реже одного реза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе ВАС (управляла автомобилем «Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ №.
В нарушение абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ, с учетом нарушений ч.6 ст.213 ТК РФ, работодатель в ООО «ЭКО-МЕД-С М» не отстранил истца от работы (допустил к работе) (управляла автомобилем «Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист серии ЛТ №, не прошедшую обязательное психиатрическое освидетельствование.
В нарушением норм п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», ст.ст.84, 209, 253 ТК РФ, Едакина О.Л. была вынуждена носить тяжелые рекламные материалы, компоненты оборудования, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.
За нарушение ее прав в части непроведения в надлежащий момент медосмотров, отказа предоставить сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, санитарно-гигиенической характеристики условий труда, бездействия в части проведения расследования в силу требований Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 об установлении профессионального заболевания, непроведения специальной оценки условий труда в отношении ее рабочего места, допуск ее к работе без проведения обязательного психиатрического освидетельствования, необходимого для исполнения ее трудовых обязанностей. Состояние здоровья истца в связи с вышеуказанными нарушениями ее трудовых прав ухудшилось и это связано с характером ее работы и ей может быть установлен диагноз - . Таким образом, отказ работодателя предоставить аттестацию (характеристики) рабочего места, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, сведений о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, свидетельствует о препятствовании работодателя путем непредоставления вышеуказанных документов, установлению наличия или отсутствия у нее заболевания, фактическим отказом охраны ее труда и здоровья, потому, за нарушение данных ее трудовых прав, просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Как указывалось выше, на истца были возложены, и она их выполняла, обязанности водителя, за выполнение данной работы ей не выплачивали заработную плату, потому просит суд признать факт исполнения трудовых отношений в части исполнения ею трудовой функции водителя в ООО «Эко-мед-с М».
Также просит взыскать в ее пользу с работодателя денежные суммы за ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей водителя, в соответствии с отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному транспорту РФ на ДД.ММ.ГГГГ для водителей легкового транспорта установлен коэффициент 2.0 к величине прожиточного минимума субъекта федерации. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения составлял 10653 рублей в 2020 года, 11985 рублей в 2021 года.
Кроме того, установленный истцу оклад, даже с учетом районного коэффициента был меньше оклада ее коллег, работавших у того же работодателя. Ранее она запрашивала у работодателя штатное расписание, в том числе для установления факта дискриминации или наоборот равенства оклада . У нее имеются данные, что ее права нарушались, в подтверждение чего приводит трудовые акты ее коллеги, просит суд истребовать у работодателя ООО «Эко-мед-с М» штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, включая внесенные в него изменения. С целью как установления сокращения занимаемой ею должности, так и с целью определить были или нет нарушены ее прав в части равенства и равной оплаты за исполнение однотипных трудовых обязанностей в рамках одной организации.
В связи с изложенным и уточненными требованиями просила:
1.Восстановить Едакина О.Л. на работе на предприятии ООО «Эко-мед-с М» в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям.
2.Взыскать с ООО «Эко-мед-с М» в пользу Едакина О.Л. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
3.Взыскать с ООО «Эко-мед-с М» в пользу Едакина О.Л. в счет компенсации морального вреда 3150000 рублей, из которых 2500000, 00 рублей компенсация морального вреда за незаконное увольнение, 650000 рублей – за иные нарушения трудовых прав.
4.Произвести индексацию заработной платы Едакина О.Л. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 44105, 88 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60218, 02 рублей. А всего в размере 104323, 9 рублей.
5.Признать факт трудовых отношений Едакина О.Л. с ООО «Эко-мед-ИС», взыскать причитающийся Едакина О.Л. бонус за выполнение задания в проекте ЛИС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 973575 рублей.
6.Взыскать с работодателя причиненный Едакина О.Л. материальный ущерб в размере 193234, 61 рублей за понесенные в интересах работодателя представительские расходы.
7.Признать факт трудовых отношений с ООО «Эко-мед-с М» в части исполнения должностных обязанностей водителя. Взыскать невыплаченную заработную плату за период с апреля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 191754, 00 рубля за выполнение трудовых обязанностей водителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное в размере 287640, 00 рублей.
8.Истребовать из ООО «Эко-мед-с М» штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, включая внесенные в него изменения.
9.Взыскать с ООО «ЭКО-МЕД-с М» подлежащие выплате за нахождение на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был открыт больничный лист № в размере % среднего заработка в случае заболевания, наступившего в течении 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.
10.Взыскать с ООО «ЭКО-МЕД-с М» в пользу истца ущерб, причиненный имуществу истца за пользование принадлежащим ей автомобилем в размере 1005000 рублей.
11. Установить факт трудовых отношений между ООО «ЭКО-МЕД-ИС» в пользу истца Едакина О.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Эко-мед-ИС» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ЭКО-МЕД-ИС» неполученную заработную плату в размере 4905810 рублей.
Взыскать с ООО «ЭКО-МЕД-ИС» в счет компенсации морального вреда 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
12.Взыскать с работодателя ООО «Эко-мед-с М» компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (л.д.6-33 т.1, л.д.54-82 т.4, л.д.90, 186-187, 214-219 т.7).
Истец Едакина О.Л., ее представитель Шелит Я.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100 т.3), и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Эко-Мед-СМ» - Звездина Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала, в суд представила возражения по иску, согласно которым просила в иске отказать (л.д.49-63 т.2, л.д.145-148 т.4, л.д.26-31 т.7, л.д.79-80 т.8).
В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «Эко-Мед-и С» - Свежинской А.С., действующая на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Эко-Мед-и С» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.2), исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в суд представила возражения по иску (л.д.34 т.2, 40-42 т.7, 175-176 т.8).
Представитель третьего лица ООО «Медсервис Диагностика» - Кожухарь О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.4), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении не поступало.
Представитель третьего лица ООО «Медсервис Диагностика» - Белошицкий В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в суд представил пояснения по иску (л.д.123 т.4), в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Медсервис Диагностика» (л.д.196 т.7).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хелена РУС» - Бурдыко О.А., действующая на основании решения единого участника ООО «Хелена РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.4), не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявления, в которых выразила мнение по иску, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Хелена РУС» (л.д.111 т.4, л.д.195 т.7).
Представители третьего лица Министерства труда и соцзащиты РФ – Безпрозванных А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 т.4), Стенина С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.7), в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили отзывы по иску (л.д.106-107 т.4, л.д.20-23 т.7), в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебное заседание представители Государственного учреждения «Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации» - Бондаренко Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 т.7), Серегина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 т.7), не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили отзывы по иску (л.д.180-183, 201-204 т.7).
Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом их уточнения, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч.2 ст.37 Конституции РФ).
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст.1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 ТК РФ, предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает в г.Санкт-Петербурге, с истцом Едакина О.Л. знакома. В компании ООО «Эко-Мед-с М» она была устроена официально по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности - отдела продаж по Санкт-Петербургу, Калининградской области, свои обязанности выполняла в «хоум» офисе – по месту жительства, так же у нее был разъездной характер работы на местностях. С руководством ООО «Эко-Мед-с М» в настоящее время связь не поддерживает. Истец Едакина О.Л. также работала в ООО «Эко-Мед-с М», где они и познакомились в ДД.ММ.ГГГГ на тренинге в г.Москве в течении недели, после продолжили общаться, однако у Едакина О.Л. оклад был меньше, что ей известно со слов истца, но точный размер заработной платы истца ей не известен. У нее с Едакина О.Л. был одинаковый функционал, потому она созванивались регулярно и переписывались, работали по продвижению продукции ООО «Эко-мед-с М», ООО «Эко-мед-ИС», ООО «Хелена Рус», ООО «Медсервис-диагностика». Под продукцией подразумевается - оборудование, расходные материалы, сервисное обслуживание, программное обеспечение. О программном обеспечении они рассказывали на визитах, высказывая предложения своего работодателя. Компании ООО «Эко-мед-с М», ООО «Эко-мед-ИС», ООО «Хелена Рус», ООО «Медсервис-диагностика», фактически находятся по одному адресу. Познакомилась она с указанными организациями в первый день командировки в г.Москве. Ее руководителем был Зайцев, который организовал тренинг со Свежинской. Она трудовой договор с ООО «Эко-Мед-ИС» не заключала. В программе 1С она ежедневно вела отчеты, у всех был удаленный доступ к 1С, в которой они могли видеть продажи и отчеты, но только по своей территории в которой она работала. В один рабочий день она должна была сделать три визита, по которым составляла отчет по клиникам. отдела продаж по Санкт-Петербургу, Калининградской области было несколько. Едакина О.Л. работала на территории Кемеровской области, где была единственным региональным менеджером. Ей не известно, как велась работа компании в Кемеровской области, в ДД.ММ.ГГГГ собрания проводились в г.Москве, на которых Свежинской А.С., как сотрудник ООО Эко-Мед-с М» рассказывала о достигнутых результатах, о проектах, которые проводятся, и о том, что будет производиться дальше. Ей известно, что если работники ООО «Хелена Рус», ООО «Медсервис-диагностика» не выполняли свои трудовые обязанности, у них заработная плата или премия могла быть меньше. Имеется письмо, которое направлялось всему отделу региональных продаж, его видели все сотрудники компании, из которого следует, что за выполнение и перевыполнение плана идет фиксированный процент с продаж, который был прописан руководителем ФИО5. За невыполнение были прописаны штрафы. У истца был штраф, что можно было видеть в информационных системах за ДД.ММ.ГГГГ, то есть ей выплатили не в полном объеме бонус, который предусмотрен - % от суммы продажи от проекта. % был прописан не в трудовом договоре, а в письме финансового директора компании. В течении рабочего года они заключали очень много договоров, работы было много. Ей также выплачивали проценты не в полном объеме. Истец выполняла план, за что в ДД.ММ.ГГГГ ее хвалила Свежинской А.С., являясь представителем АльфаЛаб от компании ООО «Эко-Мед-с М». Иногда они выполняли работу компаний, в которых не были трудоустроены, занимались сбором информации по поручениям Свежинской А.С., которая консультировала их по продукту, когда приезжала в г.Санкт-Петербург, и при совместных визитах в клиниках. О том, что Свежинской А.С. генеральный директор ООО «Эко-Мед-ИС», она узнала по документации в интернете, им этой информации никто не говорил. Свежинской А.С. делала рассылки всему отделу продаж.
В материалы дела представлено решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Эко-мед-с М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченных стимулирующих доплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.101-107 т.2), которым отказано в удовлетворении заявленные требований в полном объеме. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. 107-114 т.2).
Свидетель ФИО5 пояснил, что проживает в г.Ярославль, ранее был руководителем Едакина О.Л. в ООО «Эко-Мед-с М». Ему не известно, участвовала ли истец Едакина О.Л. в проекте АльфаЛаб в ДД.ММ.ГГГГ. Он никаких заданий ей не давал. Он вел с Едакина О.Л. переписку, но проект ЛИС АльфаЛаб с ней в переписке не обсуждал. Не помнит такого, чтобы говорил Едакина О.Л., чтобы она в 1С предоставила отчет работы по ЛИС АльфаЛаб. Руководителем МСД для регионалов не является, не припоминает такого, чтобы с кого-то снимали бонус по МСД. Он является работником только ООО «Эко-Мед-с М», в других компаниях никогда не работал, потому никаких распоряжений не давал от имени иных организаций. В обязанности Едакина О.Л., которая находилась в его подчинении, согласно трудовым инструкциям входило продвижение продукции, продажа оборудования, обслуживание и поставка этого оборудования. Сотрудники отчитывались ему в произвольной форме, кто-то писал письма, кто-то писал в программе, отчеты были не ежедневные. План у менеджеров был на неделю или на месяц по визитам. По продажам плана не было. Нарушений не было, все нормально работали, не было никаких конфликтов в компании, просто произошло сокращение. Планы формировались по истории продаж, ни с кого ничего не снималось, ни проценты, ни бонусы. Ему не предоставлялась отчетность по деньгам, которые перечислялись работникам. Финансовые отчеты работники предоставляли в бухгалтерию, ему предоставлялись только отчеты по визитам. В настоящее время в г.Кемерово, Кемеровской и Томской области не нужен, потому что компания работает непосредственно с самой организацией. О звонках истцу с просьбой об увольнении по собственному желанию, ему ничего не известно, ему Едакина О.Л. не жаловалась, что на нее оказывают давление и заставляют уволиться, он вопросы по увольнению сотрудников не решает. Табелированием сотрудников занимается не он, а отдел кадров, потому ему не известен последний день осуществления трудовой деятельности истцом Едакина О.Л.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так они последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.
Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГЕдакина О.Л. была принята на должность по Кемеровской и Томской областям в отдел региональных продаж ООО «Эко-мед-с М», что следует из копии вкладыша серии ВТ-1 № в трудовую книжку серии АТ-V №, выданной на имя Едакина О.Л. (л.д.47-52 т.1).
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-мед-с М» и Едакина О.Л. (л.д.36-39 т.1).
Кроме того, сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым, в целях выполнения работником своих трудовых обязанностей и в соответствии с ч.4 п.3.2 вышеуказанного трудового договора, работодатель передал, а работник принял во временное пользование (для организации рабочего места) нижеуказанное оборудование: a. Ноутбук ); b. . На момент подписания настоящего акта, оборудование находится в полной комплектации и в исправном состоянии (л.д.43 т.1).
В судебном заседании при рассмотрении заявленных требований, стороны не оспаривали подписание настоящего акта и передачу указанного в нем имущества.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Эко-мед-с М», на основании анализа экономической эффективности операционной деятельности общества и в связи с развитием дилерской сети, принято решение произвести оптимизацию штата и численности работников общества в Кемеровской и Томской областях (л.д.7 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-мед-с М» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения учредителя ООО «Эко-мед-с М» от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации штата работников ООО «Эко-мед-с М», о сокращении штата и численности работников, приказано: внести изменения в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него штатную должность - по Кемеровской и Томской областям. Сократить численность штата работников по должности - по Кемеровской и Томской областям – 1ед. Вплоть до дня сокращения организовать сбор сведений, их проверку, влекущих запрет на увольнение по сокращению штатной численности в отношении работника, занимающего сокращаемую должность. Организовать при необходимости работу по оценке преимущественного права на оставление на работе. До ДД.ММ.ГГГГ уведомить в письменной форме орган службы занятости о предстоящем сокращении. Подготовить уведомление о сокращении штатной численности ООО «Эко-мед-с М» и предстоящем увольнении работника, занимающего сокращаемую должность. Уведомить работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штатной численности, в случае, если такого работника не запрещено сокращать. Письменно предлагать под роспись работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (вакантные должности), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (л.д.68 т.2).
ДД.ММ.ГГГГЕдакина О.Л. письмом за подписью генерального директора ООО «Эко-мед-с М» - ФИО4, была уведомлена о том, что занимаемая ею должность по Кемеровской и Томской областям, сокращается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77 т.2). В данном уведомлении Едакина О.Л. было сообщено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, будет с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности, при их наличии в ООО «Эко-мед-с М».
Указанное уведомление Едакина О.Л. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии со списками штатных сотрудников ООО «Эко-Мед», представленных в материалы дела представителем ответчика ООО «Эко-мед-с М», на ДД.ММ.ГГГГ, Едакина О.Л. числится по Кемеровской, Томской областям отдела региональных продаж, на ДД.ММ.ГГГГЕдакина О.Л. в списке отсутствует (л.д.92-95, 96-99 т.2).
Из сообщения ООО «Эко-мед-с М» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Едакина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГЕдакина О.Л. было направлено уведомление № о предстоящем сокращении должности, в котором было указано, что в течение срока предупреждения об увольнении Едакина О.Л. будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии в ООО «Эко-мед-с М»). При сокращении работодатель обязан предложить увольняемому работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Под другой работой понимается как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель должен предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Вакансии в других местностях необходимо предлагать только в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором (ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ). Согласно пунктам трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Едакина О.Л.: «п.1.2. Работник принимается на работу на должность « по Кемеровской и Томской областям»; п.1.3. Местом работы работника является жилое помещение, в котором работник проживает на основании регистрации и расположенное по адресу: ; п.1.4.Территория ответственности территориального менеджера определяется территория Кемеровской, Томской областей.» Таким образом, в соответствии с заключенным трудовым договором, место работы Едакина О.Л. было определено в г.Кемерово. Коллективного договора в обществе нет, а в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения об обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях. В течение всего срока предупреждения об увольнении в ООО «Эко-мед-с М» отсутствовали какие-либо вакансии в г.Кемерово. По запросу копий штатного расписания повторно сообщается, что штатное расписание не содержит никакой информации, необходимой работнику для исполнения возложенных на него обязанностей, следовательно, этот локальный нормативный акт не связан непосредственно с выполнением работником трудовых обязанностей, таким образом, предоставить копию штатного расписания работнику работодатель не обязан (л.д.57 т.1).
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено штатное расписание в количестве 208 штатных единицы, ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-76 т.2).
Согласно приказа ООО «Эко-мед-с М» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Едакина О.Л., прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации - п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.46 т.1). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном приказе. По почте оригинал трудовой книжки и копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91 т.2)
Работодатель представлено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95, л.д.96-99 т.2).
Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, а также заключения АНО «Экспетно-правовой центр «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-165 т.7), копия приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес Едакина О.Л. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 т.7)
Довод Едакина О.Л., что она электронно ничего не получала, у нее не работал компьютер в тот день, опровергаются письменными материалами дела, так как ДД.ММ.ГГГГ 0:38 Едакина О.Л. отправила заявление на имя директора, согласно которому просила выслать трудовую книжку в связи с сокращением должности (л.д.158 т.7).
Расчетными листками и справками о доходах и суммах налога физического лица подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены (л.д.100, 101, 117-120 т.1).
В штатном расписании ООО «Эко-мед-с М», действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ, должность « по Кемеровской и Томской областях» отсутствует (96-99 т.2).
Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца Едакина О.Л., Государственной инспекцией труда в городе Москве проведена внеплановая, документарная проверка в ООО "ЭКО-МЕД-С М", выявлены нарушения:
1. в нарушение ч.1 ст.62 ТК РФ, Едакина О.Л. не выдан документ, связанный с работой, штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ,
2. в нарушение ст.134 ТК РФ, в организации не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (в коллективном договоре (отсутствует), соглашении (отсутствует), локальном нормативном акте (отсутствует),
3. организацией не представлено приложение к трудовому договору или отдельное соглашение сторон, заключенное в письменной форме, которым в трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ с Едакина О.Л., внесены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно - условия труда на рабочем месте работника (установленные в соответствии с проведенной в организации СОУТ на рабочих местах работников) в соответствии с требованиями абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Едакина О.Л. в п.1.5, указан разъездной характер работы. В нарушение абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с Едакина О.Л. не указаны условия труда на рабочем месте в соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». При этом в ходе проверки установлено, что трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ с Едакина О.Л. фактически соответствует дистанционной работе вне места нахождения работодателя,
4. в нарушение ч.ч.1, 3 ст.212, абз.2 ст.328 ТК РФ, в ООО "ЭКО-МЕД-С М" не проводятся обязательные медицинские осмотры работников, занятых непосредственно с движением транспортных средств в том числе Едакина О.Л. (управляла автомобилем Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист сер.ЛТ №, по ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист сер.ЛТ №,
5. в нарушение абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ, и с учетом нарушений ч.ч.1, 3 ст.212, абз.2 ст.328 ТК РФ, работодатель ООО "ЭКО-МЕД-С М" не отстранил от работы (допустил к работе) Едакина О.Л. (управляла автомобилем Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист сер.ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист сер.ЛТ №, не прошедшую обязательный медицинский осмотр,
6. в нарушение ч.6 ст.213 ТК РФ, в ООО "ЭКО-МЕД-С М" не организовано прохождение обязательное психиатрическое освидетельствование, не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе Едакина О.Л. (управляла автомобилем Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист сер.ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист сер.ДТ №,
7. в нарушение абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ, и с учетом нарушений ч.6 ст.213 ТК РФ, работодатель ООО "ЭКО-МЕД-С М" не отстранил от работы (допустил к работе) Едакина О.Л. (управляла автомобилем Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сер.ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сер.ЛТ №, не прошедшую обязательное психиатрическое освидетельствование.
В связи с проведенной проверкой, ООО "ЭКО-МЕД-С М" выдано два обязательных для исполнения предписания: с требованием устранить нарушения трудового законодательства и предписание об отстранении работника.
Заявителю Едакина О.Л. разъяснено, что по вопросам в ее обращении, она в праве обратиться в суд, в том числе, и по вопросу оспаривания процедуры увольнения (л.д.75-81 т.1).
Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца Едакина О.Л., на поступившее обращение Едакина О.Л. из Лефортовской межрайонной прокуратуры по вопросы нарушения прав (л.д.82-88 т.1).
Решением Государственной инспекции труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное/выданном представителю по доверенности ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, отменены пункты 2, 4, 5; пункты 1, 3, 6 признаны полностью правомерными и оставлены без изменения. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное/выданном представителю по доверенности ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, отменено полностью (л.д.178-185 т.2).
Решением Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «ЭКО-Мед-С М» от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу несогласия с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ№-И в части оставления без изменения п.1 и п.3 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, без удовлетворения (л.д.186-188 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в городе Москве Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации направила в адрес Едакина О.Л. сообщение, согласно которого, после проведенной внеплановой, документарной проверки в ООО "ЭКО-МЕД-С М", обществу были выданы предписания с требованием устранить нарушения трудового законодательства и предписание об отстранении работника.
В предписании, указаны следующие нарушения:
1. В связи с нарушением ч.1 ст.62 ТК РФ выдать работнику Едакина О.Л. документ, связанный с работой, штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.
2. В связи с нарушением ст.134 ТК РФ установить в организации порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте).
3. В связи с нарушением абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Едакина О.Л. взнести изменения, в которых указать условия труда на рабочем месте в соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
4. В связи с нарушением ч.1, ч.3 ст.212, абз.2 ст.328 ТК РФ в ООО "ЭКО-МЕД-С М" провести обязательные медицинские осмотры работников, занятых непосредственно с движением транспортных средств, в том числе, с работником Едакина О.Л. (управляла автомобилем Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сер.ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сер.ЛТ №.
5. В связи с нарушением ч.6 ст.213 ТК РФ в ООО "ЭКО-МЕД-С М" организовать прохождение обязательных психиатрических освидетельствовании в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе с работником Едакина О.Л. (управляла автомобилем Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сер.ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сер.ЛТ №.
6. В связи с нарушениями, выявленными при проведении настоящей проверки, в соответствии с абз.6 ст.357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц виновных в их совершении.
Указанные предписания обжалованы работодателем.
В ходе проверки доводов работодателя им представлен локальный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы в порядке ст.134 ТК РФ - положение об оплате труда в компании утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (глава 10). В связи, с чем п.2 предписания отменен.
Отменная пункты 4, 5 предписания установлено, что работодатель не определил в трудовом договоре функцию Едакина О.Л., как управление автомобилем.
Решением Государственной инспекцией труда в городе Москве пункты выданного предписания 2, 4, 5 отменены, как не соответствующие требованиям Трудового кодекса РФ.
Предписание об отстранении работника отменено, поскольку его выдача связана с п.4 указанного предписания. В остальной части предписание оставлено в силе (л.д.89-90 т.1).
ДД.ММ.ГГГГЕдакина О.Л. вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в Москва (л.д.204-210 т.8), истцу предоставлен ответ, что в адрес работодателя направлены Предостережение о недопустимости обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 145-148 т.8,150-152 т.8,л.д.154-157 т.8,л.д.159-161 т.8, л.д.206 оборот, л.д.207 оборот, л.д.208 оборот, л.д.209 оборот т.8).
Ответчиком поданы возражения на данные предостережения (л.д.149 т8. Л.д.153 т.8,л.д.158 т.8,л.д.162 т.8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2006г. № 581-0, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст.81, ч.1 и ч.2 ст.180 ТК РФ).
При этом законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Разрешая заявленные Едакина О.Л. требования о восстановлении на работе на предприятии ООО «Эко-мед-с М» в должности регионального менеджера отдела продаж по Кемеровской и Томской областям, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, принимая во внимание, что установленный порядок увольнения ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывая на незаконность своего увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, Едакина О.Л. ссылалась на то, что ей работодателем никакой другой работы не предлагалось во исполнение п.4.7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены положения указанного приказа и ее трудовые права. Также, в период нахождения ее на больничном листке, в качестве регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям ООО «Эко-мед-с М», работала ФИО3 как до даты увольнения истца, так и после ее увольнения, таким образом, по мнению истца, занимаемая ею должность до ДД.ММ.ГГГГ, не сокращалась.
Однако, как усматривается из того же списка штатных сотрудников ООО «Эко-Мед» на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Эко-мед-с М» отсутствует должность регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям отдела региональных продаж (л.д.96-99 т.2).
Следовательно, материалами дела подтверждено, что в течение всего срока предупреждения Едакина О.Л. об увольнении, в ООО «Эко-мед-с М» отсутствовали какие-либо вакансии в г.Кемерово. Коллективного договора в ООО «Эко-мед-с М» нет, а в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения об обязанности работодателя предлагать вакансии работникам, подлежащим сокращению, в других местностях.
Доводы истца о том, что сотрудник ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Эко-мед-с М» в период нахождения истца Едакина О.Л. на больничном, а также после ее увольнения, на должности по Кемеровской и Томской областях, которая подлежала сокращению согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела представителем ответчика ООО «Эко-мед-с М» были представлены списки штатных сотрудников ООО «Эко-Мед» на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудник ФИО3 не значится (л.д.92-95, 96-99 т.2).
Таким образом, названный работник не состояла в трудовых отношениях с ООО «Эко-мед-с М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца Едакина О.Л. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того, имело ли оно место в действительности.
Доводы истца о том, что после ее увольнения из ООО «Эко-мед-с М» работодателем на сайте в сети Интернет было размещено объявление о приеме сотрудника на работу по вакансии «Менеджера по продажам медицинского оборудования», не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, принятие кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности является правом работодателя.
Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика ООО «Эко-мед-с М» в судебном заседании, указанное объявление касались приема на работу сотрудника, местом работы которого была установлена другая местность.
Доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно не предложены должности в иных регионах, иной местности, также признаются судом несостоятельными, поскольку ответчиком ООО «Эко-мед-с М» были представлены документы, согласно которым вакансий, которые могли быть предложены истцу, в организации ответчика не имелось.
В силу ч.6 ст.209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2).
Как видно из п.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы работника является жилое помещение, расположенное по адресу: . Также согласно паспорта серии №(л.д.97 т.3) Едакина О.Л. зарегистрирована по адресу: .
Согласно п.1.4 трудового договора, территорией ответственности работника -регионального менеджера определяется территория Кемеровской, Томской областей.
Пунктом 1.5 заключенного между сторонами трудового договора работнику установлен разъездной характер работы.
В соответствии с должностной инструкцией регионального менеджера по Кемеровской, Томской областям, отдела региональных продаж ООО «Эко-мед-с М», утвержденной генеральным директором ООО «Эко-мед-с М» ДД.ММ.ГГГГ, региональный менеджер выполняет свои функциональные обязанности на закрепленной за ним территории (л.д.101-105 т.3).
С учетом сведений штатного расписания ООО «Эко-мед-с М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отделе региональных продаж должности региональных менеджеров распределены на зоны в зависимости от конкретного региона, надлежащим образом проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что местом работы истца Едакина О.Л. являлся г.Кемерово (л.д.259-266 т.3).
При этом, судом также учтено, что истец Едакина О.Л. при даче пояснений по заявленным требованиям поясняла, что она осуществляла трудовую деятельность только по Кемеровской и Томской областях.
Учитывая изложенное, поскольку действующими у ответчика локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по сокращению штата предлагать вакансии в других местностях, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать Едакина О.Л. вакантные должности, имеющиеся в ООО «Эко-мед-с М» в других местностях.
С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам истца и ее представителя, из материалов дела достоверно усматривается, что сокращение должности, ранее занимаемой истцом, фактически произошло, процедура увольнения, в связи с сокращением штата, проведена ответчиком в точном соответствии с требованиями законодательства, права истца при данном увольнении не нарушены, а следовательно, оснований для признания увольнения Едакина О.Л. незаконным, восстановлении на работе, у суда не имеется.
Требования истца о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 2 500 000,00 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о восстановлении на работе.
Разрешая заявленные требования истца произвести индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 44105,88 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60218,02 рублей, а всего 104323,90 рублей и взыскании морального вреда за нарушение трудовых прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В коммерческих организациях механизм индексации может быть определен не только при заключении коллективного договора, трудового договора, иного соглашения, но и в локальном нормативном акте.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 т.2), утверждено Положение об оплате труда в ООО «Эко-мед-с М» (л.д.116-126 т.2), в котором был прописан порядок индексации (Гл.10)
На момент приема на работу Едакина О.Л. в ДД.ММ.ГГГГ действовало данное Положение об оплате труда в Компании, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.6.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГЕдакина О.Л. был установлен должностной оклад в размере 46 200 рублей. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией Едакина О.Л. был установлен должностной оклад в размере 57 700 рублей в месяц, т.е. ее оклад, установленный при приеме на работу, через 3 месяца был увеличен на %.
Согласно пояснениям представителя ответчика, индексация заработной платы бывает двух видов: ретроспективной, при которой учитывают уровень повышения тарифов за прошедшее время и ожидаемой, за основу которой берут прогнозируемое повышение цен. По данным Росстата уровень инфляции за последние 60 месяцев (5 лет) составил 21,78%. В соответствии со статьей 134 ТК РФ для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи инфляционными процессами общество произвело ожидаемую индексацию заработной платы Едакина О.Л., которая превысила уровень инфляции в РФ.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании по итогам работы за год в ООО «Эко-мед-с М», которое направлено на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышение эффективности работы и улучшение ее качества9 л.д.137,138-139 т.2) С данным Положением Едакина О.Л. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д.136 т.2).
В соответствии с пунктом 1.3 названного Положения, начисление и выплата премий производится на основании индивидуальной оценки руководителем Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом договорных обязательств, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от деятельности Общества.
При этом, согласно пункту 1.6 данного Положения, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководителя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.
В Приложении № к Положению о премировании работников ООО «Эко-мед-с М» по итогам года поименованы условия премирования работников (л.д.127,12-129 т.2).
В Положении о премировании по итогам работы за квартал, утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно вводится с целью повышения материальной заинтересованности сотрудников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышения эффективности работы и улучшения ее качества. С указанным Положением Едакина О.Л. также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления (л.д.130 т.2).
В разделе 3 названного Положения отражено, что начисление и выплата премий производятся на основании индивидуальной оценки труда каждого работника. Премиальное вознаграждение рассчитывается на основании оклада работника по состоянию на 31 (30) число отчетного квартала и определяется в виде фиксированной суммы руководителем компании с участием непосредственного руководителя сотрудника. Оно выдается за вклад каждого сотрудника в общий результат работы за квартал.
Исходя из анализа условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения, положений локальных нормативных актов ООО «Эко-мед-с М», представленных в материалы дела: расчетных листков, справок о доходах и суммах налога физического лица, приказов о выплате премии по итогам работы за II –IV квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219, л.д.223 т.2, л.д.227 т.2, л.д.232 т.2), за I – IV квартал, по итогам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235 т.2,240 т.2,л.д.245 т.2, л.д.1 т.3, л.д.7 т.3) за I – IV квартал, по итогам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.3, л.д.14т.3, л.д.20 т.3, л.д.25 т.3, л.д.31, л.д.34) за I – IV квартал ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37 т.3, л.д.42 т.3, л.д.47 т.3, л.д.53 т.3,л.д.58 т.3, л.д.60), за I – IV квартал ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.60 т.3), ведомостей начисленной квартальной и годовой премий работникам, в том числе Едакина О.Л. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-222 т.2, л.д.224-226 т.2, л.д228-231 т.2, лд.233 т.2), за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.236-239 т.2, л.д.241-244 т.2,л.д.246-249 т.2, л.д.2-6 т.3, л.д.8 т.3), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13 т.3, л.д.15-19 т.3, л.д.21-24 т.3, л.д.26-30 т.3, л.д.32-33 т.3, л.д.35-36 т.3), за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41 т.3, л.д.43-46 т.3, л.д.48-52 т.3, л.д.54-57 т.3, л.д.59 т.3) за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61-65 т.3), суд к выводу о том, что начисление заработной платы, а также выплата стимулирующих доплат сотрудникам в спорный период осуществлялось в ООО «Эко-мед-с М» в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с Едакина О.Л. и локальными нормативными актами ответчика, индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности путем выплаты премий, таким образом, трудовым договором и коллективным договором на работодателя не возложена обязанность производить индексацию заработка ежегодно на определенную сумму или процент от оклада, работодатель принимает решение о повышении оклада по данной должности, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Также судом принимается расчет ответчика, что среднемесячный заработок Едакина О.Л. составил 102 773,43 руб. (при окладе 57 700 руб.), что в 10 раз превышает прожиточный минимум населения. Согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум установлен в размере 10,727 рублей (по данным на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Постановлению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум для трудоспособного населения, по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 12551 руб., что также в несколько раз ниже среднемесячного заработка истца.
Кроме того решением Государственной инспекции труда в городе Москве № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.178-184 т.2), по жалобе ООО «Эко-мед-с М» на п.2 предписания согласно которому было указано, что, в нарушение ст.134 ТК РФ, в организации не установлен порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (в коллективном договоре (отсутствует), соглашении (отсутствует), локальном нормативном акте (отсутствует), отменен. Государственная инспекция труда пришла к выводу, что исходя из буквального толкования положений ст.134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышение должностных окладов, выплатой премий и т.п. В ходе проверки работодателем представлен локальный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы, в порядке ст. 134 ТК РФ, положение об оплате труда в компании, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. глава10.» Решением Федеральной службы по Труду и занятости №, данное решение оставлено без изменения (л.д.186-188 т.2).
Таким образом, требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в части не индексации заработной платы, как производное от основного также не подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные Едакина О.Л. требования о признании факта трудовых отношений с ООО «Эко-мед-с М» в части исполнения должностных обязанностей водителя и взыскании невыплаченную заработную плату за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ – 191754, 00 рубля за выполнение трудовых обязанностей водителя, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное в размере 287640, 00 рублей, суд исходит из следующего.
Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
В соответствии со ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.
В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств; обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства; обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.
Согласно письму Минздрава РФ от 12.03.2014 N 01И-271/14 "О медицинском обеспечении безопасности дорожного движения" обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.
В силу принципа состязательности сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
При этом в соответствии со ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Как судом установлено, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Едакина О.Л., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с ООО «Эко-мед-с М», в должности по Кемеровской и Томской областям в отделе региональных продаж ООО «Эко-мед-с М», что подтверждается вкладышем серии ВТ-1 № в трудовую книжку серии АТ-V №, выданной на имя Едакина О.Л. (л.д.47-52 т.1); трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-мед-с М» и Едакина О.Л. (л.д.36-39 т.1); приказом о прекращении трудового договора №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.1).
Едакина О.Л. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений с ответчиком ООО «Эко-мед-с М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.
Кроме того, согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-мед-с М» и Едакина О.Л. подписано дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стороны договорились дополнить трудовой договор пунктом 11 следующего содержания: «11. Возмещение расходов при использовании личного имущества работника: 11.1. Работник при исполнении трудовых обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует следующее личное транспортное средство - легковой автомобиль марки «MITSUBISHI ; 11.2. Работодатель ежемесячно выплачивает работнику компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере, равном сумме возмещения расходов на приобретение горючесмазочных материалов по фактическим документально подтвержденным затратам согласно нормам расхода топлива, действующим у работодателя, по заявлению работника. Заявление на компенсацию работник предоставляет разово на все последующие выплаты; 11.3. Работник обязан ежемесячно не позднее пяти рабочих дней после окончания отчетного месяца предоставлять работодателю сканы документов - путевой лист, отчет сотрудника об использовании личного автотранспорта в служебных целях, отчет сотрудника о проделанной работе, связанной с разъездным характером работ и авансовый отчет с приложением к нему чеков ККТ АЗС, подтверждающих затраты на приобретение горюче-смазочных материалов. Оригиналы документов работодатель должен получить в сроки не превышающих 30 календарных дней после завершения отчетного периода. Работодатель в течение двух рабочих дней проверяет представленные работником документы и принимает решение об утверждении отчета работника; 11.4. Работодатель выплачивает работнику компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях не позднее трех рабочих дней со дня утверждения отчета работника» (л.д.44 т.1).
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-мед-с М» и Едакина О.Л. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, в связи со сменой личного транспортного средства, стороны договорились внести изменения, и изложить подпункт 11.1 пункта 11.Возмещение расходов при использовании личного имущества работника в следующей редакции: «11.1.Работник при исполнении трудовых обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует следующее личное транспортное средство «Хендай » (л.д.42 т.1).
Оценивая предоставленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения, как трудовые.
Судом установлено, что трудовой договор между сторонами Едакина О.Л. и ООО «Эко-мед-с М» о исполнении истцом обязанностей водителя по совместительству с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Эко-мед-с М» в должности отдела продаж по Томской и Кемеровской областей, не заключался, кадровых решений ООО «Эко-мед-с М» в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу в качестве водителя и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности водителя не вносились.
Также суду не представлено сведений, что с Едакина О.Л. был оговорен режим рабочего времени в должности водителя, размер заработной платы.
Кроме того доказательств того, что истец регулярно выполнял определенную трудовую функцию в должности водителя, суду также не предоставлено.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в обществе в должности водителя, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в данной должности, суду представлены не были.
Также, использование Едакина О.Л. личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Эко-мед-с М» в должности отдела продаж по Томской и Кемеровской областям, предусмотрено дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-мед-с М» и Едакина О.Л. (л.д.42 т.1).
Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что трудовые отношения между истцом в должности водителя и ответчиком отсутствовали.
Также судом не принимается довод истца, что она была введена в заблуждения по поводу использования своего личного транспорта, таким образом, она выполняла функцию водителя, поскольку истцом собственноручно был подписан трудовой договор, а также все дополнительные соглашения к нему. Истец о расторжении трудового договора и дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства наличия между сторонами трудовых отношений в материалы дела не представлены, сторона ответчика ООО «Эко-мед-с М» факт трудовых отношений с Едакина О.Л. в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспаривала, также ответчик ООО «Эко-мед-с М» не осуществляет услуги по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Его основным видом деятельности является оптовая торговля медицинскими изделиями.
Кроме того Решением Государственной Инспекции труда в городе Москве №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-185 т.2) пункты 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ «в связи с нарушением ч.1, ч.3 ст.212, абз.2 ст.328 ТК РФ в ООО "ЭКО-МЕД-С М" провести обязательные медицинские осмотры работников, занятых непосредственно с движением транспортных средств, в том числе, с работником Едакина О.Л. (управляла автомобилем Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сер.ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сер.ЛТ №» и пункт 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ «В связи с нарушением ч.6 ст.213 ТК РФ в ООО "ЭКО-МЕД-С М" организовать прохождение обязательных психиатрических освидетельствовании в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе с работником Едакина О.Л. (управляла автомобилем Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сер.ЛТ № по ДД.ММ.ГГГГ путевой лист сер.ЛТ №» отменены полностью, установлено «…работодатель не определил в трудовом договоре функцию работника Едакина О.Л. как управление автомобилем», в связи с чем п. 4 предписания Государственной инспекции труда в Москва от ДД.ММ.ГГГГ№ в части нарушение ч.ч.1, 3 ст.212, абз.2 ст.328 ТК РФ, в ООО "ЭКО-МЕД-С М" не проводятся обязательные медицинские осмотры работников, занятых непосредственно с движением транспортных средств в том числе Едакина О.Л. (управляла автомобилем Хендай ) в период с ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист сер.ЛТ №, по ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист сер.ЛТ №) (л.д.184-185 т.2).
При таких обстоятельствах дела, исковые требования о признании факта трудовых отношений с ООО «Эко-мед-с М» в части исполнения должностных обязанностей водителя, удовлетворению не подлежат, как и не подлежит довод Едакина О.Л. о нарушении ее трудовых прав в связи с не прохождением медицинских осмотров и взыскании компенсации морального вреда в данной части, поскольку решением ГИТ указано, что обязанности у работодателя организовать проведение обязательных медицинских осмотров работников, занятых непосредственно с движением транспортных средств и обязательных психиатрических освидетельствований в т.ч. работником Едакина О.Л. отсутствуют.
Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ – 191754, 00 рубля за выполнение трудовых обязанностей водителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное в размере 287640, 00 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании факта трудовых отношений в качестве водителя.
Разрешая требования Едакина О.Л. о взыскании с ООО «ЭКО-МЕД-сМ» ущерба, причиненного имуществу истца за пользование принадлежащим ей автомобилем в размере 1005000, 00 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
В исковом заявлении Едакина О.Л. указывает, что она была вынуждена работодателем, в связи с разъездным характером работы пользоваться личным автомобилем марки «Хундай .в., рыночная стоимость аренды подобного автомобиля составляет 2000,00 рублей в день использования. Указанный автомобиль истцом использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение ДД.ММ.ГГГГ дней Считает, что поскольку работником и работодателем не был заключен договор, но работник использовал автомобиль в интересах работодателя, возник ущерб имуществу работника, причиненный работодателем, выраженный в использовании имущества работника, которому работодатель мог представить иное транспортное средство, но не предоставлял, вынуждая использовать при разъездной работе личный транспорт. Кроме того, в связи с поломкой указанного имущества возник ущерб, причиненный имуществу работника, связанный с осуществлением им трудовых обязанностей, данный ущерб должен быть возмещен работодателем в размере 15000, 00 рублей.
Указанные истцом обстоятельства опровергаются следующими доказательствами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эко-мед-с М» утвердило регламент по компенсационным выплатам работникам ООО» Эко-мед-с М» за использование личного автомобиля в служебных целях (л.д.165 т.4).
Согласно п.1.2 регламента, предусмотрены ежемесячные компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей (л.д.166-174 т.4).
Однако, из условий регламента по компенсационным выплатам работникам ООО «Эко-мед-с М» за использование личного автомобиля в служебных целях следует, что возмещение затрат производится на ГСМ, возмещение же затрат на техническое обслуживание автомобиля работникам ООО «Эко-мед-с М», не предусмотрено.
Приказом генерального директора ООО «Эко-мед-с М» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о разъездном характере работы работников ООО «Эко-мед-с М» (л.д.141-155 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-мед-с М» и Едакина О.Л. подписано дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стороны договорились дополнить трудовой договор пунктом 11 следующего содержания: «11. Возмещение расходов при использовании личного имущества работника: 11.1. Работник при исполнении трудовых обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует следующее личное транспортное средство - легковой автомобиль марки «MITSUBISHI ; 11.2. Работодатель ежемесячно выплачивает работнику компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере, равном сумме возмещения расходов на приобретение горючесмазочных материалов по фактическим документально подтвержденным затратам согласно нормам расхода топлива, действующим у работодателя, по заявлению работника. Заявление на компенсацию работник предоставляет разово на все последующие выплаты; 11.3. Работник обязан ежемесячно не позднее пяти рабочих дней после окончания отчетного месяца предоставлять работодателю сканы документов - путевой лист, отчет сотрудника об использовании личного автотранспорта в служебных целях, отчет сотрудника о проделанной работе, связанной с разъездным характером работ и авансовый отчет с приложением к нему чеков ККТ АЗС, подтверждающих затраты на приобретение горюче-смазочных материалов. Оригиналы документов работодатель должен получить в сроки не превышающих 30 календарных дней после завершения отчетного периода. Работодатель в течение двух рабочих дней проверяет представленные работником документы и принимает решение об утверждении отчета работника; 11.4. Работодатель выплачивает работнику компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях не позднее трех рабочих дней со дня утверждения отчета работника» (л.д.44 т.1).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в положение о разъездном характере работы работников ООО «Эко-мед-с М» внесены изменения (л.д.69-70 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-мед-с М» и Едакина О.Л. подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, в связи со сменой личного транспортного средства, стороны договорились внести изменения, и изложить подпункт 11.1 пункта 11.Возмещение расходов при использовании личного имущества работника в следующей редакции: «11.1.Работник при исполнении трудовых обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует следующее личное транспортное средство «Хендай » (л.д.42 т.1).
Довод Едакина О.Л. о том, что она использовала личный автомобиль, на который не подписано дополнительное соглашение, в связи с чем возникает ущерб работнику не принимается во внимание, так как Едакина О.Л. должна была самостоятельно уведомить работодателя о смене ею личного транспорта для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, кроме того доказательств в обосновании своих требований истцом также не были представлены, как не представлены сведения о регистрации транспортного средства.
Более того согласно п.11.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1), работодатель выплачивает работнику компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях не позднее трех рабочих дней со дня утверждения отчета Работника», при увольнении работника Едакина О.Л. отчета не представила, как не представила и претензий за компенсацию использованного транспортного средства.
Согласно представленного путевого листа за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96), табельный номер автомобиля не менялся, гаражный номер автомобиля, также не менялся.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца за пользование принадлежащим ей автомобилем в размере 1005000, 00 рублей.
Разрешая исковые требования Едакина О.Л. о взыскании с работодателя ООО «ЭКО-МЕД-с М» причиненный материальный ущерб в размере 193234, 61 рублей за понесенные в интересах работодателя представительские расходы, суд исходит из следующего (л.д.176-250 т.1, л.д.1-16 т.2).
Истцом предоставлены в суд копии чеков на возмещение представительских расходов, в том числе, чеки на возмещение канцелярских расходов – 18 чеков на общую сумму 21232, 50 рублей, чеки на возмещение СИЗ – 18 чеков на общую сумму 2708, 00 рублей.
Согласно пояснений стороны ответчика ООО «Эко-мед-с М» в судебном заседании, локальными нормативными актами ООО «Эко-мед-с М» не предусмотрено приобретение работниками канцелярских товаров с последующей компенсацией расходов, о чем истцу было известно, поскольку в случае потребности в канцелярских товарах, региональным менеджерам по их запросу направлялись канцелярские товары вместе с рекламными материалами за счет работодателя, также не предусмотрено приобретение работниками СИЗ с последующей компенсацией расходов работодателем.
Истцом в опровержение довода стороны ответчика доказательств наличия у ответчика обязанности возмещения затрат по несению истцом указанных расходов не представлено.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эко-мед-с М» утверждено Положение об использовании представительских средств в ООО «Эко-мед-с М» (л.д.151 т.4).
Также, истцом Едакина О.Л. представлены копии чеков на возмещение представительских расходов – 73 чека на общую сумму 86252, 91 рубль за 2020 год (л.д.176-250 т.1, л.д.1-16 т.2).
В соответствии с п.4.1 Положения об использовании представительских средств в ООО «Эко-мед-с М», право получать денежные средства в подотчет на представительские нужды имеют право следующие должностные лица ООО «Эко-мед-с М»: генеральный директор; финансовый директор; руководители структурных подразделений; работники, назначенные ответственными за проведение официального представительского мероприятия приказом генерального директора; работники секретариата Общества (л.д.152-164 т.4).
Однако, истец Едакина О.Л. ни к одной из вышеперечисленных категорий не относится, таким образом истец не подтвердила, что именно расход данных средств на приобретение товаров, которые указаны в чеках были согласованы с руководителем.
Кроме того, истцом Едакина О.Л. представлены чеки на возмещение технического обслуживания автомобиля – 4 чека на общую сумму 5436, 00 рублей, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.
Приказом генерального директора ООО «Эко-мед-с М» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о разъездном характере работы работников ООО «Эко-мед-с М» (л.д.141-155 т.2).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эко-мед-с М» утвердило регламент по компенсационным выплатам работникам ООО» Эко-мед-с М» за использование личного автомобиля в служебных целях (л.д.165 т.4).
Согласно п.1.2 регламента, предусмотрены ежемесячные компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей (л.д.166-174 т.4).
Однако, из условий регламента по компенсационным выплатам работникам ООО» Эко-мед-с М» за использование личного автомобиля в служебных целях следует, что возмещение затрат на техническое обслуживание автомобиля работникам ООО» Эко-мед-с М», не предусмотрено.
В исковом заявлении истец Едакина О.Л. указывает, что понесла расходы на выполнение ремонтных работ оргтехники (ноутбука), что подтверждает представленными квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600, 00 рублей (л.д.207 т.1), кассовым чеком на сумму 8500, 00 рублей (л.д.188-189 т.7).
Однако, из указанного документа: квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ни следует, кто являлся заказчиком и исполнителем работ, не приложена квитанция/чек об оплате указанной суммы, что не позволяет суду сделать выводы о несении истцом указанных расходов.
Согласно акта приема-передачи на дефектовку и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САПФИР» оказало услуги Едакина О.Л. на сумму 8500, 00 рублей (л.д.228 т1), что также следует из кассового чека на сумму 8500, 00 рублей (л.д.188-189 т.7).
В соответствии с распиской № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получил от Едакина О.Л. оборудование для производства работ на сумму 3400, 00 рублей, однако расписка/чек/квитанция, либо иной платежный документ о получении ИП ФИО6 суммы в размере 3400, 00 рублей от Едакина О.Л. не представлено (л.д.242 т.1).
Как следует из пояснений представителей ООО» Эко-мед-с М» в судебном заседании, локальными нормативными актами ООО «Эко-мед-с М» не предусмотрено выполнение ремонтных работ оргтехники или ноутбука в индивидуальном порядке с последующей компенсацией стоимости работ, так как ноутбук является собственностью компании и вопросы ремонта оргтехники и компьютерной техники относятся к компетенции ИТ-отдела компании, который отслеживает гарантийные сроки и выполнение ремонтных работ только авторизированными центрами, разрешенными производителями техники, таким образом указанные суммы возмещению не подлежат, иного суду не представлено.
Кроме этого, истцом Едакина О.Л. в материалы дела представлены копии чеков на возмещение затрат на бензин – 49 чеков на общую сумму 42870, 50 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Эко-мед-с М» №, утверждено положение о разъездном характере работы работников ООО «Эко-мед-с М» (л.д.141-155 т.2).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в положение о разъездном характере работы работников ООО «Эко-мед-с М» внесены изменения. В частности, пунктом 1.4 приказа в п.5.8 положения, установлен срок предоставления документов: «Работник, работающий в отдаленных районах, обязаны не позднее 7-ми рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, предоставить скан документов ответственному сотруднику бухгалтерии» (л.д.69-70 т.3).
ДД.ММ.ГГГГЕдакина О.Л. подала в ООО «Эко-мед-с М» заявление о ежемесячном компенсировании использование личного транспортного средства в виде возмещения расходов на ГСМ (л.д.207 т.4).
Согласно письменных материалов дела, Едакина О.Л. представлены чеки за 9 отчетных периодов: за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6146, 00 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3248, 00 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6030, 00 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3802, 00 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3791, 00 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672, 75 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932, 50 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4610, 25 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1784, 00 рублей.
Однако, указанные расходы не подлежат возмещению, в связи со следующим.
Расходы за ДД.ММ.ГГГГ на ГСМ были возмещены истцу, согласно представленного ею в бухгалтерию ООО «Эко-мед-с М» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9527, 50 рублей (л.д.176 т.4).
Расходы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3248, 00 рублей не могли быть связаны со служебными поездками, поскольку в силу п.2 приказа ООО «Эко-мед-с М» о введении режима повышенной готовности № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники с разъездным характером работы обязаны были ограничить посещение клиентов; временно было отменено правило об обязательных трех визитах в день и планировании командировок (л.д.175 т.4).
Расходы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6030, 00 рублей были возмещены истцу, согласно представленного ею в бухгалтерию ООО «Эко-мед-с М» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9246, 06 рублей (л.д.216 т.4).
Расходы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3802, 00 рублей были возмещены истцу, согласно представленного ею в бухгалтерию ООО «Эко-мед-с М» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12686, 50 рублей (л.д.17-18 т.5).
Расходы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3791, 00 рублей были возмещены истцу, согласно представленного ею в бухгалтерию ООО «Эко-мед-с М» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18901, 75 рублей (л.д.64-65 т.5).
Расходы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672, 75 рублей были возмещены истцу, согласно представленного ею в бухгалтерию ООО «Эко-мед-с М» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8682, 25 рублей (л.д.120-121 т.5).
Расходы за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 932, 50 рублей были возмещены истцу, согласно представленного ею в бухгалтерию ООО «Эко-мед-с М» авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 12686, 50 рублей (л.д.151-152 т.5).
Из письменных материалов следует, что по расходам за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4610, 25 рублей, истец не представляла в бухгалтерию ООО «Эко-мед-с М» авансовый отчет, а также отчет о визитах, иного суду не представлено.
Что касается указанных расходов Едакина О.Л. на ГСМ в ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный период истец находилась на больничном, в связи с чем, служебных поездок не могла совершать. Данные обстоятельства не были оспорены стороной истца при рассмотрении настоящего дела, стороной ответчика представлены заверенные документы, финансовые отчеты подписанные сторонами (л.д.149-230 т.4, л.д.1-250 т.5, л.д.1-47 т.6).
Таким образом, из представленных письменных доказательств по делу, что не оспаривалось сторонами, истец Едакина О.Л. получала денежные средства на расходы, в том числе на ГСМ, после предоставляла в соответствии с платежными документами отчет, в котором ставила свои подписи (л.д.229 т.4). При увольнении из заработной платы истца Едакина О.Л. была удержана денежная сумма в размере 11483, 50 рублей - неизрасходованных подотчетных сумм, согласно приказа ООО «Эко-мед-с М» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы (л.д.66 т.3), в котором Едакина О.Л. поставила свою подпись, возражений не представила, также не представила работодателю свой конррасчет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Едакина О.Л. о взыскании с работодателя ООО «ЭКО-МЕД- с М» причиненного материального ущерба в размере 193234, 61 рублей за понесенные в интересах работодателя представительские расходы, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Едакина О.Л. о взыскании с ООО «ЭКО-МЕД-с М» выплаты за нахождение на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере % среднего заработка в случае заболевания, наступившего в течении 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, суд исходит из следующего.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Едакина О.Л. находилась на больничном, в соответствии с листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020г. № «Об особенностях финансового обеспечения, назначения выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников», а также «Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 годе застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат».
Согласно п.2 Положения, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя.
В соответствии с п.3 Положения, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по Форме, утверждаемой Фондом.
Согласно п.10 Положения после получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010 «Об утверждении правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, но беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячною пособия по уходу за ребенком» утверждены Правила получения Фондом социальною страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее Правила).
В соответствии с п.5 Правил определено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя.
В свою очередь, страхователь в сроки, установленные п.7 Правил, передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика (далее - территориальный орган страховщика) по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения.
В соответствии с ч.1 ст.15 Закон № 255-ФЗ страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.
Согласно ч.1 ст.14 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.
Федеральным законом от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрены случаи выплаты пособия при наступлении нетрудоспособности, в иных случаях пособие не выплачивается.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ (ред. от 25.02.2022г.) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ (ред. от 25.02.2022г.) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Приказом ООО «Эко-мед-с М» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Едакина О.Л., прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации, данный приказ посредством электронной почты направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец лично ознакомлена под роспись с приказом.
Поскольку листок нетрудоспособности № открыт на имя Едакина О.Л. только ДД.ММ.ГГГГ (позднее 30 календарных дней, после даты увольнения), указанные требования удовлетворению не подлежат.
Также в материалы дела представлены сведения, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЕдакина О.Л. находилась на больничном листке нетрудоспособности, все пособие выплачены (л.д.4 т.7)
Разрешая заявленные требования истца об истребовании с ООО «Эко-мед-с М» на ДД.ММ.ГГГГ включая в него изменения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в виду следующего.
Согласно ч.1 ст. 62 ТК РФ «По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно».
Штатное расписание не является локальным нормативным актом. В соответствии с абз.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно абз.1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Ни одна из норм трудового законодательства не обязывает работодателя предоставлять работнику копию штатного расписания. Работник вправе требовать от работодателя лишь информацию, связанную с его трудовой функцией.
Согласно абз. 7 письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель не обязан знакомить работников со штатным расписанием, поскольку данный документ не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью. Штатное расписание - это документ, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением).
Также стоит отметить, что информация, содержащаяся в штатном расписании, содержит персональные данные всех работников – их доходы и предоставление штатного расписания одному работнику повлечет нарушение работодателем ст. 88 ТК РФ.
Согласно Решению Федеральной службы по Труду и занятости (Роструд) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-188 т.2), в п.1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ изложить в следующей редакции « В связи с нарушением ч.1 ст.62 ТК РФ выдать работнику Едакина О.Л. документ, связанной с работой, выписку из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований о неразглашении персональных данных работников» (л.д.187 т.2). Таким образом, размеры окладов иных работников указывать в выписке не допускается согласно норме ст.88 ТК РФ о защите персональных данных в части их передачи.
Выписка из штатного расписания была предоставлена Едакина О.Л. (л.д.79,80,81 т.2)
Кроме того по запросу истца ответчиком были представлены штатные расписания за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-134 т.8, л.д.251-266 т.3). В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела, все документы, непосредственно связанные с работой истицы, были предоставлены, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Едакина О.Л. к ООО «Эко-мед-ИС» об установлении факта трудовых отношений между Едакина О.Л. и ООО «Эко-мед-ИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Едакина О.Л. с ООО «Эко-мед-ИС» причитающегося бонуса за выполнение задания в проекте ЛИС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 973575, 00 рублей; внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; неполученной заработной платы в размере 4905810, 00 рублей; компенсации морального вреда 2500000, 00 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу норм ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.
В соответствии со ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы). Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу принципа состязательности сторон в соответствии со ст.12 ГПК РФ и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
При этом в соответствии со ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Как установлено выше, в соответствии со сведениями, содержащимся в трудовой книжке Едакина О.Л., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях с ООО «Эко-мед-с М», в должности регионального менеджера по Кемеровской и Томской областям в отделе региональных продаж ООО «Эко-мед-с М» (л.д.36-39, 46, 47-52 т.1).
В силу ч.1 ст.284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
В исковом заявлении Едакина О.Л. указывает, что выполняла трудовые обязанности в ООО «Эко-мед-ИС» без оформления трудового договора, аналогичные тем, которые выполняла в ООО «Эко-мед-с М», участвуя в проекте ЛИС при заключении торговых соглашений с медицинскими организациями. За указанную работу ей выплачивалось вознаграждение в виде бонусов (л.д.122 т.1).
В материалы дела представлена документация о проведении аукциона в электронной форме Поставка программно –аппаратных комплексов обработки лабораторных исследований № (л.д. 68-89 т.6), участником которой является ООО «Эко-Мед –ИС», информационная карта аукциона ( л.д.90-147 т.6), проект государственного контракта (л.д.148-217 т.6)
В судебном заседании Свежинской А.С. подтвердила, что действительно был заключен государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения аукциона в штате числилось 7 сотрудников, среди них была ФИО7 специалист по поддержке ЛИС, проживающая в Кемеровской области.
Также представитель ответчика ООО «Эко-мед-ИС» - Свежинской А.С. в судебном заседании пояснила, что Едакина О.Л. в трудовых отношениях с ООО «Эко-мед-ИС» не состояла, гражданско-правовые договоры между Едакина О.Л. и ООО «Эко-мед-ИС», не заключались, в указанный период времени, Едакина О.Л. для выполнения работ для ООО «Эко-мед-ИС» не привлекалась, заданий и поручений не получала от ООО «Эко-мед-ИС», кроме того, Едакина О.Л. не обладает знаниями, необходимыми для выполнения услуг по настройке ЛИС АльфаЛаб. Она является учредителем и генеральным директором ООО «Эко-мед-ИС» с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец к ней с вопросом о трудоустройстве в компанию ООО «Эко-мед-ИС» не обращалась. Как руководитель ООО «Эко-мед-ИС», Свежинской А.С. самостоятельно ездила во все командировки, проводила переговоры, заключала договоры и контракты (л.д.45-49, 76-86 т.7), после в компанию были приняты по договорам возмездного оказания услуг иные сотруднику по списку, в котором отсутствует фамилия истца (л.д.50, 51-55, 56-61, 62-65, 66-69, 70-75 т.7).
Согласно представленной справки Свежинской А.С. работала в ООО «Эко-мед-с-М» в должности руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по совместительству и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основная работа (л.д.37 т.7).
Данные сведения также подтверждаются представленными по делу доказательствами Едакина О.Л. – список штатных сотрудников ООО « Эко-мед-с-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23 т.4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год а(л.д.24-27 т.4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32 т.4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36 т.4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40 т.4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-45 т.4), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 9 л.д.45-49 т.4). по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53 т.4), где Свежинской А.С. указана как руководитель проекта, таким образом Свежинской А.С. являлась сотрудником «Эко-мед-с-М».
Представитель ответчика Звездина Н.Ю. суду пояснила, что с данными компаниями ООО «Медсервис-диагностика», ООО «Хелена РУС», ООО «ЭКО-МЕД -ИС» у ответчика имеются заключенные дилерские договоры либо договоры поставки или оказания услуг.
В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Медсервис-Диагностика» и Едакина О.Л. (л.д.125-127 т.4), согласно которому работнику принимается на должность « по Кемеровской и Томской области» по совместительству в структурное подразделение « Отдел региональных продаж» с трудовыми обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией установлен оклад 30000 рублей, характер работы разъездной, работник подчиняется генеральному директору ООО «Медсервис-Диагностика» и непосредственно начальнику структурного подразделения, место работы является жилое помещение, в котом работник проживает на основании регистрации, расположено по адресу: , территория ответственности Кемеровская Томская область.
ДД.ММ.ГГГГЕдакина О.Л. направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника для которого работа будет основной (л.д.127 т.4), данное уведомление направлено почтой и получено истцом (л.д.128-131 т.4).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ООО «Медсервис-Диагностика» и Едакина О.Л.(л.д.132 т.4).
ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение (л.д.133 т.4).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.134-135,136 т.4) ООО «Медсервис-Диагностика» передавала сведения о Едакина О.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138 т.4) Едакина О.Л. перечислены денежные средства при увольнении (л.д.129 т.4).
Представитель ответчика ООО «Эко-мед-сМ» суду пояснила, что работодателю известно о работе Едакина О.Л. в качестве совместителя в ООО «Медсервис-диагностика». О работе в ООО «ХЕЛЕНА РУС» и ООО «ЭКО-МЕД-ИС» ответчику ничего не известно, утверждение Едакина О.Л. о том, что она работала в этих организациях по требованию руководства ООО «Эко-мед-с М» не соответствует действительности и никакими документами со стороны ответчика не подтверждаются.
Истцом Едакина О.Л. в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что имело место возникновение именно трудовых отношений с ответчиком ООО «Эко-мед-ИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального менеджера Кемеровской и Томской областях.
Представленные истцом доказательства, а именно переписка из электронной почты, скиншоты с сотового телефона (л.д.132-138 т.1, л.д.149-157 т.3, л.д.209-250 т.3, л.д.1-19 т.4, л.д.84-89 т.4, л.д.1-61 т.8) в качестве доказательства факта трудовых отношений с ответчиком, а также нарушении трудовых прав, в связи с чем, взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда, суд считает не допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст.35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из предоставленных доказательств, оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.
Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между сторонами Едакина О.Л. и ООО «Эко-мед-ИС» об исполнении истцом обязанностей регионального менеджера по совместительству с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Эко-мед-с М» в должности регионального менеджера отдела продаж по Томской и Кемеровской областей, не заключался, кадровых решений ООО «Эко-мед-ИС» в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Суду стороной истца в подтверждение заявленных требований не представлено сведений о том, что с Едакина О.Л. был оговорен режим рабочего времени, размер заработной платы. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в обществе, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в данной должности, предъявлении листов нетрудоспособности в ООО «Эко-Мед-ИС», как работодателю, суду представлены не были.
Кроме того доказательств того, что истец регулярно выполнял определенную трудовую функцию в ООО «Эко-мед-ИС», суду также не предоставлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика генерального директора ООО «Эко-Мед-ИС» - Свежинской А.С., Едакина О.Л. в ООО «Эко-Мед-и С» с заявлением о приеме на работу не обращалась, кроме того, в обществе нет должности регионального менеджера, что следует из штатного расписания, все должности в обществе только технические, а Едакина О.Л. не имеет технического образования, потому не имела возможности заключить с ООО «Эко-Мед-ИС» трудовой договор, либо договор об оказании возмездных услуг для выполнения работ, листов нетрудоспособности в ООО «Эко-Мед-ИС» не предъявляла.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что они работали в одной организации ООО «Эко-Мед-м С».
Доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе основанных о предоставлении информации или обмене информации в рамках работы в организации ООО «Эко-Мед-м С», не могут быть признаны состоятельными.
Довод истца, что в программе учета 1С Бухгалтерия, указаны все фирмы, в том числе ООО «Медсервис-диагностика», ООО «ХЕЛЕНА РУС», ООО «ЭКО-МЕД-ИС», где видны все отчеты, переписки, документы, выполненные Едакина О.Л., которые подтверждают факт трудовых отношений, судом также не принимаются во внимание, поскольку стороной ответчика не оспаривает, что с данными организациями они сотрудничают, что касается рабочей переписки, то согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ введены правила пользования корпоративной электронной почтой в ООО «Эко-Мед –с М» (л.д.137 т.7, 138-142 т.7), согласно которой до 10 числа каждого месяца осуществлять удаление электронной почтой со сроком хранения более 1 года.
Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В связи с изложенным, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства наличия между сторонами ООО «Эко-мед-ИС» и Едакина О.Л. трудовых отношений период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования Едакина О.Л. о признании факта трудовых отношений с ООО «Эко-мед-ИС» в части исполнения должностных обязанностей и о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эко-мед-ИС» причитающегося бонуса за выполнение задания в проекте ЛИС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 973575, 00 рублей, взыскании неполученной заработной платы в размере 4905810, 00 рублей и компенсации морального вреда 2 500 000, 00 рублей, поскольку являются производными от требования о признании факта трудовых отношений.
Разрешая требования Едакина О.Л. о взыскании с ООО «ЭКО-МЕД-с М» в счет компенсации морального вреда, в том числе 650 000,00 рублей – за иные нарушения трудовых прав, а также о взыскании компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 2500000, 00 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
В соответствии с абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия труда на рабочем месте.
В соответствии с п.1.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Едакина О.Л. является жилое помещение, в котором она проживает на основании регистрации и расположенное по адресу
По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.
В силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В предписание Государственной инспекцией труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что в связи с нарушением абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Едакина О.Л. взнести изменения, в которых указать условия труда на рабочем месте в соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
В решении Государственной инспекции труда в городе Москве №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182 т.2) указано, что организацией не представлено приложение к трудовому договору или отдельное соглашение сторон, заключенное в письменной форме, которым в трудовой договор №ДД.ММ.ГГГГ с Едакина О.Л., внесены обязательные для включения в трудовой договор условия, а именно - условия труда на рабочем месте работника (установленные в соответствии с проведенной в организации СОУТ на рабочих местах работников) в соответствии с требованиями абз.9 ч.2 ст.57 ТК РФ. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Едакина О.Л. в п.1.5 указан разъездной характер работы. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Едакина О.Л. не определен порядок работы как дистанционной (удаленной), надомный, не указание условий труда на рабочем месте в трудовом договоре в соответствии с абц.9 2 ст. 57 ТК РФ не ставиться в зависимость законодателем с проведением СОУТ рабочем месте этого работника. Указание условий труда на рабочем месте в трудовом договоре обязательны для всех работников организации, в связи с чем пункт 2 в предписании признан правомерным и оставлен без изменения (л.д.185 т.2)
Решением Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «ЭКО-Мед-с М» от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу несогласия с решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ в части оставления без изменения п.1 и п.3 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№, без удовлетворения (л.д.186-188 т.2).
Таким образом, поскольку нарушены трудовые права в данной части, требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее права подлежат частичному удовлетворению.
Доводы истца, что не был проведен обязательный предварительный медицинский осмотр при заключении трудового договора, судом не принимается во внимание.
Так как обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, работодатель должен организовать проведение за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медосмотра некоторых категорий лиц. Это следует из ст. 69, абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ.
К таким лицам относятся, в частности: - лица, поступающие на работу с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземные работы). Данный вывод следует из ст. 69, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 330.3 ТК РФ; - лица, поступающие на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств. Это следует из ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 328 ТК РФ. Например, предварительному медосмотру подлежит лицо, принимаемое на работу в качестве водителя автомобиля. Такой вывод следует из ст. 69, ч. 1 ст. 220, ч. 2 ст. 328 ТК РФ, абз. 1 п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ; - лица, поступающие на работу в организации пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинские организации и детские учреждения. Данный вывод следует из ч. 2 ст. 220 ТК РФ.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержден Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от 31.12.2020 (далее - Перечень факторов) в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Минтруд России и Минздрав России указали, что основаниями включения работников в список для прохождения обязательных медосмотров являются (Письмо Минтруда России N 15-2/10/В-8809, Минздрава России N 28-5/И/2-10974 от 16.07.2021): - вредные условия труда (3 класс), в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени), подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени), которые определяются по результатам СОУТ; - наличие на рабочем месте аллергенов, химических веществ, опасных для репродуктивного здоровья, и химических веществ, обладающих остронаправленным действием, а также канцерогенов любой природы, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, которые обладают специфическими эффектами и не могут быть описаны в пределах стандартных процедур нормирования и защита от которых не может быть в полной мере реализована через установление уровней предельно-допустимых концентраций (наличие таких веществ определяется при проведении СОУТ по результатам идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов или в ходе производственного контроля); - выполнение работ вне зависимости от класса условий труда на рабочем месте, перечисленных в разд. VI Перечня факторов, а также работ, перечисленных в п. п. 23 - 27 Приложения к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 N 29н и требующих проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических обязательных медицинских осмотров в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Минтруд России разъяснил, что если на работника воздействуют вредные и (или) опасные факторы трудового процесса (тяжесть и напряженность труда) и производственной среды (химические, биологические, физические), источниками которых являются производственные процессы, оборудование, то обязательные предварительные и периодические медосмотры проводятся (Письма от 04.03.2021 N 15-2/ООГ-581, от 10.03.2021 N 15-2/ООГ-654): - при превышении предельно допустимых концентраций (ПДК) и предельно допустимых уровней (ПДУ) факторов, перечисленных в разд. I - V Перечня факторов, на рабочем месте начиная с подкласса условий труда 3.1 и выше; - при выполнении работ, перечисленных в разд. VI Перечня факторов, - вне зависимости от класса условий труда на рабочем месте. Если на рабочем месте присутствуют, например, химические вещества - аллергены, канцерогены любой природы, медосмотры нужно проводить независимо от класса условий труда (Письма Минтруда России от 04.03.2021 N 15-2/ООГ-581, от 10.03.2021 N 15-2/ООГ-654).
По мнению Госинспекции труда в г. Москве, при приеме нового работника заключение медкомиссии о его пригодности (непригодности) к работе не является актуальным, если медосмотр пройден в период работы в другой организации или при других обстоятельствах, которые не связаны с трудоустройством (Письмо от 12.02.2020 N 77/10-3961-20-ОБ/18-1299).
Также судом не принимается во внимание довод истца, что ей приходилось носить тяжести, в связи с чем, здоровье ее ухудшилось, в подтверждение заявленных требований Едакина О.Л. представила в суд медицинские документы (л.д.129-130 т.1, 210-212 т.7).
Согласно п.32 Приказа Минтруда России № 642 от 17.09.2014: «Производство погрузочно-разгрузочных работ допускается при соблюдении предельно допустимых норм разового подъема тяжестей: мужчинами - не более 50 кг; женщинами - не более 15 кг.»
Согласно, представленным документам истцу направлялись рекламные материалы, но общий вес одной посылки не превышал допустимые нормы, в обосновании представлены накладные (л.д.182-218 т.2), согласно которым доставка осуществлялась экспресс почтой Major до квартиры Истца. Судом принимается во внимание довод ответчика, характер посылок с рекламными материалами не предполагает, что истец сразу передает все рекламные материалы одному клиенту.
Доводы истца об ухудшении ее состояния здоровья, в связи с нарушением ее трудовых прав ответчиком, суд считает не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств, указанного истцом не предоставлено, из содержания представленных копий медицинских документов (л.д.129-130 т.1, 210-212 т.7) не следует установление истцу медицинских диагнозов, связанных с нарушением ее прав ответчиком. В этой части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что истцом Едакина О.Л. не предоставлено доказательств наличия у нее профессионального заболевания.
Также суд не учитывает доводы истца о том, что работодатель принуждал ее уволиться, в результате чего ухудшение здоровья, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, представленная истцом детализация предоставленных входящих и исходящих вызовов (л.д.123-124 т.1), указанные обстоятельства также не подтверждают (л.д.179-180 т.8)
Суд принимает во внимание довод представителя ответчика, что связывая ухудшения своего здоровья с опасными условиями труда, вызванными работой в собственной квартире и поездками на собственном автомобиле Истец не учитывает, что рабочее время составляет только % от общего времени в году, которое Истец проводит, проживая в своей квартире и пользуясь личным автомобилем не для выполнения трудовых обязанностей. Со стороны работодателя для выполнения трудовых обязанностей только предоставляет ноутбук: Vostro-, который отвечает всем международным стандартам безопасности, т.к. компьютерная техника, реализуемая на российском рынке подлежит обязательной сертификации на соответствие требованиям ТР № «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств».
Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации. Однако каких-либо сообщении от учреждений здравоохранения в адрес Ответчика не поступало.
Довод истца Едакина О.Л., что ее заработная плата не соответствовала ее нагрузки и была меньше, чем у специалистов такого же уровня других регионов Российской Федерации, суд считает не состоятельными, поскольку права установление выплаты заработной платы за выполняемую работу принадлежит в соответствии с нормами законодательства исключительно работодателю. При не согласии с установленным размером заработной платы, работник не лишен права поиска более подходящей для себя работы с другим уровнем заработка, в связи с чем представленные истцом доказательства в отношении сотрудника ФИО1 судом не принимаются во внимание.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Разрешая трудовой спор, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суммы индексации заработной платы, компенсации материального ущерба, признании факта трудовых отношений в должности водителя и взыскании заработной платы и ущерба, в выплате пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000,00 рублей за дискриминацию в сфере труда не имеется.
Согласно разъяснении, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца в части не выдачи своевременно штатного расписания и указания в трудовом договоре условий труда, требование Едакина О.Л. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016г. N 53-КГ16-17).
Суд, находит разумной подлежащую ко взысканию с ответчика ООО «Эко-мед-с М» в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, так как находит указанную сумму соответствующей степени причиненного морального вреда, в удовлетворении иска сверх указанной суммы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Едакина О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-С М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, материального ущерба, признании факта трудовых отношений в должности водителя и взыскании заработной платы и ущерба, истребовании штатного расписания, выплаты пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-С М», ИНН 7722265873, ОГРН 1037739272482, , в пользу Едакина О.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированной по адресу: (паспорт серии ) компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных исковых требований Едакина О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-С М», отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований Едакина О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Мед-ИС» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29 сентября 2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий:
