Дело № 2-961/2022
УИД № 42RS0008-01-2022-000972-73
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 20 октября 2022 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,
при секретаре Шелепневой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова ФИО12 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Костяеву ФИО11 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Завьялов Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением и принадлежащий Завьялову ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением и принадлежащий Костяеву ФИО14. В отношении водителя Костяева А.К. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере <данные изъяты> за нарушение п.9.7 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также в отношении водителя <данные изъяты> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.9.7 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (№), и гражданская ответственность Костяева А.К. была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (полис №). После обращения в АО «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей в счет ущерба ТС <данные изъяты> от суммы причиненного ущерба). Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении, истец подал жалобу в Гурьевский городской суд <адрес>. Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, которым Завьялов Ю.Ю. был признан виновным в нарушении п.9.7 ПДД РФ, было отменено, административное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступило заявление с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом о доплате страхового возмещения, истец в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ подал заявление потребителя в финансовую организацию о доплате страхового возмещения и неустойки, но получил отказ в доплате страхового возмещения и неустойки в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец получил неполную сумму страхового возмещения, он обратился в службу Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в выплате страхового возмещения. С общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Ответчик получил заявление о доплате страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ является днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения на момент составления иска составила 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей. Так как обязательства по договору ответчиком полностью не исполнены, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Один процент от данной суммы составляет <данные изъяты> рубля. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: <данные изъяты>. Ответчик необоснованно и незаконно не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (Т.2 л.д.108-109).
С учетом уточнения исковых требований (Т.2 л.д.101-102) истец просит суд установить вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, взыскать в пользу истца с АО «СК «Астро-Волга» <данные изъяты> – страховую выплату согласно экспертному заключению, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Завьялов Ю.Ю. и его представитель Воросов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.49-51), поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.114-115), представил отзыв на исковое заявление (Т.1 л.д.115-118, Т.2 л.д.96-97).
Ответчик Костяев А.К. и его представитель - адвокат Ширяев А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.189), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривали виновность Костяева А.К. в дорожно-транспортном происшествии.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (Т.2 л.д.116-117), представила письменные объяснения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного (Т.1 л.д.57-58).
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В соответствии с п.1, 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, истцу Завьялову Ю.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № (Т.1 л.д.10-11).
Ответчику Костяеву А.К. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т.2 л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д Белово-Гурьевск-Салаир произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя (собственника) Завьялова Ю.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) ФИО2 (Т.1 л.д.211-231).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение п.9.7 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № (Т.1 л.д.220).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ Костяев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение п.9.7 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил расположение ТС на а/д, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № (Т.1 л.д.221).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, были причинены механические повреждения, а Завьялову Ю.Ю. как собственнику автомобиля – материальный ущерб.
Гражданская ответственность Завьялова Ю.Ю. была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (Т.2 л.д.4).
Гражданская ответственность Костяева А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО серии № (Т.1 л.д.149).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т.1 л.д.82 оборот – 83).
По результатам обращения Завьялова Ю.Ю. АО «Страховая компания «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза, из выводов заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.127-140).
АО «Страховая компания «Астро-Волга» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (Т.1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело страховую выплату Завьялову Ю.Ю. в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба ТС (50% от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением (Т.1 л.д.141).
Решением судьи Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Завьялова Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завьялова ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворена частично. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п.9.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, административное производство прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т.1 л.д.22-29).
Вместе с тем, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим виновность лица в дорожно-транспортном происшествии. Решение судьи Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов, опровергающих виновность Завьялова Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Завьялова Ю.Ю. в АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступали заявления с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.142, 150, 153).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмами АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доплате страхового возмещения было отказано (Т.1 л.д.147-155).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (Т.1 л.д.70-71).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований Завьялова ФИО16 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (Т.1 л.д.61-66).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (Т.1 л.д.235-237).
Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ водители Завьялов Ю.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и Костяев А.К., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты>, должны были руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, Костяев А.Н. перед произошедшим ДТП не выполнил требования п.10.1 ПДД в части учёта дорожных и метеорологических условий, что повлекло за собой потерю управления и выезд на полосу встречного движения, чем не выполнил требования п.9.1 ПДД. В действиях водителя <данные изъяты> Завьялова Ю.Ю., с технической точки зрения, имеется только формальное нарушение требований п.9.1 ПДД, когда он для уменьшения тяжести последствий от происшествия кроме торможения применил манёвр смещения влево с выездом на полосу встречного движения. С технической точки зрения действия водителя Костяева А.Н. по невыполнению требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения лежат в прямой причинно-следственной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. С технической точки зрения у водителя Завьялова Ю.Ю., имеющего преимущественное право движения в дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, не имелось возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения (Т.2 л.д.54-79).
Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт, проанализировав материалы гражданского дела и административного материала, констатировал, что механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения согласно зафиксированным обстоятельствам состоял в следующем: водитель автомобиля <данные изъяты> Костяев А.К., приближаясь к участку <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, совершил обгон попутного транспортного средства под управлением очевидца ФИО7, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением в зимних дорожных условиях на данном участке автодороги, и допустил потерю управления ТС, с разворотом автомобиля вокруг оси и смещения автомобиля на встречную полосу, где двигался автомобиль Тойота под управлением Завьялова Ю.Ю., который, увидев автомобиль <данные изъяты> двигающийся на его полосу движения, начал снижать скорость и, пробуя избежать столкновения, также стал смещаться влево на встречную для него полосу. В результате действий водителей автомобили <данные изъяты> столкнулись в районе середины автодороги, где произошел скользящий контакт между левой частью <данные изъяты> и задней левой частью <данные изъяты>. В результате столкновения Ниссан получил вращательный импульс, и его откинуло на дорожное ограждение, Тойота также получил вращательный импульс, который отменил маневр поворота налево. С формальной точки зрения водитель Завьялов Ю.Ю., имевший в данной ситуации преимущественное право движения, для предотвращения ДТП кроме торможения применил еще и не регламентируемое ПДД поворот – смещение влево, но с технической точки зрения, при применении им только торможения вплоть до остановки ТС, то есть экстренного торможения, привело бы к блокирующему, для него лобовому столкновению с встречным ТС, что резко усиливает вероятность тяжких последствий от ДТП.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО8 пояснил, что указание в экспертном заключении источников литературы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Программный продукт и база данных <данные изъяты> является технической опечаткой, указанные источники при производстве экспертизы не использовались. Источник «Всемирная сеть Интернет» использовалась для просмотра места ДТП посредством сервиса Яндекс карты. Исходя из материалов дела был сделан вывод, что перед ДТП автомобиль Ниссан находился на середине дороги, автомобиль <данные изъяты> уходил от столкновения, потому что автомобиль Ниссан двигался на его полосу движения. При проведении исследования эксперт руководствовался схемой ДТП, которая показывает, как находились автомобили после удара. Траектория движения автомобиля указана примерно, при проведении исследования установлено, что столкновение произошло на середине дороги. Осыпь зафиксирована на середине дороги, соответственно в районе середины дороги произошло столкновение, на автомобиле Ниссан повреждена задняя левая часть, у автомобиля <данные изъяты> повреждена передняя правая часть, повреждения на обоих автомобилях совершены под углом. Блокирующее столкновение частичного перекрытия таких форм повреждения не дает. Расчеты не проводилось, эксперт руководствовался личным опытом, использовал краш-тесты. По материалам дела автомобиль ФИО2 выбросило не через встречную полосу, а с середины дороги, когда он почти полностью был на встречной полосе. Для расчета скоростей движения автомобилей и их тормозного пути данных не было. Вывод о том, что автомобиль Тойота не располагал технической возможностью избежать столкновения, был сделан не из расчетов, а из логических рассуждений. Установлено, что столкновение автомобилей произошло при торможении автомобиля Тойота и его уходе влево, при движении автомобиля Ниссан и его заносе в сторону встречного движения, при применении водителем Тойота только торможения он получил бы лобовое столкновение. Применение маневров при возникновении опасности правилами дорожного движения не предусмотрено, но не запрещается. В экспертном заключении имеются ссылки на Правила дорожного движения, в источнике Правила дорожного движения как литература не указаны, поскольку использовалась справочно-информационная система "Консультант Плюс". По материалам дела установлено, что при столкновении между автомобилями первичный контакт произошел посередине дороги, в этот момент автомобиль Тойота совершил маневр ухода влево, но, получив импульс удара с правой стороны, его движение влево компенсировалось, и он вместо ухода влево проехал прямо, импульс каждого автомобиля произошел по часовой стрелке.
Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком Костяевым А.К. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и назначении по делу повторной судебной экспертизы (Т.2 л.д.123-126).
В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Доводы стороны ответчика, изложенные в указанном ходатайстве, опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании. Экспертизой однозначно установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы эксперта мотивированы с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств. Ссылки ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные ошибочно в списке использованной литературы экспертного заключения в качестве источников «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Программный продукт и база данных <данные изъяты>Т.2 л.д.58) при даче заключения экспертом не использовались, что следует из пояснений эксперта, в связи с чем, их указание не привело к даче неверного заключения.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Само по себе несогласие ответчика Костяева А.К. с результатами экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.
В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.
У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.
Суд при оценке заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, ответчиком представлено не было.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, установлена вина водителя Костяева А.К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Виновность водителя Завьялова Ю.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела опровергнута.
Согласно проведенной по заказу АО «Страховая компания «Астро-Волга» экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.33-37).
В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает экспертное заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключениях противоречивых или неясных выводов, ответчиками представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.
Ответчиками не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.
Учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховую выплату в пользу Завьялову Ю.Ю. в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба ТС (50% от суммы причиненного ущерба), неисполненные обязательства АО «Страховая компания «Астро-Волга» составляют <данные изъяты>.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, взыскивая с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 192400 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в подтверждение чему предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО9, согласно которому истцом оплачено ФИО9 за оказание юридических услуг <данные изъяты> (Т.1 л.д.47-48); о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.50-51).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Суд принимает во внимание то, что выражение несогласия ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> по причине неустановления лица, виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия АО «Страховая компания «Астро-Волга» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Завьялова Ю.Ю. соответствовали предписаниям действующего законодательства.
Поскольку удовлетворение заявленного Завьяловым Ю.Ю. иска к АО «Страховая компания «Астро-Волга» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, правовых оснований для взыскания с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.
Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5048 рублей.
Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.1 л.д.235-237). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Завьялова Ю.Ю.
Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации, стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, истцом Завьяловым Ю.Ю. стоимость экспертизы оплачена в размере 30000 рублей (Т.2 л.д.53).
Учитывая, что исковые требования Завьялова Ю.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей, в пользу Завьялова Ю.Ю. в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Завьялова ФИО17 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Костяеву ФИО19 об установлении вины участника дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Установить вину Костяева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Костяева ФИО20, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Завьялова ФИО21
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Завьялова ФИО22 (<данные изъяты><данные изъяты><адрес>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 192400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 222400 (двести двадцать две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 (пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>, Отделение № Сбербанка России <адрес>, БИК <данные изъяты>, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № Рудничного районного суда <адрес>.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5048 (пять тысяч сорок восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.
Председательствующий:
