Дело № 2а-313/2018
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.
(аудиопротоколирование в соответствии со ст. 204 КАС РФ не ведется),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 февраля 2018 года гражданское дело по административному иску Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к ведущему специалисту-эксперту Литош Е.В. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, Территориальному отделу в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему специалисту-эксперту Литош Е.В. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, Территориальному отделу в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование – до начала проверки - ПАО «МДМ Банк») была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей по следующим адресам расположения структурных подразделений ПАО «БИНБАНК»: <адрес>.
По результатам проверки должностными лицами, проводившими проверку, составлен, подписан и вручен ПАО «БИНБАНК» Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. С изложенными в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ выводами, в том числе в части выводов ведущего специалиста-эксперта Литош Е.В.(п. 1.2 Возражений на Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), Банк не согласился и, руководствуясь пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", представил письменные возражения на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального отдела в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области. Доводы Возражений на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несогласия Банка с выявленными ведущим специалистом-экспертом Литош Е.В. нарушениями законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического надзора не были рассмотрены и ответ Банку в этой части не представлен.
По результатам рассмотрения материалов и Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Литош Е.В. в адрес Банка было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (направлено в адрес Банка почтой ДД.ММ.ГГГГ).Согласно вынесенному Предписанию, Банку предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ:
откорректировать Список контингента сотрудников ПАО «БИНБАНК», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в соответствии с требованиями прил. № п.1.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, прил. № п. 19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н;
откорректировать Программу (план) производственного контроля ПАО «БИНБАНК» за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утв. Директором филиала – Руководителем Кузбасского филиала ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.3 СП 1.1.1058-01, ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ, СП 3.1.2.3117-13, СП 3.1.2.3109-13, СП 3.1.2.3114-13;
произвести контроль, в части осуществления лабораторных исследований в объеме и с периодичностью, установленные СП 1.1.1058-01, СП 1.1.2193-07, ГОСТ 12.1.012-2004, «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей №4616-88 от 05.05.1988», ГОСТ 12.1.005-88, ст. 11, ст. 32 №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
ПАО «БИНБАНК» с вышеуказанным Предписанием не согласился, считает, что оно противоречит действующему законодательству и является недействительным в связи со следующим.
1. Банком Список контингента сотрудников, работающих в ПАО «БИНБАНК», подлежащих в 2016 году прохождению периодического медосмотра формировался ПАО «БИНБАНК» в соответствии с требованиями п. 19, 20, 21 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
Так, согласно п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302 н, включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:
- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов (Приложение № к Приказу), а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке;
- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ (Приложение № к Приказу).
Исходя из формулировки вышеуказанного требования Приказа к формированию списка, для включения в этот список работника по профессии «водитель» (согласно штатному расписанию) достаточно ориентироваться на Приложение № к Приказу. Относительно отсутствия в сформированном Банком Списке ссылки на Приложение № п.1.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, то её отсутствие не привело к не включению «водителя» в контингент сотрудников для медосмотра, следовательно, не повлекло ни формальных нарушений Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, ни реальных негативных последствий в виде «выпадения» из контингента «водителей» из-за отсутствия ссылки на Прил. №1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
Из представленных Банком на начало проверки в Роспотребнадзор сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (входящий Роспотребнадзора №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ) документам - Заключения эксперта <данные изъяты>№ по результатам проведенной специальной оценки труда, Заключения о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, четко следовало, что при исследовании химических факторов на рабочем месте «водитель автомобиля» значение факторов «азота оксиды» и «углерод оксид» ниже нижнего предела обнаружения. Класс условий труда «водителя» в Банке по результатам оценки условий труда установлен как «класс 2» - допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (ч. 2 ст.3, ч. 2, 3, 8 ст. 12 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда"). В связи с этим, требование Административного органа о включении в Список контингента наименования вредного производственного фактора согласно Прил. № п.1.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ («азота оксиды» и «углерод оксид») Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н не законны и не обоснованы. Кроме того, как установлено в результате спец. оценки условий труда водителя класс условий труда водителя – 2 (допустимые условия), а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, тогда как в Банке Условия труда по степени вредности и (или) опасности с классами, соответствующими классам «вредные и опасные условия труда» вообще отсутствуют (отсутствует класс 3 – «вредные условия труда» и класс 4 «опасные условия труда», согласно классификации ст. 12 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Более того, Банк не имеет и не имел права вносить ссылки на п.1.2.1 и п.1.2.37 Прил.1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н в утвержденный «Список контингента работников ПАО «БИНБАНК», подлежащих периодическим медицинским осмотрам» по профессии «водитель», так как имеющееся в Списке контингента обоснование (а именно – обоснование по п.27 Прил.2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н) соответствует обоснованию, указанному в документе по результату специальной оценки труда – а именно в Строке 040 «Карты специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя» №. Указанная же Карта оформлена по результатам специальной оценки условий труда конкретно водителя легкового автомобиля TOYOTA и подписана комиссией, назначенной приказом в соответствии с требованием ФЗ № 426 от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда», в том числе двумя независимыми экспертами аттестующей организации ООО «Атон-Кузбасс», имеющей аккредитованную лабораторию.
Также в распоряжении Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ (на начало проверки) уже находился документ – Список контингента, подлежащих медицинскому осмотру работников Филиала Банка, в который была включена профессия «водитель» по прил. 2 п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. Этот список был направлен в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием п.21 Прил. 3 к Приказу Минэдравсоцразвития России №302н от 12 апреля 2011 года. При этом никаких замечаний, возражений и несогласия с указанными вредными производственными факторами от надзорного органа не поступило, надлежащая оценка представленному документу специалистами-экспертами Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области дана не была.
Кроме того, что касается результатов специальной оценки труда, то все разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда согласно ст.26 ФЗ № 426 от 28 декабря 2013 года рассматриваются федеральной инспекцией труда, соответственно Роспотребнадзор и его территориальные органы в перечень лиц, имеющих отношение к согласованию или оспариванию результатов специальной оценки условий труда, не входят. Банком по результатам проведенной <данные изъяты>№ спецоценки, декларация соответствия условий труда была направлена в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, органом принята. Таким образом, территориальный орган Роспотребнадзора и его специалист не имеют права не учитывать результаты проведенной в соответствии с законом специальной оценки условий труда и по сути требовать в своем предписании корректировать Список контингента путем внесения в него по профессии «водитель» дополнительного (необходимого по мнению Роспотребнадзора) обоснования вредных производственных факторов по п. п.1.2.1 и п.ДД.ММ.ГГГГ Прил.1 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302.
Отсутствие ссылки на п.1.2.1 и п.ДД.ММ.ГГГГ Прил.1 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н в «Списке контингента работников ПАО «БИНБАНК», подлежащих периодическим медицинским осмотрам» по профессии «водитель» не привело к нарушению действующего законодательства об охране труда и не вызвало никаких негативных последствий, т.к. водитель прошел периодический медицинский осмотр с участием врачей-специалистов согласно п. 27 Прил. 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, а именно: невролога, офтальмолога, оториноларинголога, хирурга, дерматовенеролога, в то время как п.1.2.1 Прил.1 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н предусматривает участие в медосмотре только оториноларинголога и дерматовенеролога, а п. ДД.ММ.ГГГГ Прил.1 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н предусматривает участие невролога. Т. е., фактически водитель указанными врачами-специалистами осмотрен.
2. Банк считает, что незаконны и не обоснованы требования п. 2 и 3 оспариваемого Предписания, сводящиеся и касающиеся к требованиям по корректировке Программы(плана) производственного контроля ПАО «БИНБАНК» за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (утв. ДД.ММ.ГГГГ директором КФ) в связи со следующим. Согласно Предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Административный ответчик неверно полагает, что выявлены нарушения ст. 11, ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившиеся:
-в несоответствии требованиям пп. 3.1, 3.3 СП 1.1.1058-01 Программы (план) производственного контроля ПАО «БИНБАНК» за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утв. 11.01.16 директором КФ;
- в осуществлении лабораторных исследований на рабочих местах не в полном объеме, не соблюдении периодичности проведения.
Так, по мнению административного органа, Банком не проведены лабараторные испытания аэроионного состава воздуха, не соблюдена периодичность проведения исследований:
- показателей микроклимата (1 раз в год);
- показателям общей и локальной вибрации (1 раз/год) водителя легкового автомобиля по физическим показателям;
- по химическим показателям: оксида азота (3 класс опасности – 1 раз в квартал), оксид углерода (2 класс - раз в месяц),
- химических веществ – в зависимости от класса опасности,
что не соответствует требованиям п.1.5, 2.1, 2.3, 2.7, СП 1.1.1058-01, п.3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03, п.4.5 ГОСТ 12.1.012-2004, п.2.11 СП по гигиене труда водителей №4646-88 от 05.05.1988, ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».
Кроме того, в Предписании (часть 2) указано, что Программа (план) производственного контроля ПАО «БИНБАНК» за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утв. ДД.ММ.ГГГГ директором КФ не соответствует требованиям СП 3.1.2.3117-13, СП 3.1.2.3109-13, СП 3.1.2.3114-13. При этом, следует отметить, что указанные несоответствия не отражены в Акте проверки как нарушения Банка, выявленные при проверке, по ним отсутствует какое-либо обоснование необходимости их отражения в Программе (в связи с чем не ясно каким образом Административный ответчик пришел к выводу о нарушениях Банка в части указанных СП).
Требования по п.2 и 3 Предписания не законны, так как согласно раздела 3 «Требования к программе (плану) производственного контроля» СП ДД.ММ.ГГГГ-01 программа (план) производственного контроля составляется по произвольной форме и должна включать следующие данные: п.3.1. Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.
Программа производственного контроля, утвержденная директором Кузбасского филиала ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, такой перечень, содержит, и именно в соответствии с осуществляемой деятельностью (прочее денежное посредничество).
Пункт 3.3.Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания); периодичность отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний) - такой перечень в программу производственного контроля Кузбасского филиала не включен, поскольку согласно требованию п.4.1 этих же санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-01, производственный контроль с применением лабораторных исследований осуществляется на следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты), водные объекты, объекты водоснабжения, общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические, клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность, при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг и пр. Данный перечень объектов исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, деятельность финансовых организаций в него не входит.
Также Банк отмечает, что ранее, письмом Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ№ «О типовых программах производственного контроля», подписанным руководителем ФИО8, разъяснялось, что офисные помещения не относятся к объектам, на которым требуется выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля. Так, данное письмо содержит перечень «Объектов, на которых не требуется выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля», в который включены «Офисные помещения» (п.17).
3. Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела по городу Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Литош Е.В., в связи с обнаружением в деятельности Банка нарушениями по тем же основаниям, что и Предписание, был составлен и вручен уполномоченному представителю Банка Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ результатом рассмотрения материалов проверки и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ, стало принятие Постановления № о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ и отсутствия события административного правонарушения.
Соответственно, Административный орган, исследовав все обстоятельства, доказательства и материалы проверки в полном объеме, уже приходил ранее к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, в общем и целом.
Согласно принципу законности проверок, установленному ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции, указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. Следовательно, в отсутствии нарушений со стороны ПАО «БИНБАНК» действующего законодательства, реализация Административным ответчиком мер по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, предусмотренных ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является незаконной.
При этом, Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства было не отменено, срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и на текущий момент истек.
Учитывая результат рассмотрения в отношении ПАО «БИНБАНК» административного дела по обстоятельствам квалификации и вменения нарушений ст. 6.3 КоАП РФ по факту проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, окончившегося признанием состава административного правонарушения отсутствующим, требование устранить вменяемые ранее нарушения, изложенное в Предписании, является не законным.
Банк также ссылается на судебную практику (решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суд <адрес>, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А33-8142/2010).
В части нарушения прав ПАО «БИНБАНК» считает Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово на основании Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим его права, поскольку указанное предписание нарушает права и законные интересы Банка следующим образом: налагает на Банк обязанности, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации. Предписание нарушает права и законные интересы Банка на свободное осуществление предпринимательской деятельности, является инструментом вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица посредством установления обязательных для хозяйствующего субъекта незаконных правил гражданского оборота.
На основании изложенного, ПАО «БИНБАНК» просит суд признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово Литош Е.В., в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного истца ПАО «БИНБАНК», административный ответчик ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Литош Е.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 165), о причинах неявки суду не сообщили, административными ответчиками были предоставлены возражения относительно административных исковых требований (л.д. 162-164).
С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания незаконными оспариваемого Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, о возложении на ПАО «БИНБАНК» обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителя, ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС и другими федеральными законами.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, является контрольно-надзорным органом, осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 699; Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322; Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».
При рассмотрении дела судом установлено, что территориальным отделом Управления, в отношении ПАО «БИНБАНК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО4, была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. В ходе проведения проверки, выявлены нарушения действующего санитарного законодательства, а в частности:
- выявлено нарушение Банком Приказа Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ в части не соответствия списка контингента сотрудников, работающих в ПАО «БИНБАНК» подлежащих в 2016 году прохождению периодического медосмотра требованиям прил. № п. 1.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н.
- в несоответствии Программы (плана) производственного контроля ПАО «БИНБАНК» за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утв. ДД.ММ.ГГГГ директором КФ требованиям пп. 3.1, 3.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-01;
- нарушения ст. 11, ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в осуществлении лабораторных исследований на рабочих местах не в полном объеме, не соблюдении периодичности проведения.
По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-102).
По факту допущенного нарушения, ПАО «БИНБАНК» ведущим специалистом-экспертом Литош Е.В. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 90-91), а в частности:
1. откорректировать Список контингента сотрудников ПАО «БИНБАНК», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в соответствии с требованиями прил. № п.1.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, прил. № п. 19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н;
2. откорректировать Программу (план) производственного контроля ПАО «БИНБАНК» за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утв. Директором филиала – Руководителем Кузбасского филиала ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 3.1, 3.3 СП 1.1.1058-01, ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ, СП 3.1.2.3117-13, СП 3.1.2.3109-13, СП 3.1.2.3114-13;
3. произвести контроль, в части осуществления лабораторных исследований в объеме и с периодичностью, установленные СП 1.1.1058-01, СП 1.1.2193-07, ГОСТ 12.1.012-2004, «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей №4616-88 от 05.05.1988», ГОСТ 12.1.005-88, ст. 11, ст. 32 №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Ответственность за выполнение предписания возложить на юридическое лицо - Публичное акционерное общество «БИНБАНК».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту установленных в ходе проверки нарушений в сфере защиты прав потребителей в отношении ПАО «БИНБАНК» дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения - на основании <данные изъяты> (л.д. 127-129).
Суд считает незаконным пункт 1 оспариваемого истцом предписания в части возложения на ПАО «БИНБАНК» обязанности откорректировать Список контингента сотрудников ПАО «БИНБАНК», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра, в соответствии с требованиями прил. № п.1.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, прил. № п. 19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н.
Так, согласно п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники:
- подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов (Приложение № к Приказу), а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке;
- выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ (Приложение № к Приказу).
По смыслу законодателя, результатом деятельности Работодателя по формированию им на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н такого Списка, должен стать такой итоговый единый и четкий список контингента сотрудников этого работодателя, который определит перечень сотрудников работодателя (из всего имеющегося у него контингента профессий), которые будут подлежать прохождению периодического медосмотра. Cогласно буквальному толкованию п.19 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, при формировании Списка применяется как Приложение № (Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов), так и Приложение № (Перечень работ). При этом, как указано в п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в целях применения Приложения № источником информации о вредных производственных факторах (о их наличии, равно как и о их отсутствии) может быть документ по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. Так, в материалы дела Банком представлены документы о том, что в Банке была проведена специальная оценка труда, в соответствии с действующим законодательством –ФЗ РФ № 426-ФЗ «О специальной оценке труда», Приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», Приказа «Об организации и проведении специальной оценки условий труда» № 50-1 от 06.07.2016. Согласно указанным представленным документам Спецоценка проведена <данные изъяты>» (аттестат аккредитации № выдан от ДД.ММ.ГГГГ), результат оформлен Заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта №-ЗЭИ о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-202). Указанные заключения были на момент начала проверки предоставлены Банком в адрес проверяющего лица с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (входящий Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 192-195).
В соответствии с указанными Заключениями эксперта <данные изъяты>» № по результатам проведенной специальной оценки труда, Заключения о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, при исследовании химических факторов на рабочем месте «водитель автомобиля» значение факторов «азота оксиды» и «углерод оксид» ниже нижнего предела обнаружения. При этом класс условий труда по закону Федеральному закону от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" установлен как «класс 2» - допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). В связи с этим, включении в Список контингента работников наименования вредного производственного фактора согласно Прил. № п.1.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ («азота оксиды» и «углерод оксид») Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н не являлось критичным.
Спорный контингент сотрудников – «водитель» был включен Банкомв проверенный в ходе проведения выездной проверки Роспотребнадзором Список на основании прил. 2 п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, что соответствует п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н. Кроме того, правомерность и обоснованность такого включения соответствует и результатам спец. оценки условий труда водителя ПАО «БИНБАНК», которой банк должен подчиняться и которая обязательна для иных лиц, в том числе контролирующих государственных органов. Класс условий труда «водителя» установлен как «класс 2» (допустимые условия), в связи с чем отсутствуют основания рассматривать такие условия труда как «вредные» и/или «опасных», тогда как приказ №302н от 12 апреля 2011 г. содержит порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В Банке Условия труда по степени вредности и (или) опасности с классами, соответствующими классам «вредные и опасные условия труда», согласно Заключениям, вообще отсутствуют.
Более того, отсутствие ссылки на п.1.2.1 и п.ДД.ММ.ГГГГ Прил.1 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н в утвержденном «Списке контингента работников ПАО «БИНБАНК», подлежащих периодическим медицинским осмотрам» по профессии «водитель», соответствует результату, указанному в Строке 040 «Карты специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя» №. Указанная Карта оформлена по результатам специальной оценки условий труда водителя легкового автомобиля TOYOTA и подписана комиссией, назначенной приказом в соответствии с требованием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда», в том числе двумя независимыми экспертами аттестующей организации ООО «Атон-Кузбасс», имеющей аккредитованную лабораторию. В указанной Карте в качестве обоснования проведения медосмотра указано «прил.2, п. 27».
При этом результаты оценки условий труда являются допустимыми доказательствами, так как уполномоченным органом они не оспорены, не признаны не действительными, в том числе в части химических показателей «азота оксиды» и «углерод оксид».
Также, суд принимает во внимание тот факт, что в распоряжении Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ (на начало проверки) уже находился документ – Список контингента подлежащих медицинскому осмотру работников Филиала Банка, в который была включена профессия «водитель» по прил. 2 п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н. Этот список был сдан под отметку в Управление Роспотребнадзора по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием п.21 Прил. 3 к Приказу Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких замечаний, возражений и несогласия с указанными вредными производственными факторами от надзорного органа не поступило, надлежащая оценка представленному документу специалистами-экспертами Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области дана не была.
Согласно представленным в материалы дела Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных испытаний, сделанных в ходе проверки ПАО «БИНБАНК» Роспотребнадзором с привлечением <данные изъяты>», результат исследования являющегося для водителя рабочим местом автомобиля Банка, также показывает, что пределы допустимой концентрации ниже установленной нормы (л.д. 166-168).
Таким образом, административным органом и должностным лицом доказательств нарушения Банком Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, приведшим к неверному формированию Списка контингента, не представлено, правовых и материальных оснований для включения корректировки Списка по п.1.2.1 и п.1.2.37 Прил.1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н органом не приведено и не доказано. Судом установлено, что контингент сотрудников – «водитель» был в итоге включен Банком в проверенный в ходе проведения выездной проверки Роспотребнадзором Список на основании прил. 2 п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, что соответствует п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, соответствует п. 3.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01".
В отношении п. 2 и п. 3 Предписания суд также приходит к выводу о неправомерности требований указанных пунктов предписания Роспотребнадзора, связанных с программой (планом) производственного контроля Банка, по следующим основаниям.
Как установлено п. 3.1 и 3.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01", Программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные:
3.1. Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;
3.3. Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).
Таким образом, применение п. 3.1 и 3.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 поставлено законодателем в зависимость от вида осуществляемой лицом деятельности и наличия химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания.
Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «БИНБАНК» (<данные изъяты>) является «денежное посредничество прочее» - <данные изъяты>.
Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Между тем, согласно пункту 2.1. СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 СП 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.
Категории объектов, в отношении которых применяется данный вид производственного контроля, перечислены в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01. К таким объектам относятся промышленные предприятия; водные объекты; объекты водоснабжения; лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.
Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.
Письмом Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13 апреля 2009 № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля», разъяснялось, что офисные помещения не относятся к объектам, на которым требуется выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля. Так, данное письмо содержит перечень «Объектов, на которых не требуется выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля», в который включены «Офисные помещения» (п.17).
Таким образом, не соответствует п.1.5, 2.1, 2.3, 2.7, СП 1.1.1058-01, п.3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03, п.4.5 ГОСТ 12.1.012-2004, п.2.11 СП по гигиене труда водителей № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» предписание Банку административного органа предусмотреть и провести лаб. испытания аэроионного состава воздуха, соблюдать периодичность проведения исследований:
- показателей микроклимата (1 раз в год);
- показателям общей и локальной вибрации (1 раз/год) водителя легкового автомобиля по физическим показателям;
- по химическим показателям: оксида азота (3 класс опасности – 1 раз в квартал), оксид углерода (2 класс - раз в месяц),
- химических веществ – в зависимости от класса опасности.
Представленные результаты специальной оценки условий труда также не подтверждают наличие вредных/опасных факторов («оксид азота», «оксид углерода») в целях обязывания Банка организовать и проводить контроль (лаб. исследования).
Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам проведенной органом проверки и по вменяемым Банку нарушениям, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области (ТО в г. Кемерово) уже исследовался вопрос о наличии в действиях ПАО «БИНБАНК» состава и события административного правонарушения по ст. 6.3 КРФ об АП («нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий). При этом ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по итогам рассмотрения пришел к выводу об отсутствии состава и события административного правонарушения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отношении ПАО «БИНБАНК» по <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к ведущему специалисту-эксперту Литош Е.В. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, Территориальному отделу в г. Кемерово Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным предписание должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ведущего специалиста-эксперта Литош Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ПАО «БИНБАНК» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда.
Председательствующий:
