Рудничный районный суд города Кемерово
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Рудничный районный суд города Кемерово — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-731/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «17» августа 2011 года гражданское дело по иску Минлигалеева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг,
Старикова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании изменить формулировку основания и причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Минлигалеев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибшахторудстрой» о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся работником ООО «Сибшахторудстрой» с 20.03.2009 года по 28.02.2011 года.
В соответствии с записью в его трудовой книжке он был уволен 28.02.2011 года по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).
24.02.2011 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации по выходу на пенсию в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы.
В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
09.03.2011 года письмом № 04/76 ему было отказано со ссылкой на то, что работодатель не присоединялся к указанному отраслевому соглашению, т.к. работодателем в порядке, предусмотренном ч.7 ст.48 ТК РФ был заявлен мотивированный отказ от присоединения к соглашению.
В соответствии с ч.8 ст.48 ТК РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Предложение о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы было опубликовано в Российской газете № 5241 от 23.07.2010 года.
Согласно Справке Министерства здравоохранения и социального развития РФ, предоставленной Росуглепрофом, отказ от присоединения к соглашению от ООО «Сибшахторудстрой» поступил по истечении 30-дневного срока, установленного ч.8 ст.48 ТК РФ, следовательно, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы считается распространенным на ООО «Сибшахторудстрой» с 23.07.2010 года.
Таким образом, отказ работодателя произвести ему выплату, предусмотренную п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, является незаконным.
Он отработал на предприятиях угольной промышленности 21 год 9 месяцев 1 день, что подтверждается его трудовой книжкой, следовательно, он имеет право на получение единовременного вознаграждения за 21 год работы в угольной промышленности.
Его средний заработок составил (сумма обезличена), следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма (сумма обезличена).
В соответствии со ст.236 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работодателя за задержку выплат, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, работодатель обязан выплатить ему денежную компенсацию в размере (сумма обезличена).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерным бездействием работодателя по невыплате ему единовременного вознаграждения, а также неправомерными действиями по выдаче ложной информации об отказе от присоединения к соглашению на 2010-2012 годы ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Моральный вред оценивает в (сумма обезличена).
Стариков Н.Б. обратился в суд с иском к ООО «Сибшахторудстрой» о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, признании незаконной записи об увольнении, изменении причины и основания увольнения.
Исковые требования мотивировал тем, что он являлся работником ООО «Сибшахторудстрой» с 12.01.2009 года по 17.02.2011 года.
17.02.2011 года он обратился к работодателю с заявлением уволить его в связи с выходом на пенсию.
Работодатель внес в его трудовую книжку запись: «Уволен по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ».
Считает действия работодателя по внесению указанной записи в его трудовую книжку неправомерными.
В связи с тем, что в заявлении он просил уволить его в связи с выходом на пенсию, полагает, что основанием увольнения является его собственное желание, а причина увольнения – в связи с выходом на пенсию.
Полагает, что незаконными действиями работодателя по внесению в его трудовую книжку неверной записи, по искажению основания увольнения, по неуказанию причины увольнения было нарушено его право требовать выплаты единовременного вознаграждения в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы.
В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие стать, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В соответствии с ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. При увольнении работника по собственному желанию в трудовой книжке необходимо ссылаться на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с п.5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69 при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием этих причин.
Таким образом, с учетом его просьбы уволить его в связи с выходом на пенсию, в его трудовой книжке работодатель был обязан внести запись следующего содержания: «Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».
В связи с чем истец полагал возможным просить суд изменить формулировку записи об увольнении, указать причину увольнения.
Он отработал на предприятиях угольной промышленности 17 лет 1 месяц 7 дней, что подтверждается его трудовой книжкой, следовательно, он имеет право на получение единовременного вознаграждения за 17 лет работы в угольной промышленности.
Таким образом, работодатель должен выплатить ему единовременное вознаграждение в размере (сумма обезличена).
Кроме этого, при увольнении работодатель не произвел ему выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, право на который он имеет в соответствии со ст.117 ТК РФ.
Список должностей, которым предоставляется дополнительный отпуск, утвержден Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года № 298/П-22.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и условия его предоставления определяются Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».
Данное Постановление имеет приоритет перед Инструкцией, поскольку нормативные акты СССР могут применяться в части, не противоречащей действующему законодательству.
Работникам промышленно-производственного персонала угольной, сланцевой, горнорудной промышленности (Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 года № 647) – от четырех до 24 календарных дней.
Он имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней. Его заявление о предоставлении ему отпуска было удовлетворено, однако компенсация при увольнении выплачена ему не была.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет (сумма обезличена).
Полагает, что взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст.236 ТК РФ в сумме (сумма обезличена).
Неправомерными действиями и бездействием работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.
Моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя по указанию неверной формулировки причины увольнения оценивает в (сумма обезличена).
Моральный вред, причиненный невыплатой ему единовременного вознаграждения оценивает в (сумма обезличена).
Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истцы заключили договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮА «Правовой гарант», по которому оплатили юридические услуги в сумме 17500 рублей. Полагают, что в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения требований расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.
В связи с изложенным истцы просили суд:
1. Взыскать с ответчика в пользу Минлигалеева О.А.:
- единовременное вознаграждение в размере (сумма обезличена),
- денежную компенсацию за задержку выплат в размере (сумма обезличена),
- компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена),
- расходы на оплату юридических услуг в размере (сумма обезличена).
2. Признать запись № 20 в трудовой книжке Старикова Н.Б. незаконной.
Изменить формулировку основания и причины увольнения Старикова Н.Б. следующей формулировкой6 «Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».
Взыскать с ответчика в пользу Старикова Н.Б.:
- единовременное вознаграждение в размере (сумма обезличена),
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма обезличена),
- денежную компенсацию за задержку выплат в размере (сумма обезличена),
- компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена),
- расходы на оплату юридических услуг в сумме (сумма обезличена).
Кроме того, истцами Минлигалеевым О.А., Стариковым Н.Б. было подано уточненное исковое заявление (л/д 148).
Так, согласно уточненного искового заявления Минлигалеев О.А., Стариков Н.Б. указали, что в связи с предоставлением ответчиком ООО «Сибшахторудстрой» информации о заработной плате, фактически отработанном времени, уточняют исковые требования с приложением расчетов.
Так, в связи с изложенным просили суд:
1.Взыскать с ответчика в пользу Минлигалеева О.А.:
- единовременное вознаграждение в размере (сумма обезличена),
- денежную компенсацию за задержку выплат в размере (сумма обезличена),
- компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена),
- расходы на оплату юридических услуг в сумме (сумма обезличена).
2.Признать запись № 20 в трудовой книжке Старикова Н.Б. незаконной.
Изменить формулировку основания и причины увольнения Старикова Н.Б. следующей формулировкой: «Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».
Взыскать с ответчика в пользу Старикова Н.Б.:
- единовременное вознаграждение в размере (сумма обезличена),
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма обезличена),
- денежную компенсацию за задержку выплат в размере (сумма обезличена),
- компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена),
- расходы на оплату юридических услуг в сумме (сумма обезличена).
Кроме того, истцами Минлигалеевым О.А., Стариковым Н.Б. была увеличена сумма денежной компенсации за задержку выплат единовременного вознаграждения в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 17.08.2011 года, в связи с чем истец Минлигалеев О.А. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере (сумма обезличена) (л/д 195), истец Стариков Н.Б. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (сумма обезличена) (л/д 194).
Кроме того, истцами Стариковым Н.Б., Минлигалеевым О.А. было подано заявление, согласно которого они просили взыскать в их пользу с ответчика ООО «Сибшахторудстрой» расходы на оплату юридических услуг в пользу Старикова Н.Б. (сумма обезличена), в пользу Минлигалеева О.А. (сумма обезличена) (л/д 197).
Истец Минлигалеев О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой под личную роспись (л/д 193), в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца Минлигалеева О.А.
Истец Стариков Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой под личную роспись (л/д 192), в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца Старикова Н.Б.
В судебном заседании представитель истцов Минлигалеева О.А., Старикова Н.Б. Бедарева О.Н., действующая на основании нотариальной доверенности (л/д 44, 45), на исковых требованиях Минлигалеева О.А., Старикова Н.Б. настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что право на пенсию у истцов возникло в 2011 году, в связи с чем после возникновения у них права на пенсию они вышли на пенсию.
Ответчик ООО «Сибшахторудстрой» в лице представителя Шемякиной А.В., действующей на основании доверенности (л/д 191) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что единовременное вознаграждение при выходе на пенсию, предусмотренное п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, не было выплачено и не должно быть выплачено истцам Минлигалееву О.А., Старикову Н.Б., поскольку ответчик ООО «Сибшахторудстрой» не присоединился к указанному отраслевому тарифному соглашению, о чем был в установленные законом сроки в Минздравсоцразвития направлен мотивированный отказ ООО «Сибшахторудстрой», в связи с чем положения указанного соглашения не распространяются на ответчика.
Также предыдущие отраслевые соглашения не распространяли свое действие на ООО «Сибшахторудстрой», поскольку ответчик также никогда не присоединялся к указанным отраслевым соглашениям, а по отраслевому соглашению 2007-2009 годов предложения о присоединении вообще не публиковалось.
Поскольку исковые требования о взыскании с ООО «Сибшахторудстрой» процентов за несвоевременную выплату единовременного вознаграждения и морального вреда за невыплату единовременного вознаграждения являются производными от исковых требований о выплате единовременного вознаграждения, которые ООО «Сибшахторудстрой» не признает, то и в удовлетворении указанных требований считает надлежащим отказать.
Кроме того, исковые требования Старикова Н.Б. о признании незаконной записи в его трудовой книжке, изменении формулировки причины и основания увольнения она не признает в связи с пропуском Стариковым Н.Б. сроков обращения в суд, о чем в судебном заседании подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела. В период досудебной подготовке они исковые требования в указанной части признавала, Старикову Н.Б. было предложено явиться к работодателю для исправления ошибочно внесенной записи в трудовую книжку в добровольном порядке, однако он не явился и в настоящее время она считает подлежащим ему в удовлетворении указанного требования отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Старикова Н.Б. о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку Стариков Н.Б. до увольнения с работы использовал весь причитающийся ему отпуск – и основной, и дополнительный, в связи с чем требование о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск также является необоснованным.
Свидетель ФИО0 суду показала, что работает в должности (должность обезличена) ООО «Сибшахторудстрой». Стариков на их предприятии отработал 2 года, ему полагалось согласно трудового договора 28 дней – основной отпуск и 24 дня – дополнительный отпуск за подземные работы. Стариков за время работы три раза находился в отпуске, поскольку время нахождения в отпуске, а это 3 месяца, то он фактически не выполнял подземные работы, в связи с чем за этот период ему и не был предоставлен дополнительный отпуск. То есть, дополнительный отпуск должен быть предоставлен во время, когда он фактически находился под землей, а он в это время был в отпуске. Дополнительный отпуск предоставляется за каждый месяц работы в подземных условиях – 2 календарных дня отпуска. Коллективного договора у них на предприятии не имеется.
Для того, чтобы предоставлялся отпуск за вредные условия труда должна быть проведена аттестация рабочего место сан-эпид станцией, должно быть заключение, что имеются вредные условия труда. Однако на ООО «Сибшахторудстрой» рабочие места не аттестованы как имеющие вредные условия труда, в связи с чем у нее не имеется оснований для предоставления Старикову дополнительного отпуска за вредные условия труда.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО0, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Минлигалеева О.А., не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Старикова Н.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Стариков Н.Б. работал в ООО «Сибшахторудстрой» с 12.01.2009 года по 17.02.2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки Старикова Н.Б. (л/д 24-28).
Согласно Трудового договора № 2/к от 12.01.2009 года Стариков Н.Б. был принят на работу в ООО «Сибшахторудстрой» в качестве (должность обезличена) в Междуреченское шахтостроительное проходческое управление (л/д 29-30).
Согласно п.9 указанного Трудового договора «работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, 24 календарных дня за подземные работы».
Согласно заявления от 17.02.2011 года Стариков Н.Б. просил уволить его в связи с уходом на пенсию (л/д 32).
Стариков Н.Б. был уволен с работы из ООО «Сибшахторудстрой» 17.02.2011 года на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 158к от 17.02.2011 года по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ (л/д 91).
Минлигалеев О.А. работал в ООО «Сибшахторудстрой2 с 20.03.2009 года по 28.02.2011 года, уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию) (л/д 51-56).
Истец Минлигалеев О.А. просил уволить его в связи с уходом на пенсию с выплатой единовременного пособия согласно отраслевому соглашению, о чем им подано заявление 24.02.2011 года (л/д 76).
Согласно Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Минлигалеев О.А. был уволен 28.02.2011 года по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л/д 75).
Так, (должность обезличена) ООО «Сибшахторудстрой» на заявление Минлигалеева О.А. был дан ответ о том, что ООО «Сибшахторудстрой» не является участником Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, о чем был заявлен отказ от присоединения в порядке, предусмотренном ч.7 ст.48 ТК РФ (л/д 20).
Согласно Справки Министерства здравоохранения и социального развития РФ об отказах по присоединению к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, предложение Министра здравоохранения и социального развития РФ ФИО1 о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, а также к Соглашению о внесении дополнения в указанное соглашение опубликованы в Российской газете № 5241 от 23.07.2010 года. Отказ ООО «Сибшахторудстрой» от присоединения к указанному соглашению поступил по истечении 30 календарных дней с момента официального опубликования предложения о присоединении (вх. № 246023 от 28.08.2010 года) (л/д 22-23).
Согласно сообщения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.06.2011 года № 22-5-2116 в связи с тем, что отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, а также к Соглашению о внесении дополнения в указанное соглашение опубликованным в Российской газете № 5241 от 23.07.2010 года поступил в Министерство по истечении срока, предусмотренного ст. 48 ТК РФ (вх. № 246023 от 28.08.2010 года), отказ ООО «Сибшахторудстрой» является недействительным (л/д 48-49).
На основании письма от 12.08.2010 года № 09/298 ООО «Сибшахторудстрой» заявило мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в порядке, предусмотренном ч.7 ст.48 ТК РФ (л/д 102-103).
Согласно почтовым штемпелям на почтовых уведомлениях отказ ООО «Сибшахторудстрой» был сдан на почту 13.08.2010 года (л/д 97).
Согласно ответа УФПС г.Москвы – филиал ФГУП «Поста России» на запрос Рудничного районного суда г.Кемерово письмо ООО «Сибшахторудстрой» было подано на почту 13.08.2010 года, поступило в отделение связи 17.08.2010 года как ошибочно засланное, 19.08.2010 года было дослано по принадлежности, поступило в ОПС № 127051 23.08.2010 года, выдано 26.08.2010 года по доверенности. Факт нарушения контрольного срока прохождения указанного отправления имел место (л/д 175).
Так, исковые требования истцов Минлигалеева О.А., Старикова Н.Б. о взыскании в их пользу выплаты, предусмотренной п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в связи с выходом на пенсию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.45 ТК РФ «соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства».
В соответствии со ст.48 ТК РФ «соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
В отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.
Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и порядок опубликования предложения о присоединении к соглашению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок опубликования иных соглашений определяется их сторонами».
Согласно Порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.08.2008 года № 383н (в ред. От 09.04.2010 года № 225н) «федеральная служба по труду и занятости в течение 3-х календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в газете «Ваше право».
После опубликования в газете «Ваше право» и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему.
Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации для официального опубликования в «Российскую газету».
Так, «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы» было утверждено Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Некоммерческим партнерством «Горнопромышленники России», ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания», ОАО «Белон», ООО «Холдинг Сибуглемет», ООО «Шахтоуправление Прокопьевское», ОАО «Мечел», Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», ЗАО «Стройсервис», ЗАО «Распадская угольная компания», ЗАО «Волчанский уголь», ОАО «Красноярсккрайуголь», ОАО «Русский уголь», ООО «Компания Востсибуголь», ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», ООО «Управляющая компания Промуглесбыт», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОАО Холдинговая Компания «СДС-Уголь», ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть», ОАО «РУСУГЛЕМАШ».
В соответствии Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.46 Трудового Кодекса Российской Федерации для работников угольной отрасли установлены дополнительные льготы и преимущества.
Согласно п.1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы «Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
Согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.07.2010 года № 22-5/10/2-5963 в соответствии со статьей 48 (ч.7) Трудового кодекса Российской Федерации было предложено работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.
Указанное письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ с предложением о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы было опубликовано в Российской газете №5241 от 23.07.2010 года.
Согласно положениям ст.48 ТК РФ «если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя».
ООО «Сибшахторудстрой» в течение 30 календарных дней, а именно – 13.08.2010 года, направило мотивированное уведомление об отказе присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, что подтверждается почтовым штемпелем с указанной датой на почтовых квитанциях, уведомлении (л/д 97-99).
Указанное уведомление было направлено в адрес Минздравсоцразвития РФ 13.08.2010 года и получено адресатом 26.08.2010 года, что подтверждается почтовой карточкой (л/д 100).
С учетом даты опубликования предложения Минздравсоцразвития РФ о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в Российской газете № 5241 от 23.07.2010 года, 30 календарных дней для предоставления в Минздравсоцразвития РФ письменного мотивированного отказа от присоединения истекают 23.08.2011 года.
Суд, несмотря на то, что согласно почтовым документам мотивированный отказ Минздравсоцразвития РФ был получен представителем Минздравсоцразвития РФ только 26.08.2011 года, т.е. позже на 3 дня чем предусмотрено ст. 48 ч.7 ТК РФ, а также несмотря на письменное разъяснение Минздравсоцразвития РФ от 14.06.2011 года № 22-5-2116 о том, что отказ ООО «Сибшахторудстрой» является недействительным в связи с нарушением срока предоставления письменного мотивированного отказа (л/д 48-49), считает, что ООО «Сибшахторудстрой» предоставило письменный мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010-2012 годы в установленные ст. 48 ч.7 ТК РФ сроки и указанное соглашение не распространяется на ООО «Сибшахторудстрой» по следующим основаниям.
Так, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что письменный мотивированный отказ ООО «Сибшахторудстрой» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы от 12.08.2010 года № 09/298 было направлено ответчиком ООО «Сибшахторудстрой» в адрес Минздравсоцразвития РФ 13.08.2010 года (л/д 97-103).
Согласно ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» «услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.
Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг».
Согласно Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г.Кемерово и г.Москвой составляют 4 дня.
Таким образом, поскольку ООО «Сибшахторудстрой» направило письменный мотивированный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в адрес Минздравсоцразвития РФ 13.08.2010 года, срок предоставления указанного отказа был до 23.08.2010 года, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г.Кемерово и г.Москва составляет 4 дня, то, по мнению суда, ООО «Сибшахторудстрой» направило свой письменный мотивированный отказ от присоединения к соглашению в разумные сроки, более чем в 2 раза превышающие сроки доставки корреспонденции в г.Москва из г.Кемерово, достаточные для получения адресатом указанного отказа.
Кроме того, судом учитывается, что согласно ответа на запрос суда УФПС г.Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» отправление ООО «Сибшахторудстрой» 17.08.2010 года находилось в г.Москва, где пересылалось из одного отделения в другие, а также что в указанном ответе УФПС г.Москвы – Филиал ФГУП «Почта России» признает факт нарушения контрольного срока прохождения указанного отправления (л/д 175).
В связи с изложенным, суд считает, что ООО «Сибшахторудстрой» направило отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ в разумные и соответствующие установленным действующим законодательством сроки, исходя из принципа добросовестности действий всех участников правоотношений, в том числе и ФГУП «Почта России».
То обстоятельство, что отказ ООО «Сибшахторудстрой» не был доставлен адресату Минздравсоцразвития РФ в установленные сроки не может быть расценено как не предоставление мотивированного отказа в установленные ст.48 ч.7 ТК РФ сроки, поскольку по убеждению суда это произошло не по вине ООО «Сибшахторудстрой», действовавшего добросовестно и разумно.
Таким образом, в связи с отказом ООО «Сибшахторудстрой» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности на 2010-2012 годы следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «Сибшахторудстрой» не присоединилась к указанному Соглашению, в связи с чем действие указанного Соглашения на работников ООО «Сибшахторудстрой» не распространяется.
В связи с изложенным исковые требования Минлигалеева О.А., Старикова Н.Б. о взыскании в их пользу в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Минлигалеева О.А., Старикова Н.Б. о взыскании с ООО «Сибшахторудстрой» в их пользу на основании ст.236 ТК РФ процентов за задержку выплаты им единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ не подлежат удовлетворению, поскольку указанные исковые требования являются производными от исковых требований о взыскании с ООО «Сибшахторудстрой» единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем и требования истцов Минлигалеева О.А., Старикова Н.Б. о взыскании в их пользу процентов за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, указанные требования не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что единовременное пособие, предусмотренное п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, не относится к выплатам, предусмотренным ст.236 ТК РФ, при нарушении сроков выплаты которой работодатель обязан выплатить денежную компенсацию.
Так, ст.236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые непосредственно связаны с исполнением трудового договора.
Единовременное пособие, предусмотренное п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы является дополнительной гарантией работнику и к выплатам, предусмотренным ст.236 ТК РФ, не относится, ввиду чего указанная норма ТК РФ не подлежит применению к указанным отношениям.
Кроме того, исковые требования Минлигалеева О.А. о взыскании в его пользу (сумма обезличена) в возмещение морального вреда, причиненного невыплатой ему единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, Старикова Н.Б. о взыскании в его пользу (сумма обезличена) в возмещение морального вреда, причиненного невыплатой ему единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, не подлежат удовлетворении, поскольку указанные исковые требования являются производными от исковых требований о взыскании с ООО «Сибшахторудстрой» единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем и требования истцов Минлигалеева О.А., Старикова Н.Б. о взыскании в их пользу денежных средств в возмещение морального вреда в связи с указанной невыплатой удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Старикова Н.Б. о признании записи № 20 в его трудовой книжке, обязании работодателя ООО «Сибшахторудстрой» изменить формулировку причины и основания увольнения Старикова Н.Б. суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, Стариков Н.Б. обратился к работодателю ООО «Сибшахторудстрой» 17.02.2011 года с заявлением с просьбой уволить его в связи с уходом на пенсию (л/д 32).
Согласно приказа ООО «Сибшахторудстрой» № 158к от 17.02.2011 года Стариков Н.Б. был уволен по соглашению сторон п.1 ст. 77 ТК РФ (л/д 91).
Согласно трудовой книжки Старикова Н.Б., запись № 20 Стариков Н.Б. был уволен по соглашению сторон пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л/д 28).
Так, в соответствии со ст.77 ТК РФ «основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ),… расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ)».
В соответствии со ст. 78 ТК РФ «трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон».
Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно, необходимо взаимное волеизъявление сторон для прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст.80 ТК РФ «работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника».
В соответствии со ст.66 ТК РФ « трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе».
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что Стариков Н.Б. был уволен по его инициативе в связи с выходом на пенсию, то запись в его трудовой книжке об увольнении по соглашению сторон, внесенная работодателем ООО «Сибшахторудстрой» не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем является незаконной, а исковые требования Старикова Н.Б. в указанной части подлежащими удовлетворению.
В связи с незаконностью записи № 20 в трудовой книжке Старикова Н.Б. суд считает надлежащим обязать работодателя ООО «Сибшахторудстрой» изменить формулировку основания и причины увольнения Старикова Н.Б. формулировкой «Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Кроме того, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Старикова Н.Б. о взыскании с ответчика ООО «Сибшахторудстрой» в его пользу (сумма обезличена) в возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по указанию неверной формулировки причины увольнения.
Так, в соответствии со ст.22 ТК РФ «работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров».
В соответствии со ст.237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Поскольку судом установлено, что работодателем ООО «Сибшахторудстрой» была внесена в трудовую книжку Старикова Н.Б. незаконная, не соответствующая действительности и фактическим обстоятельствам увольнения запись об увольнении, то истцу Старикову Н.Б. были причинены нравственные страдания, связанные в необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, указанные страдания подлежат компенсации в материальном выражении, при этом с учетом понесенных истцом моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей сумму возмещения морального вреда снижению до (сумма обезличена).
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Сибшахторудстрой» в той части, что истец Стариков Н.Б. пропустил предусмотренный ТК РФ срок для защиты своего нарушенного права в связи с внесением незаконной записи об увольнении в его трудовую книжку, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового справ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки».
Так, Стариков Н.Б. был ознакомлен с приказом об увольнении 17.02.2011 года, что судом установлено из подписи Старикова Н.Б. на приказе об увольнении (л/д 91).
Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ «прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ».
Таким образом, трудовая книжка в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ был выдана Старикову Н.Б. в день увольнения, т.е. 17.02.2011 года.
Соответственно, о нарушении своих прав внесением работодателем несоответствующей действительности незаконной записи основания и причинные его увольнения, Стариков Н.Б. также узнал 17.02.2011 года.
Поскольку Стариковым Н.Б. вопрос о восстановлении на работе не ставится, законность увольнения не оспаривается, он просит только обязать работодателя ООО «Сибшахторудстрой» внести в его трудовую книжку запись об увольнении, соответствующую фактическим обстоятельствам, то срок для обращения в суд за защитой своих прав составляет 3 месяца.
В суд с исковыми требованиями Стариков Н.Б. обратился 12.05.2011 года, что судом установлено из почтового штемпеля на конверте (л/д 41), таким образом, Стариков Н.Б. не пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку установленный ст.392 ТК РФ срок истекает 17.05.2011 года.
Таким образом, Стариков Н.Б. не пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем ему не может быть отказано удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.
Исковые требования Старикова Н.Б. о выплате ему компенсации за 14 дней причитающегося ему по закону дополнительного отпуска суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.114 ТК РФ «работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работ (должности) среднего заработка».
В соответствии со ст.115 ТК РФ «ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней».
В соответствии со ст.116 ТК РФ «ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
В соответствии со ст.117 ТК РФ «ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений».
Согласно Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации:
сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;
ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;
повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда».
Согласно Трудового договора истца Старикова Н.Б. и ООО «Сибшахторудстрой» № 2/к от 12.01.2009 года Стариков Н.Б. был принят на работу в ООО «Сибшахторудстрой» в качестве (должность обезличена) в Междуреченское шахтостроительное проходческое управление (л/д 29-30).
Согласно п.9 указанного Трудового договора «работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, 24 календарных дня за подземные работы».
Таким образом, истцу Старикову Н.Б. кроме основного отпуска был установлен дополнительный отпуск за подземные работы продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст.121 ТК РФ «в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время».
В соответствии с п.8 «Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 года №273/П-20 «дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда.
Полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.
В стаж работы, дающий право на получение дополнительного отпуска указанным работникам, также включаются:
а) период временной нетрудоспособности;
б) время отпуска по беременности и родам, время выполнения женщинами легких работ в связи с беременностью, а также время выполнения женщинами других работ, на которые они были переведены в связи с кормлением ребенка грудью или наличием детей в возрасте до одного года;
в) время выполнения государственных и общественных обязанностей».
Согласно Личной карточке работника Старикова Н.Б. за период работы на ООО «Сибшахторудстрой» он находился в очередном отпуске с 20.07.2009 года по 14.08.2009 года на основании приказа № 176к от 20.07.2009 года в количестве 26 календарных дней, с 08.07.2010 года по 08.08.2010 года на основании приказа № 345 к от 08.07.2010 года в количестве 32 календарных дня, с 21.12.2010 года по 04.02.2011 года в количестве 40 календарных дней на основании приказа № 862к от 21.12.2010 года.
Кроме того, за период работы Старикова Н.Б. на ООО «Сибшахторудстрой» он с 15.02.2011 года по 18.02.2011 года на основании приказа № 113к от 07.02.2011 года 14 дней находился в краткосрочном отпуске за свой счет.
То есть, Стариков Н.Б. за время работы в ООО «Сибшахторудстрой» с 12.01.2009 года по 17.02.2011 года фактически не работал в подземных условиях следующие периоды:
с 20.07.2009 года по 14.08.2009 года на основании приказа № 176к от 20.07.2009 года в количестве 26 календарных дней, с 08.07.2010 года по 08.08.2010 года на основании приказа № 345 к от 08.07.2010 года в количестве 32 календарных дня, с 21.12.2010 года по 04.02.2011 года на основании приказа № 862к от 21.12.2010 года в количестве 40 дней – ежегодный основной и дополнительный отпуск,
с 15.02.2011 года по 18.02.2011 года – на основании приказа № 113к от 07.02.2011 года 14 дней – краткосрочный отпуск за свой счет.
Таким образом, Стариков Н.Б. не работал на подземных работах 112 дней.
Старикову Н.Б. фактически ответчиком было предоставлено 98 календарных дней отпуска, из них 56 дней – основного оплачиваемого отпуска, 42 дня – дополнительного отпуска за работу на подземных работах, что соответствует отработанному в соответствующих условиях периоду времени, дающих право на предоставление дополнительного отпуска.
Исковые требования Старикова Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена) в связи с не предоставлением ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем и требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Заявленные истцом Минлигалеевым О.А. исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Сибшахторудстрой» (сумма обезличена) расходов по оплате услуг представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»
Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Поскольку в удовлетворении исковых требований Минлигалеева О.А. к ООО «Сибшахторудстрой» отказано в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя в его пользу взысканию не подлежат.
Заявленные истцом Стариковым Н.Б. исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Сибшахторудстрой» (сумма обезличена) расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.»
Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».
Поскольку истец Стариков Н.Б. не обладает необходимыми юридическими познаниями и нуждался при составлении и подаче искового заявления и в судебных заседаниях в представительстве, то его расходы на представителя суд считает необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика.
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истец Стариков Н.Б. понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг (л/д 200), квитанциями (л/д 166, 186, 187, 188, 189, 190), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Однако, с учетом требования разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым снизить сумму до (сумма обезличена), с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований Старикова Н.Б., в связи с чем оплату за выполненную представителем истца в этот период работу в сумме (сумма обезличена), суд считает разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Минлигалеева О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» о взыскании единовременного вознаграждения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, отказать.
Исковые требования Старикова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» о взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, признании записи в трудовой книжке незаконной, обязании изменить формулировку основания и причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.
Признать запись № 20 в трудовой книжке Старикова Н.Б. незаконной.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» изменить формулировку основания и причины увольнения Старикова Н.Б. формулировкой «Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» в пользу Старикова Н.Б. компенсацию морального вреда за внесение работодателем незаконной формулировки основания и причины увольнения в трудовую книжку в сумме (сумма обезличена).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» в пользу Старикова Н.Б. возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме (сумма обезличена).
В удовлетворении исковых требований Старикова Н.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» в оставшейся части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета (сумма обезличена).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 22.08.2011 года.
Судья: М.А.Данилевская
