№ 2-210/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола секретарем Левкиной И.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 13.01.2014
гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании актов судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее МОСП),
с участием взыскателя ФИО2,
в присутствии судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО3 ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, о наложении ареста на имущество и акта описи (ареста) имущества от указанной даты, что мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия в пользу ФИО2. Исполнительный документ передавался в различные ОСП по местам фактического места жительства должника, который исполнял его требования. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженности по уплате алиментов не имеет, исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по очередному фактическому месту жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил всего <данные изъяты> рублей алиментов, т.е. за 2011 год – по <данные изъяты> рублей в месяц, за 2012 год – по <данные изъяты> рублей в месяц, за 2013 год – по <данные изъяты> рублей в месяц. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестован автомобиль должника без предъявления постановления о наложении ареста и копий акта описи (ареста), устно пояснила, что ФИО1 имеет <данные изъяты> рублей задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 - потребовала предоставить копии документов, на основании которых произведен арест, но получила их позже – одновременно с заказным письмом, что воспрепятствовала их своевременному обжалованию.
Постановление о расчёте задолженности по алиментам как основанное на средней заработной плате в РФ является незаконным, поскольку ФИО1 алименты оплачивались исходя из его дохода, подтвержденного трудовым договором от 11.01.2011, согласно которому его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Постановление о наложении ареста является незаконным, поскольку в нём не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, эти требования о погашении задолженности невозможно было исполнить, т.к. расчёт задолженности произведен в один день с вынесением постановления о наложении ареста. Акт описи и ареста имущества является незаконным как следствие вышеуказанных незаконных постановлений. Согласно акту описи произведен арест автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, оцененный в размере <данные изъяты> рублей, хотя фактически согласно расписке к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он стоит <данные изъяты> рублей. При составлении акта участвовал только один понятой.
В судебное заседание ни заявитель, ни его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству его представитель ФИО5 предоставила ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35). Также не явилась взыскатель ФИО2, проживающая в <адрес>. Поэтому дело рассмотрено в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против требований жалобы, пояснила, что расчёт задолженности произведен с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы в РФ с учётом произведенных должником выплат, но без учёта трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ИП ФИО6, поскольку проведенной проверкой не подтвержден факт трудовых отношений, в частности, по данным налоговых органов, Пенсионного фонда РФ отчислений из заработной платы ФИО1 не производилось с <данные изъяты> года. Несмотря на многочисленные требования судебного пристава-исполнителя должник в последующем никакой информации о своем месте работы, доходах не предоставлял, на учёт в качестве безработного не встал. Кроме того, должник не выплачивал алименты с мая по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, скрывался, вследствие чего в отношении него заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об обязанности уплачивать задолженность по алиментам, однако от подписи отказался в присутствии понятых, равно как и в акте описи (ареста) имущества. В указанном акте указана предварительная оценка автомобиля. По мнению судебного пристава-исполнителя, должник скрывает свои действительные доходы, что подтверждается наличием у него в собственности дорогостоящих автомобилей, которые также должны быть учтены при определении размера задолженности по алиментам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание дочери Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия (л.д. 39).
На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по месту жительства должника, пояснившего, что он фактически проживает со своей гражданской женой ФИО6 (л.д. 44, 53).
Должником в материалы исполнительного производства представлен трудовой договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимается на должность грузчика с режимом неполного рабочего дня продолжительностью не более 2-х часов с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 46-49).
Должником осуществлялись платежи в погашение задолженности по алиментам за указанный период согласно копиям квитанций, имеющимся как в материалах исполнительного производства, так и аналогичным копиям, предоставленным заявителем суду.
В период с июня до ДД.ММ.ГГГГ алименты не уплачивались вовсе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в розыск (л.д. 98).
При проверке достоверности трудового договора установлено, что сведения в отношении застрахованного лица (работника) ФИО1 в органы Пенсионного фонда РФ с ДД.ММ.ГГГГ года не сдавались, данными о доходах налоговый орган не обладает (л.д. 138-142).
Согласно объяснению ФИО7 она работает в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6, проживает вместе с ФИО1, который приходится ей братом (л.д. 59).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, и <данные изъяты>, 2003 года выпуска (л.д. 99-100).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручены требования о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 106), при том что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с частичной оплатой за этот период в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109).
В этот же день этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 110), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, составлен акт описи имущества с участием двух понятых, засвидетельствовавших отказ ФИО1 от подписей (л.д. 112-116).
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно п. 4 этой же статьи размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Аналогичные нормы предусмотрены ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Исходя из указанных положений закона обязанность предоставления документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход, а также их достоверность лежит на плательщике алиментов.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не представил суду доказательств, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, который следовало принять во внимание при расчёте задолженности по алиментам. В качестве такого доказательства не может быть учтён предоставленный должником трудовой договор, поскольку проведенной судебным приставом проверкой не подтвержден факт трудовых отношений, начисления и выплаты заработной платы ФИО1 лицом, состоящим с ним в близких отношениях. Должником, обязанным доказывать достоверность сведений о своём доходе, не предоставлено никаких возражений результатам такой проверки, не заявлено о нарушении его трудовых прав. Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно рассчитала задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в РФ. При этом заявителем правильность примененных значений ежемесячного среднего размера заработной платы в РФ и математическая правильность расчёта не оспаривалась, обжаловалось только неприменение в целях расчёта заработной платы по трудовому договору, имеющемуся в материалах исполнительного производства.
Суд отвергает доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем учтены не все платежи, совершенные должником, поскольку это противоречит материалам дела. Платежи от 28 января и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены в погашение задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, равно как не может быть учтен платеж на сумму <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. назначение платежа – алименты и исполнительский сбор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Материалы дела подтверждают, что должник в нарушение закона скрывался, скрывал и скрывает свои действительные доходы, уклоняется от уплаты алиментов, поскольку в отношении него было заведено розыскное дело, с мая по ноябрь 2013 года вообще не выполнял свою обязанность по уплате алиментов, он не предоставил документов, подтверждающих свои доходы, в обоснование своих требований ссылается на трудовой договор, срок действия которого истек, приобрел в собственность автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, а также имел в собственности другой дорогостоящий автомобиль повышенной проходимости бизнес-класса <данные изъяты>, что свидетельствует о гораздо больших его доходах, чем те, которые он предлагает учитывать при расчёте задолженности по алиментам.
После розыска должника он был ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о необходимости оплачивать задолженность по алиментам соразмерно предоставленным им документам о своих доходах. Однако должник своих обязанностей надлежащим образом не исполнил. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правильно наложила арест на имущество должника независимо от срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Доводы заявителя о том, что в постановлении о наложении ареста не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и их невозможно было исполнить, т.к. расчёт задолженности произведен в один день с вынесением постановления о наложении ареста, суд отвергает, т.к. закон не предусматривает такого реквизита постановления об аресте, а заявитель не намерен исполнять требования исполнительного документа, с существом и длительным периодическим характером возникновения которых хорошо знаком.
Ссылка заявителя на то, что при составлении акта описи (ареста) участвовал один понятой, опровергается самим актом и объяснениями понятых.
Таким образом, нарушений прав заявителя судом не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, о наложении ареста на имущество и акта описи (ареста) имущества от указанной даты.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его составления 18.01.2013 в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 21.01.2014.
Судья (подпись)
Верно
Судья
Решение вступило в законную силу __________________
Судья
