Дело № 2-252/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «04» апреля 2018 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,
при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово гражданское дело по иску Щедрова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭнержи-Алтай» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щедрова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭнержи-Алтай» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Щедрова О.Н. была принята на работу в ООО «ГеоЭнержи-Алтай», местом работы являлся магазин «UllaPopken»,расположенный в <адрес>, на должность заместителя директора ООО «ГеоЭнержи-Алтай». Ежемесячная заработная плата истца составляла 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ГеоЭнержи-Алтай» ФИО4 был подписан приказ о приеме работника (истца) на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцу была установлена заработная плата в размере 10000 рублей. Истец указывает, что с данным приказом она ознакомлена не была, о его принятии ей не было известно. Заработная плата в размере 20000 рублей выплачивалась истцу до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец получала заработную плату в размере 10000 рублей. Уменьшение заработной платы директор ООО «ГеоЭнержи-Алтай» ФИО4 объяснил истцу тем, что ежемесячно недоплачиваемые ей 10000 рублей будут временно использованы для пополнения оборотных средств ООО «ГеоЭнержи-Алтай» и будут выплачены в ДД.ММ.ГГГГ. с процентами. Размер процентов не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о проведении внезапной ревизии кассы от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера и продавца-кассира ООО «ГеоЭнержи-Алтай» была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе магазина «UllaPopken» ООО «ГеоЭнержи- Алтай», расположенного по адресу: <адрес>. В результате ревизии выявлена недостача денежных средств на сумму 130000 рублей. Истец указывает, что объяснить недостачу она не смогла и признала свои виновные действия. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в неоплачиваемом отпуске по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно: не выплатил оставшуюся часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 110000 рублей. В период работы у ответчика истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в ДД.ММ.ГГГГ было использовано в счет отпуска по семейным обстоятельствам; всего использованных дней отпуска - 33 дня. Истец указывает, что за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ -ТЗ). Количество дней, за которые положена компенсация - 30.33 дня. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 20985,33 рублей, которая рассчитана по формуле: 20 985,33 рублей = 691,90 рублей х 30.33 (691,90 рублей - среднедневной заработок). В обоснование исковых требований истец указывает нормы ст.ст. 84.1, 127, 140, 142, 236, 237 ТК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату в размере 110 000 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 34015,66 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20985 рублей; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30000 рублей, а всего по совокупности исковых требований 195000,99 рублей (л.д. 3-4).
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу: заработную плату в размере 110 000 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 31727,66 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20985 рублей; компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30000 рублей, а всего по совокупности исковых требований 192712,99 рублей (л.д. 68-70).
Ответчик, не согласившись с требованиями истца, дважды предоставил письменные отзывы, в которых указал, что доводы Щедровой О.Н. о том, что руководством ответчика было принято решение об уменьшении ей заработной платы голословны, поскольку заработная плата выплачивалась истцу в размере и сроки, установленные трудовым договором. По мнению ответчика в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца об уменьшении ей заработной платы, а также о том, что ответчиком, якобы, были заняты у истца денежные средства в сумме 110 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик указал о том, что копия приказа, предоставленная Щедровой О.Н., содержит описку при указании размера заработной платы, подлежащей выплате истцу. Ответчик указывает, что предоставленная истцом справка по форме 2-НДФЛ не может подтверждать размер фактически выплачиваемой ответчиком истцу заработной платы, поскольку содержит информацию о начислении заработной платы, факт выплаты же денежных средств Щедровой О.Н. и размер денежных средств отражается в ведомостях выплаты заработной платы, а своей подписью в данных ведомостях истец подтверждала получение указанных сумм. Ответчик указывает, что в обязанности Щедровой О.Н. как управляющей магазинами в период работы у ответчика входил расчет заработной платы сотрудникам. По утверждению ответчика Щедрова О.Н. всегда обладала информацией о суммах выплат работникам, в том числе и себе. Расчет заработной платы оформлялся служебной запиской, в которой указывались все суммы. Данная служебная записка оформлялась Щедровой О.Н. самостоятельно, собственноручно ею подписывалась и высылалась руководителю на утверждение. Согласно п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГеоЭнержи-Алтай» заработная плата сотрудникам выплачивается 2 раза в месяц 25 и 10 числа каждого месяца. В связи с чем, ответчик утверждает, что день, когда работник узнает о нарушении своего права, считается день расчета. По утверждению ответчика аванс за март в сумме 15000 рублей Щедрова О.Н. взяла из кассы самовольно, без согласования выплаты с руководством. Указывает на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в неоплачиваемом отпуске, что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено увольнение истца и рассчитана компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск. Размер указанной компенсации составил 23400 рублей; сумма компенсация была удержана ООО «ГеоЭнержи-Алтай» в счет возмещения причиненного истцом ущерба, установленного результатами проведения инвентаризации денежных средств в октябре 2016 года. По мнению ответчика, по заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены, то срок подлежит исчислению со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, оспаривать размер и порядок выплаты заработной платы Щедрова О.Н. вправе за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. При этом исчисление срока, указанного в ст. 392 ТК РФ происходит за каждый отчетный период (за каждый месяц) отдельно, то есть 10 числа каждого месяца происходил окончательный расчет за предыдущий месяц и, при несогласии с размером выплат у Щедровой О.Н. был год для оспаривания. По утверждению ответчика уже при получении расчета Щедрова О.Н. должна была узнать о нарушении своих прав, в случае если это имело место быть. Работая у ответчика, 10-го и 25-го числа каждого месяца Щедрова О.Н. расписывалась за получение денежных сумм в счет аванса и оставшейся части заработной платы, и в случае, якобы, нарушения ее права на получение ежемесячной денежной суммы 20000 рублей, предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, она вправе была бы своевременно обратиться за восстановлением нарушенного права к работодателю или в суд. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 30-31, 81-82).
В судебном заседании истец Щедрова О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доказательств в обоснование требований о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ей в меньшем размере, помимо копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ№ формы 2-НДФЛ, она предоставить не может. Не отрицала, что таблицы выплат в части выплаченных ей сумм, подтверждающие факт получения ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., заполнены Щедровой О.Н. собственноручно. Подтвердила, что указанные в таблицах выплат денежные средства ею были получены. Пояснила, что приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», на основании которого ООО «ГеоЭнержи-Алтай» с нее была удержала сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23400 рублей, ею оспорен не был.
Представитель истца Щедровой О.Н. – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что в ООО «ГеоЭнержи-Алтай» выплата заработной платы производилась с нарушением норм действующего трудового законодательства. Так, в соответствии с нормой ч. 1 ст. 136 ТК РФ при перечислении денежных средств обязательно должна производиться выдача расчетного листка по заработной плате. Однако ответчик не выдавал работникам расчетные листки по заработной плате, не вел подлежащие оформлению надлежащим образом зарплатные ведомости по установленной форме (с указанием сведений о том, где составлен документ, указанием на наименование юридического лица, сведений о коде ОКПО, необходимых датах, подписей уполномоченных лиц), подлежащие регистрации в специальном журнале. Представитель истца полагает, что сведения о размере заработной платы в ведомостях выплаты заработной платы, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не соответствуют по форме и содержанию нормам действующего трудового законодательства.
Представитель ответчика ООО «ГеоЭнержи-Алтай», в суд не явился; в деле содержатся сведения о надлежащем и своевременном извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111); уважительность причины неявки ответчиком суду не предоставлена.
Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЭнержи-Алтай» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ (л.д. 9-15).
Истец Щедрова О.Н. работала в ООО «ГеоЭнержи-Алтай» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Основанием для приема Щедровой О.Н. на работу в ООО «ГеоЭнержи-Алтай» послужило написанное ею заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Между ООО «ГеоЭнержи-Алтай» (работодателем) и Щедровой О.Н. (работником) был заключен трудовой договор № б/н, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которого работник принимается на работу в качестве заместителя директора; местом работы работника является магазин, обособленные подразделения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>; работнику устанавливается должностной оклад 20000 рублей (п.п. 1,2,5).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Щедрова О.Н. на основании ее заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Щедрова О.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с его содержанием согласилась, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д. 142).
Обстоятельства того, что с ДД.ММ.ГГГГ Щедровой О.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы и не осуществляла явку на работу подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д. 147-149).
ДД.ММ.ГГГГ Щедровой О.Н. было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), в заявлении Щедрова О.Н. просила трудовую книжку выслать по адресу: <адрес> Заявление было направлено истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления (л.д. 139-140).
Почтовое отправление, содержащее заявление Щедровой О.Н., было получено ООО «ГеоЭнержи-Алтай» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным пояснением директора ООО «ГеоЭнержи-Алтай» ФИО5 к заявлению об увольнении Щедровой О.Н. (л.д. 144).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Щедровой О.Н. было прекращено, ДД.ММ.ГГГГ Щедрова О.Н. уволена (л.д. 140).
По сведениям, содержащимся в составленной ООО «ГеоЭнержи-Алтай» записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с Щедровой О.Н. прекращен (работник уволен) ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 32), к выплате подлежала сумма 23400 рублей (л.д. 33).
Указанная сумма не была выплачена Щедровой О.Н., поскольку на основании приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» была удержана ООО «ГеоЭнержи-Алтай» в связи с причинением имуществу ООО «ГеоЭнержи-Алтай» ущерба, выразившегося в сумме недостачи в результате проведения инвентаризации денежных средств согласно авансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ г. и объяснительной Щедровой О.Н. (л.д. 145).
Так, объяснительная Щедровой О.Н., датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), написанная ею собственноручно, содержит сведения о том, что при сверке авансовых отчетов за июнь и июль была выявлена недостача 100000 рублей. Щедрова О.Н. указала, что в связи с тем, что она несет материальную ответственность, она не отказывается выплачивать образовавшуюся недостачу путем удержания из ее заработной платы по 5000 рублей.
Сведений о том, что приказ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» был истцом оспорен, признан недействительным в установленном законом порядке, суду на день рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела не предоставлено.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «ГеоЭнержи-Алтай» к Щедровой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 34-43) суд удовлетворил исковые требования и постановил: взыскать с Щедровой О.Н. в пользу ООО «ГеоЭнержи-Алтай» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 130000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.
Основанием для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 130000 рублей послужил, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152), согласно которому недостача по результатам инвентаризации составила 130000 рублей. Указанную недостачу Щедрова О.Н. объяснить не смогла, обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями Щедровой О.Н., написанными ею собственноручно.
Таким образом, за период работы у ответчика, истец дважды причинила ответчику материальный ущерб.
Указанные выше обстоятельства по делу не оспариваются сторонами.
В обоснование требования о взыскании с ответчика ежемесячно недоплачиваемой заработной платы в размере 10000 рублей и в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 110000 рублей истцом предоставлена ксерокопия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого ей был установлен оклад в сумме 10000 рублей, а также справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), из которой усматривается, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (кроме ДД.ММ.ГГГГ г.) размер ежемесячно выплачиваемой Щедровой О.Н. заработной платы за вычетом удержанной суммы налога составлял 8050 рублей.
Суд учитывает то обстоятельство, что приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Щедровой О.Н. был установлен оклад в сумме 10000 рублей, истцом в судебном порядке оспорен не был.
Оценивая указанные приказ (распоряжение) о приеме работника на работу и справку о доходах физического лица по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание объяснения истца о том, что заработная плата в размере 20000 рублей выплачивалась истцу до ДД.ММ.ГГГГ г. истец получала заработную плату в размере 10000 рублей. Данный довод также содержится в исковом заявлении (л.д. 3-4) и уточненном исковом заявлении (л.д. 68-70) истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер фактически выплачиваемой ответчиком заработной платы превышал сумму, указанную в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу.
Суд приходит к выводу о том, что доводы истца Щедровой О.Н. о том, что она получала заработную плату в меньшем размере, чем указано в трудовом договоре, не подтверждены доказательствами, предоставленными по делу. Напротив, из служебных записок, подписанных истцом собственноручно и адресованных руководителю ответчика (л.д. 102-104), усматривается, что размер заработной платы, выделяемой Щедровой О.Н. и впоследствии получаемой ею превышает сумму в 10000 рублей, что подтверждается таблицами выплат, заполненными истцом Щедровой О.Н. собственноручно (л.д. 47-51).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение размера требуемой суммы заработной платы.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного законом для защиты трудового права на получение заработной платы и иных сумм, составляющего в соответствии с нормой ч. 2 ст. 392 ТК РФ один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о восстановлении срока обращения в суд (л.д. 97), в котором истец просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд. В заявлении истец указала о том, что о нарушении ее права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она была уволена с занимаемой должности. В качестве уважительной причины пропуска срока истец указывает ее предварительное обращение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае за защитой ее прав.
Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае подтверждается письменным ответом, адресованным Щедровой О.Н. (л.д. 98-100), а также делом №-ОБ, рассмотренным Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-164).
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании из объяснений истца установлено, что истец о, якобы, имевшем место нарушении своего права на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором, узнала в августе 2016 года.
Суд считает, что Щедрова О.Н. будучи заместителем директора, располагая информацией о всех положенных ей выплатах, не могла не знать о размере получаемой ею ежемесячно заработной плате за оспариваемый период, а также о том, что в день увольнения работодатель ей обязан выплатить все суммы окончательного расчета, данные обстоятельства истцом не отрицаются.
В обоснование пропуска срока обращения в суд за защитой своего трудового права истцом указано о том, что сразу после увольнения она обратилась Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, однако сам по себе факт обращения в государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, зная о нарушении своего трудового права с ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на момент предъявления иска по требованиям о неполной выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.
Истцом, причины уважительности пропуска срока исковой давности не за указанный период не предоставлены.
Вышеизложенное расценивается судом, как то, что истец, зная о своих нарушенных правах, без уважительной причины, пропустила, предусмотренный законом срок исковой давности.
В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Срок обращения в суд с требованием о взыскании процентов за задержку выплаты сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен, поскольку данное требование вытекает из трудовых правоотношений, к нему также применяется срок исковой давности.
В связи с чем, истец при наличии доказательств в обоснование исковых требований, вправе рассчитывать на взыскание с ответчика не полностью выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ухода Щедровой О.Н. в отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 16).
Однако предоставленные в материалы гражданского дела таблицы выплат, заполненные Щедровой О.Н. собственноручно, что не оспорено истцом, содержат сведения о получении ею за период с января по март 2017 г. включительно следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 6953 рублей, ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 15000 рублей, 03.032017 г. заработной платы в сумме 8954 рублей, ДД.ММ.ГГГГ аванса в сумме 15000 рублей (л.д. 47-51), в связи с чем, в данной части требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно необоснованно.
Дополнительно обстоятельства того, что за ДД.ММ.ГГГГ. истцу была начислена заработная плата в сумме 16364 рублей и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются ответом Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Щедровой О.Н., по факту ее обращения (л.д. 122-123).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе требовать взыскания с ответчика сумм в счет выплаты заработной платы и процентов за просрочку выплаты заработной платы, поскольку в указанный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 16).
В соответствии с абзацем третьим ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, следовательно, являются правовым последствием разрешения судом спора о праве, в удовлетворении которого отказано.
Таким образом, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Щедрова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭнержи-Алтай» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09.04.2018 г.
Председательствующий:
