Дело № 2-52/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре Швацкой Н.С.,
с участием прокурора Руденко-Догиль Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Протопопова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю о причинении вреда здоровью незаконными действиями государственных органов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Протопопов С.А. обратился в суд с иском к ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. *** истец был осужден на срок *** лет, из них с *** по *** в ..., тогда ..., в городе Рубцовске, в *** году был этапирован в ФКЛПУ ..., в связи заболеванием «туберкулез». На момент осуждения истец являлся инвалидом третьей группы по заболеванию «бронхиальная астма», в связи с чем, по прибытию в ..., был помещен в специальный отряд (отдельное трехэтажное здание на территории ИК) для больных и отказников (блатных), в связи с чем, считает, что в деле был документ о том, что он болен. Перед осуждением истцу давали в больнице ...), где истец был осужден ..., справку о состоянии здоровья по запросу следователя. Справка была подшита в дело. Группа инвалидности была установлена до конца *** года, то есть до очередного освидетельствования, о чем свидетельствует справка с пенсионного фонда. Считает, что руководство *** в том числе его подчиненные, такие как начальник отряда № , в котором истец отбывал наказание до конца *** года, потом был переведен в отряд № , о заболевании и инвалидности не могли не знать-работник режимной части, оперативной части, с кем особенно общался истец, знали о его заболеваниях и инвалидности работники медицинской части учреждения, где истец получал препараты «...», «...» - уколы в вену из-за приступов (одышки) .... В том же, *** году с мая месяца, истец был отправлен на работу - завод «...», город Рубцовск, где плавили сталь, делали траки для тракторов и танков, истец работал там до момента, пока не был определен диагноз «туберкулез легких», после чего он был этапирован в ..., .... Полагает, что данными действиями, зная, что он болен заболеванием ..., «...», его отправили работать на завод «...» где плавят сталь, и где работать ему было противопоказано (категорически), работники ..., г. Рубцовск, нанесли истцу вред, который не подсчитывается. Считает, что в связи с заболеванием «...», истец из-за слабых легких, заболел ..., стресс плюс слабые легкие, особенно повлияла работа в сталелитейном цехе завода «...», города Рубцовск, дали свой результат. Болезнь «...» практически лишила его всего, ... (правого - ... в связи не излечимостью), больное ... легкое, работать практически не может, да еще ... с *** года (...). Сообщил, что с ... боролся *** лет, с *** года по *** год. *** истцу удалили ..., и остается риск, что и *** может заболеть, так как оно так же пострадало из-за .... Указал, что многих фамилий работников в те годы он не знал, и назвать фамилии работников не может, считает, что дело осужденного читают многие, в том числе и оперативный работник, режимный работник, начальники отрядов, и начальник *** не мог не знать о заболевании истца, так как истец часто обращался с приступами ... в мед часть, с просьбой сделать мне укол ... или дать таблетку ... данные препараты списываются строго, и без особой подписи не выдаются осужденным. На неоднократные обращения истца в Следственный комитет, Прокуратуру Алтайского края, ему выслали подтверждения, что он работал именно там, и кем. Так же истец обращался во ФСИН России (Федеральная служба Исполнения наказания), ..., где так же подтвердили занятость истца (труд) в момент отбывания наказания в ... .... Полагает, что своими неправомерными действиями, бездействием, работники ФКУ ... УФСИН России ... края, причинили ему неисправимый вред здоровью, отправив работать на завод «...», чем подвергли истца с больными легкими особому риску из-за чего он не может работать и учиться по сей день. Сообщил, что его освободили ***, условно-досрочно, на *** раньше, уже с неизлечимой формой болезни «...». Считает, что в связи с неправомерными действиями сотрудников данного учреждения (...), отправившими истца работать в сталелитейных цех, он заболел ..., подвергли его особому риску, так как он и так страдал «...» и имел на тот момент ... по данному заболеванию. Указал, что испытал и испытывает до сих пор нравственные и физические страдания. Невозможно работать, учиться, отсутствуют друзья из-за болезни «...», очень тяжело жить на минимальную - социальную пенсию, да еще с такими заболеваниями. Просит взыскать с Казначейства Российской Федерации, в счет уплаты за причиненные нравственные и физические страдания на долгие годы, работниками Государственных органов, а именно работниками ... города Рубцовска Алтайского края, где на тот момент истец отбывал наказание и заболел, сумму в размере *** рублей.
В ходе производства по делу истец неоднократно дополнял исковые требования, в том числе указав, что согласно разделу III Списка постановления Кабинета Министров СССР от *** № , пункт *** рабочие на производстве стали имеют льготное пенсионное обеспечение в связи с вредными и опасными для здоровья условиями труда. Должностные лица ... города Рубцовска, отправили его работать, на вредное производство, что опасно больному «...», имеющему ... по данному заболеванию. В результате действий должностных лиц *** его подвергли особому риску с опасными и вредными для здоровья факторами: сажа, пыль, загазованность, запыленность и т.д., что для больного «...» категорически противопоказано. В следствие данных действий, он мог умереть, заболеть любыми тяжелыми заболеваниями, получил пожизненное увечье .... В данный момент он является, ..., ... установлена бессрочно.
Учитывая характер спорного правоотношения, фактические обстоятельства дела, по ходатайству ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю, судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФСИН России по Алтайскому краю, о чем судом вынесено определение ***.
Истец Протопопов С.А. в судебное заседания не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец прибыл для отбывания наказания в ... из ФКУ ... ***. Убыл для дальнейшего отбывания наказания в ... ***. В учреждении санитарно-гигиенические и противоэпидемические требования, обеспечивающие охрану здоровья осужденных регулярно выполнялись. Согласно, имеющимся распоряжениям начальника сталелитейного цеха АО «...» от *** «О приеме осужденных в ...» из которого видно, что осужденный Протопопов С.А. был принят на работу согласно поданному заявлению. Также, согласно распоряжению от *** «За систематическое нарушение трудовой дисциплины, невыполнение распоряжения мастера, ухода на этап, освобождение, по окончанию срока наказания, перевод в хозбригаду, оперативное соображение» осужденный Протопопов С.А. был отстранен от работы с последующим не выводом на рабочий объект .... На основании распоряжения от *** «О приеме на работу осужденных в ...», согласно поданному заявлению осужденный Протопопов С.А. вновь был принят на работу в .... На основании вышеизложенного видно, что только по его письменному заявлению данный осужденный Протопопов С.А. был трудоустроен в .... Доводы его о неправомерных действиях сотрудников (работников), являются несостоятельными. В связи с истечением установленного срока хранения медицинской документации, а также архивного личного дела осужденного Протопопова С.А. установить точные данные обращения в медицинскую часть с жалобами на состояние здоровья, и, соответственно, своевременность и достаточность мер по выявлению заболевания и оказанию медицинской помощи является невозможным. Полагает так же, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда в сумме *** рублей, поскольку необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а так же их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав гражданина. В соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 150,151,1101 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Отметила, что истец не ссылается на то, какие именно его личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключение эксперта. Истцом же не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, то есть не доказано, что истец Протопопов С.А. испытывал физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень. Согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд при рассмотрении дел о компенсации морального вреда должен выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные физические страдания перенесены потерпевшим, в какай сумме он оценивает их и другие обстоятельства имеющие значения для дела. Полагает, что доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о причинении морального вреда и определить его характер и степень, истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Протопопову С.А.
Впоследствии дополнила возражения следующим: трудоустройство осужденных в *** году производилось по нормам Исправительно-трудового кодекса РСФСР от ***. Согласно ст. 37 указанного кодекса каждый осужденный обязан трудится. Администрация учреждения привлекает осужденных к труду на государственных предприятиях, либо на контрактной основе, на предприятиях других форм собственности с учетом их трудоспособности, и по возможности специальности. Таким образом, трудоустройство истца производилось в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что доводы истца о неправомерных действиях сотрудников ... являются не состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 98 УИК РФ осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством. Выплата пенсии осужденным осуществляется органами социальной защиты населения по месту нахождения исправительного учреждения, путем перечисления пенсии на лицевые счета осужденных. Однако, указанный УИК РФ вступил в законную силу *** после чего учреждениями стала производиться работа по оформлению пенсий по старости и инвалидам. До принятия указанного кодекса действовал Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от *** в котором отсутствовала норма об обязательном государственном страховании и пенсионном обеспечении осужденных к лишению свободы. В связи с чем, сотрудниками администрации исправительных учреждений не проводилась работа по выявлению инвалидов и оформлению пенсий по старости и инвалидности. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее представила отзыв на данное исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями, не согласна по следующим основаниям. По данному делу Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц госорганов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актами субъектов и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этик органов, по ведомственной принадлежности. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджет. Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время возможно привлечение иного отраслевого органа исполнительной власти в качестве ответчика по искам о возмещении вреда за счет казны, если соответствующие полномочия этого органа предусмотрены специальной правовой нормой в документе, определяющим статус этого органа и (или) в качестве специального поручения, в том числе и при наделении функциями главного распорядителя средств бюджета. Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от *** по делу № , в котором указано, что с *** интересы казны Российской Федерации в части взыскания в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ имеют право представлять все Главные распорядители средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, вред (если он действительно имел место) причинен в результате действий должностных лиц органов УФСИН России. Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу является УФСИН России. При возложении ответственности по ст. 1069 ГК РФ должны применяться общие основания ответственности за причинение вреда, установленные ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям ст. 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Применительно к данному делу сотрудники должностные лица ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю не привлекались. Других доказательств, свидетельствующих о наличии элементов виновного и незаконного поведения причинителей вреда, в суд не представлено. В соответствии с действующим законодательством (статьи 150,151,1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Презумпция морального вреда не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта ст.55 ГПК РФ). Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Материальный закон (ст. 151 ГК РФ) говорит о том, что для определения, размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др. Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке ст.55 ГПК РФ должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц органов УФСИН России и наступившими негативными последствиями (если они имели место). Просила в удовлетворении исковых требований Протопопова С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме за недоказанностью.
Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении Протопопова С.А. не согласна, полагает, что они не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим причинам: не состоятельны доводы истца о незаконности привлечения его к трудовой деятельности в период отбывания наказания в ..., поскольку согласно имеющимся распоряжениям начальника сталелитейного цеха АО «...» от *** «О приеме осужденных в ...» осужденный Протопопов С.А. был трудоустроен на работу. Основанием приема на работу являлось личное заявление Протопопова С.А. Распоряжением от *** «За систематическое нарушение трудовой дисциплины, невыполнение распоряжения мастера, ухода на этап, освобождение, по окончанию срока наказания, перевод в хозбригаду, оперативное соображение» осужденный Протопопов С.А. был отстранен от работы с последующим не выводом на рабочий объект .... Распоряжением от *** «О приеме на работу осужденных в ...» Протопопов С.А. был трудоустроен в .... Основанием приема на работу послужило личное заявление Протопопова С.А. Трудоустройство осужденных в *** году производилось по нормам Исправительно-трудового кодекса РСФСР от ***. Согласно ст. 37 указанного кодекса каждый осужденный обязан трудится. Администрация учреждения привлекает осужденных к труду на государственных предприятиях, либо на контрактной основе, на предприятиях других форм собственности с учетом их трудоспособности, и по возможности специальности. Таким образом, трудоустройство истца производилось в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о том, что доводы истца о неправомерных действиях сотрудников ... являются не состоятельными. Более того, в соответствии с со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истец Протопопов С.А. ссылаясь в исковом заявление на наличие в его личном деле справки о ... по болезни «...», которая, по его мнению, являлась основанием для не привлечения его к трудовой деятельности в период отбывания наказания, ни чем не подтверждает. Кроме того, ... является инфекцией. Попадание в организм ... палочки (...) почти всегда приводит к инфицированию, и очень редко к развитию активного заболевания. Инфицирование (заражение) ... происходит один раз в жизни обычно в детском или подростковом возрасте, при первом контакте человека с микроорганизмом. Одна-две ..., попавшие в дыхательные пути вместе с вдыхаемым воздухом, приводят к заражению и развитию локального воспаления, однако, благодаря активности иммунитета, организм быстро справляется с инфекцией и наступает самовыздоровление. Все эти процессы происходят совершенно незаметно, не имеют клинических проявлений и, как правило, не приводят к развитию активного ... Несмотря на то, что иммунная система поборола возбудитель, некоторое количество микобактерии навсегда остается в организме человека (в основном - в органах лимфатической системы) в неактивном состоянии. Наличие «спящих» бактерий становится основой для развития активного туберкулеза в тех случаях, когда активность иммунитета снижается и палочки ... выходят из под его контроля. Однако это происходит не всегда по данным статистики активная форма ... (то есть ... с клиническими проявлениями, специфическими изменениями на рентгенограмме и в результатах лабораторных анализов) развивается только у 1-5% инфицированных людей. Наиболее высок риск развития ... в первые 2 года после первичного инфицирования - именно в этот период времени зараженный человек нуждается в наблюдении фтизиатром и (по показаниям) проведении профилактических мероприятий. К 20-25 годам инфицирование ... происходит у 90-95% людей, и большая часть этих людей (несмотря на зараженность ...) остается здоровой. Однако, в связи с истечением установленного срока хранения медицинской документации, в том числе медицинской амбулаторной карты, а также архивного личного дела осужденного Протопопова С.А., установить точные данные об обращениях в медицинскую часть ... с жалобами на состояние здоровья, и, соответственно, своевременность и достаточность мер по выявлению заболевания и оказанию медицинской помощи администрацией ... не представляется возможным. В соответствии с ч. 2 ст. 98 УИК РФ осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, предусмотренных законодательством, выплата пенсии осужденным осуществляется органами социальной защиты населения по месту нахождения исправительного учреждения, путем перечисления пенсии на лицевые счета осужденных. Однако указанный УИК РФ вступил в законную силу ***, после чего учреждениями стала производится работа по оформлению пенсий по старости и инвалидам. До принятии указанного кодекса действовал Исправительное трудовой кодекс РСФСР от ***, в котором отсутствовала норма о обязательном государственном страховании и пенсионном обеспечении и осужденных к лишению свободы. В связи с чем, сотрудниками администрации исправительных учреждений не проводилась работа по выявлению инвалидов и оформлению пенсий по старости и инвалидности. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального и материального вреда в сумме *** рублей, поскольку необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а так же их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав граждан. В соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 150,151,1101 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом следует отметить, что истец не ссылается на то, какие именно его личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены. Кроме того, ч.1 ст. 56 ГК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключение эксперта. Истцом же не представлено, каких либо доказательств причинения ему морального вреда, то есть не доказано, что истец Протопопов С.А. испытывал физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень. Согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, требован ни разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд при рассмотрении дел о компенсации морального вреда должен выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их и другие обстоятельства, имеющие значения для дела. Таким образом, полагает, что доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о причинении морального вреда и определить его характер и степень, истцом не представлено. Что касается причиненного материального вреда, истец так же не предоставил как-либо доказательств его наличия, не представил расчета материальных затрат. Более того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда. Учитывая совокупность представленных доказательств, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, полагает, что в удовлетворении исковых требований Протопопову С.А. следует отказать в пол ном объеме.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю, помощника прокурора Руденко-Догиль Е.Г., возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Судом установлено, что Протопопов С.А., *** года рождения, арестован *** ..., по приговору народного суда ... по *** Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к отбытию наказания – *** лет лишения свободы в ИТК общего режима. Убыл *** в ... ... для отбытия срока наказания. В ФКУ ... ... содержался с *** по ***, что подтверждается справкой ФКУ ... УФСИН России по Алтайскому краю от ***.
На обращение Протопопова С.А. в Федеральную службу исполнения наказания, получен ответ *** о том, что по информации, представленной УФСИН России по Алтайскому краю в период отбывания наказания в ... с *** по *** согласно распоряжению от *** № истец был трудоустроен на выводном объекте уборщиком производственных помещений сталелитейного цеха Рубцовского завода запасных частей (далее - ...), *** переведен строителем сталелитейного цеха ... (распоряжение от *** № ), с *** переведен уборщиком производственных помещений сталелитейного цеха, *** уволен в связи с этапированием в ... с диагнозом инфальтративный .... В соответствии с требованиями ФСИН России срок хранения личных дел осужденных составляет *** лет, поэтому более подробную информацию направить не представляется возможным в связи истечением срока хранения личного дела. Сообщают, что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц регламентировано как российским так и международным законодательством. Регулирование оснований, условий и порядка возмещения вреда осуществляется гражданским законодательством. Для решения вопроса о возмещении вреда здоровью рекомендовано обратиться с исковым заявлением в судебные органы по месту жительства или по месту причинения вреда.
В материалы дела представлены копии распоряжений начальника сталелитейного цеха АО ...: от *** «О приеме на работу осужденных в ...», от *** «Об отстранении от работы и не выведении на рабочий объект ... осужденных», от *** «О приеме на работу осужденных в ...».
Прокуратурой города Рубцовска рассмотрено обращение Протопопова С.А. и дан ответ № от ***. Установлено, что в соответствии с архивными данными спецотдела ФКУ ... ..., Протопопов С.А. отбывал наказание в учреждении УБ-... по приговору ... от ***. Прибыл в учреждение ***, убыл *** в ФКЛПУ ... .... С *** отбывал наказание в ... .... Был освобожден из ... ... *** условно-досрочно. По информации ФКУ ..., личное дело Протопопова С.А. было уничтожено в связи с истечением сроков хранения.
Из представленных ФКЛПУ ... УФСИН России по Алтайскому краю копии истории болезни на Протопопова С.А. усматривается, что *** Протопоповов С.А. поступил в указанное учреждение с диагнозом инородное тело пищевода, при проведении общего обследования установлен диагноз «Инфильтративный ...)».
В представленной суду КГБУЗ «...» выписки из истории болезни в отношении Протопопова С.А. указано, что Протопопову С.А. установлен клинический диагноз: Диссеминированный ... единственного левого легкого в фазе уплотнения. МБТ-плевропульмонэктомия справа (***.) по поводу фиброзно-кавернозного .... Взят на учет в ... ***, как прибывший из ... с диагнозом: фиброзно-ковернозный ... верхней доли правого легкого в фазе инфильтрации и обсеменение МБТ+. С. *** госпитализирован в стационар, где лечился по ***. С *** вновь госпитализирован, *** выписан с улучшением. Далее лечился амбулаторно. В период с *** года по *** года, ещё трижды лечился в стационаре. В период с *** по *** лечился амбулаторно. За весь период наблюдения сохранялось бактериовыделение, R-динамика отрицательная. В *** года в Московском НИИ физиопульмонологии проведена правосторонняя пульмонэктомия. С *** лечился амбулаторно, с *** года лечился в санатории «...». В период с *** года по *** год неоднократно лечился в санатории «...», после операции обострений ... не было.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда определением Рубцовского городского суда от *** по данному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам КГБУЗ «...». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какие имелись заболевания у Протопопова С.А. до осуждения – ***, имеются ли в настоящее время у Протопопова С.А., имелся ли в том числе .... В случае имеющихся заболеваний определить срок их возникновения. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заболеванием ... и ... у Протопопова С.А. При наличии заболевания ... могли ли работы в период с *** по ***, с *** по *** (уборщика производственных помещений сталилетейного цеха ... ...)), в период с *** ПО *** (строителя завода ...) спровоцировать ... у Протопопова С.А.
Согласно заключению экспертов, изучив материалы гражданского дела по иску Протопопова С.А., *** года рождения, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1.Как следует из «Дела освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы», Протопопову С.А. *** впервые была установлена ... по поводу имевшегося у него с детства заболевания «...» с последующими ежегодными переосвидетельствованиями. При очередном освидетельствовании *** Протопопову С.А. медико-социальной экспертной комиссией была установлена ... но уже с основным диагнозом «Фиброзно-кавернозный ... верхней доли правого легкого в фазе инфильтрации и обсеменения в оба легких» и сопутствующими заболеваниями «.... .... ....». *** Протопопову С.А. по поводу ... в Центральном научно-исследовательском институте ... Российской Академии медицинских наук проведена операция по ... (плевропуль-монэктомия). *** при освидетельствовании медико-социальной экспертной комиссией (Акт МСЭ) Протопопову С.А. установлена ... бессрочно, в связи с имевшимися и имеющимися у него в настоящее время заболеваниями - «Диссеминированный ... единственного левого легкого. ... ..., смешанная форма средней степени тяжести». 2. ... - это хроническое инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями. Обычно инфицирование происходит аэрогенным путём (воздушно- капельным), но возможны и алиментарный (с пищей) и реже контактный (через повреждённую кожу или слизистые оболочки). Какие-либо хронические заболевания, в том числе ..., сами по себе или их обострения не могут быть причиной заболевания .... Судя по данным «Истории болезни № », Протопопов С.А. с *** по *** находился в лечебном учреждении ... с подозрением на «инородное тело пищевода» и в этот период у него при осмотре врачом-фтизиатром констатирован «Инфильтративный ... SI S2 в фазе распада. БК(+)», в связи с чем рекомендовано стационарное лечение. Из-за отсутствия медицинских документов с момента осуждения Протопопова С.А. (***) и до *** года, установить когда, каким путём и где произошло заражение ... Протопопова С.А. не представляется возможным. Способствующими условиями возникновения ... являются факторы, снижающие иммунитет к инфекции, а именно: постоянное неполноценное питание, длительные чрезмерные физические нагрузки без достаточного отдыха, частые переохлаждения, злоупотребление курением, алкогольными напитками, наркотиками, неудовлетворительные бытовые санитарно-гигиенические условия и т.д. В материалах дела отсутствуют сведения о конкретных условиях труда Протопопова С.А. в качестве «уборщика производственных помещений сталелитейного цеха ...» и «...» в *** г.г., а также медицинские документы, отражающие его состояние здоровья в этот период. Поэтому ответить на вопрос о влиянии исполнения Протопоповым С.А. вышеуказанных трудовых обязанностей, при наличии имевшейся у него ..., на развитие ..., невозможно.
Согласно ст. 37 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР *** каждый осужденный обязан трудиться. Администрация исправительных учреждений привлекает осужденных к труду на государственных предприятиях либо, на контрактной основе, на предприятиях других форм собственности с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности. Осужденному может быть разрешено занятие индивидуальной трудовой деятельностью.
В соответствии со ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 18.12.1970, для лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях и тюрьмах, устанавливается восьмичасовой рабочий день. Время начала и окончания работы (смены) устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденным предоставляется еженедельно один день отдыха. В порядке, предусмотренном законодательством о труде, они освобождаются от работы в праздничные дни. Труд осужденных организуется с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, установленных законодательством о труде.
Согласно ст. 57 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 18.12.1970, в местах лишения свободы организуются необходимые лечебно - профилактические учреждения, а для лечения и содержания инфекционных больных осужденных - исправительные учреждения на правах лечебных. Лечебно - профилактическая и санитарно - противоэпидемическая работа в местах лишения свободы организуется и проводится в соответствии с законодательством о здравоохранении. В соответствии со статьей 37 Основ исправительно - трудового законодательства Союза ССР и союзных республик порядок оказания лицам, лишенным свободы, медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно - профилактических и санитарно - профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этой цели их медицинского персонала определяется Министерством внутренних дел СССР и Министерством здравоохранения СССР. Осужденный имеет право обратиться за консультацией и лечением в систему платных медицинских услуг. Оплата таких услуг и приобретение необходимых лекарств осуществляются самим осужденным или его родственниками за счет собственных средств. Консультирование и лечение в таких случаях проводятся в медико - санитарной части по месту отбывания наказания под наблюдением персонала медико - санитарной части.
Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами.
Доказательств, подтверждающих обращение Протопопова С.А. в период отбывания наказания с *** по *** с заявлением о переводе его на другой участок работы в связи с имеющимся заболеванием легких и ухудшением состояния здоровья, а также отказом администрации на данное заявление, истцом не представлено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, жалобы от Протопопова С.А. на неправомерные действия администрации колонии в спорный период также не поступали.
При этом суд учитывает, что после освобождения из мест лишения свободы в *** году Протопопов С.А. не обратился в соответствующие органы за восстановлением своего нарушенного права, когда все медицинские документы были в наличии, и не истек срок их хранения.
Ссылка истца на то, что имея заболевание «...», после работы в сталелитейном цехе в должности уборщика служебных помещений и в должности строителя на заводе ***, заболел более тяжким заболеванием легких – ..., не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из медицинской карты Протопопова С.А. следует, что диагноз «...» был установлен у него еще в *** году, последнее освидетельствование было проведено в *** году с основным диагнозом «....», болен ... с *** года. Доказательств того, что Протопопов С.А. заболел ... именно в период осуждения в момент работы в вышеуказанных должностях, а не ранее – до момента осуждения, истцом не представлено. Кроме того, как указано в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы: способствующими условиями возникновения ... являются факторы, снижающие иммунитет к инфекции, а именно: постоянное неполноценное питание, длительные чрезмерные физические нагрузки без достаточного отдыха, частые переохлаждения, злоупотребление курением, алкогольными напитками, наркотиками, неудовлетворительные бытовые санитарно-гигиенические условия и т.д., то есть в данной ситуации сделать вывод, что заболевание «...» Протопопов С.А. приобрел именно в связи с ненадлежащими условиями работы не представляется возможным, причинно-следственная связь не усматривается.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку нарушений прав истца сотрудниками исправительного учреждения по месту отбывания им наказания в период с *** по *** судом не установлено, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Протопопова С.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий Ю.Ю. Федорова
Согласовано, судья Федорова Ю.Ю._____________________ 2014
Исполнитель, помощник судьи Жемайтес Г.В.__________________ 2014
