Дело № 2-716/19
22RS0011-02-2019-000093-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре Редькиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Губаренко Н.В., Губаренко А.А. к Савушкину А.В. об обязании ответчика не чинить препятствия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Губаренко Н.В., Губаренко А.А. обратились в суд к ответчику Савушкину А.В. с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что им, на праве собственности принадлежат 10/18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... Собственником остальной части 8/18 дома является Савушкин А.В.. Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу года исковые требования Губаренко Н.В., Губаренко А.А. к Савушкину А.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком по адресу ... между Губаренко Н.В., Губаренко А.А. и Савушкиным А.В. согласно заключению эксперта от *** ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» являющегося неотъемлемой частью решения суда. *** истцы произвели вынос границ земельного участка по адресу ... согласно решению суда. Ответчик отказывается допустить истцов на участок, который им был определен в пользование по решению суда для установки ограждения и не убирает строения находящиеся на участке истцов. Просили обязать ответчика Савушкина А.В. не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... для установки ограждения. Обязать ответчика убрать строения, находящиеся на земельном участке истцов в течении месяцы с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика судебные расходы.
Истцы Губаренко Н.В., Губаренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали частично. Требование № 2 искового заявления об обязании ответчика убрать строения, находящиеся на земельном участке истцов в течении месяцы с момента вынесения решения суда - не поддержали.
Представитель истцов Губаренко Н.В., Губаренко А.А. – Соснов Е.А., в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Савушкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно он чинит препятствия истцам, поскольку не согласен с решением мирового судьи, которое намерен обжаловать в кассационном порядке.
Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истцов.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску Губаренко Н.В., Губаренко А.А. к Савушкину А.В. об определении порядка пользования земельным участком, материал о разъяснении решения мирового судьи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Губаренко Н.В., Губаренко А.А. на праве общей долевой собственности, принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в размере по 5/18 долей за каждым. Право собственности на указанные доли жилого дома зарегистрировано за истцами ***. Основанием для регистрации права собственности на жилой дом является Свидетельство о праве на наследство по закону от ***.
Ответчику Савушкину А.В. на праве общей долевой собственности, принадлежит одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ..., в размере 4/9 долей. Право собственности на указанные доли жилого дома зарегистрировано за ответчиком ***.
Кроме того, сторонам, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категории земель – земли поселений, общей площадью *** кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: ...:
- Губаренко Н.В., Губаренко А.А. в размере по 5/18 долей за каждым;
- Савушкину А.В. в размере 4/9 долей.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Границы земельного участка сторон с кадастровым номером , расположенного по адресу: ..., установлены.
Между сторонами возник спор относительно порядка пользования земельным участком.
Истцы Губаренко Н.В., Губаренко А.А. обратились к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с иском об определении порядка пользования земельным участком к ответчику Савушкину А.В.. В обосновании требований указали, что вместе с ответчиком они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу .... Истцам принадлежит на праве собственности 10/18 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ответчику - 8/18. В связи с чем истцы просили определить порядок пользования земельным участком.
В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Каковы варианты порядка раздельного пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: ... площадью *** кв.м., пропорционально долям истцов - 10/18 и ответчика - 8/18 с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а также с учетом интересов истцов и ответчика?
Согласно заключению экспертизы экспертом предложен 1 (один) вариант раздельного порядка пользования земельным участком по адресу: ..., с которым истцы согласились, ответчик возражений не представил пояснив что экспертиза ему не нужна была, его интересует правильность расположения забора между истцами и ответчиком.
Мировой судья принял вариант раздельного порядка пользования земельным участком по адресу: ... согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** в качестве допустимого доказательства по делу. Посчитал, что вариант порядка пользования земельного участка предложен с учетом установленных долей в праве собственности на земельный участок и в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным земельным участком и строениями, находящимися в пределах его территории. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной землеустроительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, исковые требования Губаренко Н.В., Губаренко А.А. удовлетворены. Мировой судья постановил: «Определить порядок пользования земельным участком по адресу ... между Губаренко Н.В., Губаренко А.А. и Савушкиным А.В. согласно заключения эксперта от *** ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» являющегося неотъемлемой частью решения суда. Взыскать с Савушкина А.В. в пользу Губаренко А.А. расходы за проведение экспертизы в размере 5 740 руб.. Взыскать с Савушкина А.В. в пользу Губаренко Н.В. госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 100 руб.».
Апелляционным определением Рубцовского городского суда от ***, решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов. Абзацы 3 и 4 резолютивной части решения судьи изложены следующим образом: «Взыскать с Савушкина А.В. в пользу Губаренко А.А. расходы за проведение экспертизы в размере 17 220 руб.. Взыскать с Савушкина А.В. в пользу Губаренко Н.В. госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 300 руб.». В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
*** Губаренко Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о разъяснении решения от ***, которое мировой судья удовлетворил своим определением от ***.
Основанием для обращения истцов в Рубцовский городской суд послужило то обстоятельство, что поскольку решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** определен порядок пользования земельным участком по адресу ... между Губаренко Н.В., Губаренко А.А. и Савушкиным А.В. на основании заключения эксперта от *** ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» являющегося неотъемлемой частью решения суда, то *** истцы установили границы земельного участка по адресу ..., согласно указанному решению суда. Однако ответчик отказывается допустить истцов на участок, который им был определен в пользование по решению суда для установки ограждения и не убирает строения находящиеся на участке истцов.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанное решение мирового судьи от ***, совместно с определением о разъяснении решения от ***, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
При этом, довод ответчика Савушкина А.В. об обжаловании решения мирового судьи в кассационном порядке суд не принимает, поскольку доказательств пересмотра решения мирового судьи от ***, не представлено.
Савушкин А.В. не отрицал при рассмотрении настоящего дела, что он препятствует Губаренко Н.В., Губаренко А.А. в пользовании земельным участком по адресу: ..., соразмерной их доле, в соответствии с постановленным решением мирового судьи. Пояснял, что не согласен с указанным решением мирового судьи.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, об определении порядка пользования земельным участком по адресу ... между Губаренко Н.В., Губаренко А.А. и Савушкиным А.В. не исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Савушкин А.В., с момента вступления в законную силу решения мирового судьи от ***, не исполняет указанное решение мирового судьи и отказывается допустить истцов на участок который им был определен в пользование по решению суда для установки ограждения и не убирает строения находящиеся на участке истцов, в соответствии с определенным порядком пользования, суд приходит к выводу о том, что ответчик препятствует истцам в пользовании земельным участком.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на Савушкина А.В. не чинить препятствия Губаренко Н.В., Губаренко А.А. в пользовании земельным участком по адресу: ..., с учетом уточнения требований истцов, поскольку в остальной части требования уже были предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Губаренко А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Губаренко Н.В., Губаренко А.А. удовлетворить частично.
Обязать Савушкина А.В. не чинить препятствия Губаренко Н.В., Губаренко А.А. в пользовании земельным участком по адресу: ....
В остальной части требований Губаренко Н.В., Губаренко А.А. отказать.
Взыскать с Савушкина А.В. в пользу Губаренко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий: Ю.Ю. Федорова
