Дело № 2-98/2022
22RS0011-02-2021-003386-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать переданные в счет займа денежные средства, оплаченные товары и услуги в размере 745 832 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 910 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118 рублей 89 копеек.
В обоснование требований указано, что в период с *** по *** ФИО1 передал ФИО2 для личного пользования денежные средства путем перечисления на его банковскую карту, а также приобрел для него разные товары и услуги, общая сума переданных денежных средств и оплаченных товаров и услуг составила 750 784 рубля 46 копеек. По устной договоренности ФИО2 был обязан вернуть все денежные средства и оплаченные товары и услуги в течении разумного срока, однако по требованию ФИО1 их не вернул.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает, что в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату заемных денежных средств, переданные ему в идее перечисления на банковскую карту, а также в виде оплаты товаров и услуг, они подлежат взысканию совместно с процентами за пользование чужими денежными средствами, общая сумма составляет 882 694 рубля 90 копеек.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, полагали, что к сворным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, поскольку денежные средства, в том числе в виде оплаты товаров и услуг, были переданы как заем.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истцом в счет возврата по договору займа, заключенному *** между ответчиком и истцом, денежные средства; просили применить срок исковой давности.
Третье лицо Н.А. полагала возможным удовлетворить исковые требования.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с *** по *** ФИО1 на карту ФИО2, в том числе с использованием сервиса «Сбербанк-Онлайн», перечислены денежные средства в размере 492 670 рублей, (без указания основания платежей), а также произведена оплата страхового полиса ОСАГО, оформленного на ФИО2, в сумме 4 250 рублей, что подтверждается представленными выписками по счету, открытому ФИО1 в ПАО «Сбербанк России»
Поступление данных денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, как следует из пояснений истца ФИО1, ФИО2 были перечислены на его счет денежные средства в размере 40 000 рублей (двумя платежами по 20 000 рублей), перечисления произведены С.М. и В.А. (по 20 000 рублей каждым) по просьбе ФИО1, что подтверждается представленными письмами ФИО1 (от *** и ***).
Перечисление денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждены также показаниями свидетелей С.М. и В.А., которые пояснили, что у них были долговые обязательства перед с ИП ФИО1, и по просьбе ФИО1 в счет погашения имеющихся обязательств ими осуществлены переводы на счет ФИО2 (по 20 000 рублей каждым).
Также в период с 2018 года по 2020 год ФИО1 произведены переводы с его счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», в счет оплаты номеров телефонов (сотовой связи), принадлежащих ответчику ФИО2, в общей сумме 13 320 рублей, что подтверждается представленными выписками по счету
Ответчик ФИО2 получение данных денежных средств (оплата сотовой связи) не оспаривал.
Также из кассы ИП ФИО1 ответчику ФИО2 были выданы наличными и осуществлены платежи на общую сумму 38 200 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами ИП ФИО1; произведена оплата бензина (ГСМ) за ФИО2 на общую сумму 27 424 рубля 46 копеек, приобретен водонагреватель за 9 900 рублей.
Выдача денежных средств из кассы ИП ФИО1, а также осуществление ФИО2 заправки автомобиля за счет ФИО1 (с использованием топливной карты ИП ФИО1) подтверждается показаниями свидетелей
Из пояснений истца также следует, что им в указанный период времени произведен расчет за ремонт автомобиля ответчика ФИО2 на общую сумму 29 015 рублей, что подтверждается заказ-нарядами от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Из показаний свидетеля Н.Д. следует, что он работает мастером приемщиком в ИП ФИО1 наш постоянный клиент; ФИО2 неоднократно приезжал от имени ФИО1, выполнялся шиномонтаж автомобиля , другие работы; ремонтные работы осуществлялись по просьбе ФИО1, который звонил и просил выполнить работу, оплату производил ФИО1 безналичным расчетом.
Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что по его просьбе ФИО2 был трудоустроен в ООО «СибАзия-транзит» при этом ФИО1 в период с февраля 2017 года по сентябрь 2020 г. перечислял в ООО «СибАзия-транзит» денежные средства на общую сумму 110 155 рублей для оплаты налогов и взносов за ФИО2, что подтверждается выданной ООО «СибАзия-транзит» справкой от ***, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам за указанный период времени.
Согласно показаниям свидетеля Н.И., он является директором ООО «СибАзисТранзит», по просьбе ФИО1 в данной организации был трудоустроен ФИО2 разнорабочим налоги за него платил ФИО1, денежные средства для этого перечислялись в ООО «СибАзисТранзит», а затем делались отчисления в Пенсионный Фонд; ФИО2 был трудоустроен для того, чтобы у него шел стаж, необходимый для назначения пенсии.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что все денежные средства, перечисленные на его счет ФИО1, были возвратом ранее предоставленных истцу в заем денежных средств: в 2012 году в размере 1 000 000 рублей (две квитанции по 500 000 рублей каждая); по договору займа, заключенному *** между ответчиком и истцом; заемных правоотношений, кроме указанных выше, между истцом и ответчиком не было.
Оценив все обстоятельства, суд полагает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику именно в долг не предоставлено.
При этом представленные истцом письменные доказательства: выписки по счету, открытому ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных сумм с карты на карту, расходно-кассовые ордера, заказ-наряды, выписки об использовании топливной (заправочной) карты не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, а также посредствам предоставления услуг и оплаты товара, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.
Не подтверждают факт наличия заемных правоотношений и показания допрошенных в рамках дела свидетелей, которые указали лишь на передачу денежных средств от истца к ответчику тем или иным способом (переводы, заправка ГСМ, выдача наличных из кассы ИП ФИО1, оплата за ремонт автомобиля и т.д.).
Установленные по делу обстоятельства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, позволяют суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Приведенные представителем истца доводы, что факт перечисления денежных средств на банковский счет, а также иные письменные доказательства является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского законодательства о договоре займа.
При этом суд отмечает, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований.
Других оснований иска, в том числе о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», истец не заявлял.
При этом суд в ходе рассмотрения дела указывал истцу на возможность наличия между ним и ответчиком правоотношений, вытекающих из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец в судебных заседаниях настаивал на взыскании денежных средств по нормам договора займа.
Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 г. по делу № 43-КГ22-2-К6, деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, на основании определения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 691 888 рублей 51 копейка
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Суд, основываясь на положениях ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, считает возможным отменить принятые обеспечительные меры по вступлению решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Отменить меры обеспечения, принятые определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, а именно: отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, , находящееся у него или других лиц, на общую сумму 691 888 рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Судья А.В. Коняев
