Рубцовский городской суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Рубцовский городской суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-6125/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хильчук Н.А.,
при секретаре Шинкаренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что в период с *** по *** ответчиком были совершены против него противоправные действия. Так, будучи исполняющим обязанности начальника колонии ФБУ ИК г. Рубцовска, ФИО2 приказывал истцу через своего водителя Ф. выезжать на его частный дом и работать по хозяйству: колоть и складывать дрова, копать огород. Выезжал истец четыре раза, из них два раза по 6 часов и два раза по 5 часов. Поскольку истец отбывал наказание на участке колонии поселения и был в непосредственной зависимости от ФИО2, он боялся, что если откажется от выполнения данных работ, то ему поставят нарушение и он не сможет освободиться условно-досрочно. Работу ему и другим осужденным не оплачивали, не кормили, работали под охраной Ф., как рабы. Приговором Рубцовского городского суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** лишения свободы с испытательным сроком ***. Данными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, который истец оценивает в *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда *** рублей.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю.
Решением Рубцовского городского суда от *** требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме *** рублей. В остальной части исковых требований к ФИО2 и в полном объеме к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение суда от *** отменено, дело направлено на новой рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что для выполнения хозяйственных работ на его участке, он привлекал только тех осужденных, которые соглашались добровольно. Он давал своему водителю деньги для приобретения продуктов питания для данных осужденных. То, что их кормили во время выполнения работ на его участке, осужденные подтвердили, это зафиксировано в материалах уголовного дела. Считает, что права осужденных не нарушал, вину признал, т.к. действительно осужденные выезжали для выполнения хозяйственных работ на его участок. После проведения служебной проверки, он полностью оплатил работу осужденных, в т.ч. и ФИО1, справки находятся в материалах уголовного дела. Просил учесть, что под огород, на принадлежащем ему земельном участке, отведена только 1 сотка земли, дровник небольшой.
Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что Министерство финансов исковые требования не признает в полном объеме. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Из материалов дела следует, что истец был привлечен к выполнению хозяйственных работ в личных целях ФИО2, следовательно, основания для возмещения компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации отсутствуют. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда; вина; причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением вреда; наличие вреда. При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает вступление ответственности. Ответственность государства по основаниям 1069 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителя вреда. В соответствии с действующим законодательством (статьи 150, 151, 1101 ГК РФ) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Презумпция морального вреда не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (ст.55 ГПК РФ). Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, представить доказательства перенесенных нравственных и физических страданий. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между незаконными действиями должностного лица и наступившим вредом. На основании вышеизложенного, просили в иске ФИО1 к Минфину России отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Материалами дела установлено, что ФИО2, в период с *** по ***, исполняя обязанности начальника ФБУ ИК гор. Рубцовска, превысив свои должностные полномочия, неоднократно приказывал водителю служебного автомобиля ФБУ ИК Ф. осуществлять незаконный вывоз осужденных, отбывающих наказание на участках колонии-поселения при ФБУ ИК , за территорию участка колонии-поселения ФБУ-ИК в г. Рубцовск к дому ..., принадлежащему ФИО2, где осужденные выполняли работы по очистке территории усадьбы от снега, уход за виноградными кустами, растущими в усадьбе, колке, переноске и укладке дров в отведенное для этого место - «дровник» во дворе указанного дома, вскопке земли на территории усадьбы под огород, уборке мусора и вырубке кустарников в усадьбе, выравниванию территории перед воротами усадьбы шлаком. В числе осужденных, которых привлекали к выполнению данных работ, был ФИО1, который постановлением старшего следователя Рубцовского МСО СУ СК РФ по АК от *** был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по *** УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Приговором Рубцовского городского суда от *** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде *** лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ***.
В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Рубцовского городского суда от *** ФИО1 привлекался к выполнению работ на территории усадьбы, принадлежащей ФИО2, 4 раза, в том числе дважды на 6 часов, дважды на 5 часов. Произвольным вывозом осужденных для выполнения работ за пределами исправительного учреждения, не предусмотренных трудовыми договорами с осужденными и не относящихся к категории работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, ФИО2 допустил нарушение конституционных прав этих осужденных, в том числе ФИО1 на свободное распоряжение своими способностями к труду в той части, в какой это право не ограничено требованиями ст.ст. 103-106, 129 УИК РФ о принудительном труде осужденным, и на оплату труда.
Таким образом, вышеуказанным приговором установлено наличие вреда, причиненного истцу, в результате превышения должностных полномочий ФИО2, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и в полном объеме к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Хильчук
