Дело № 2-760/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2019 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бугакова Д.В.,
при секретаре Климовой Н.С., Слаута А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вишнякова А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Рубцовский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Вишняков А.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Рубцовский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (с учетом уточнения) о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в сумме 14 540 руб. 45 коп., индексации с выплат при увольнении в сумме 1 968 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., возложении на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанности выделить дополнительные бюджетные ассигнования для возмещения компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец непрерывно с *** года по *** года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
*** года истец обратился с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, *** года был последний рабочий день.
Согласно расчетного листка за *** года, долг за учреждением на конец месяца составил 314 788 руб. 40 коп., в данную сумму входили компенсация взамен форменного обмундирования в сумме 79 639 руб. 40 коп. и выплата выходного пособия при увольнении 235 149 руб.
Указывает, что в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет был произведен *** года, однако компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем выплачена не была.
Сумма компенсации за период с *** года по *** года составляет 14 540 руб. 45 коп.
При расчете суммы компенсации истец применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент возникновения задержки выплаты – 7,5 %, с *** года ставка рефинансирования составила 7,75 %.
За период с *** года по *** года компенсация за задержку выплат при увольнении составила 13 850 руб. 69 коп. (314 788 руб. 40 коп. х 7,5% х 1/150 х 88 дн.).
За период с *** года по *** года компенсация за задержку выплат при увольнении составила 14 175 руб. 97 коп. (314 788 руб. 40 коп. х 7,75% х 1/150 х 2 дн.).
*** года истцу была выплачена сумма компенсации взамен форменного обмундирования в сумме 79 369 руб. 40 коп.
За период с *** года по *** года компенсация за задержку выплат при увольнении составила 364 руб. 48 коп. (235 149 руб. х 7,75% х 1/150 х 3дн.).
*** года истцу было выплачено выходное пособие при увольнении в сумме 235 149 руб.
В соответствии с п. 55 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец считает, что имеет право требовать индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с её обесцениванием в следствии инфляционных процессов.
За период с *** года по *** года сумма индексации согласно уровню инфляции в Алтайском крае составила 1 968 руб. 08 коп.
Учитывая существенный размер невыплаченного окончательного расчета и количество дней задержки выплаты – 93 дня, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что он не мог своевременно оплатить обязательства по кредитным договорам, полноценно материально обеспечивать семью, выражающиеся в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Так как действиями ответчика истец был поставлен в условия отчаяния и безысходности, причиненный моральный вред истец оценивает в 35 000 руб.
Истец Вишняков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель – Устинова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В случае удовлетворения требований просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., из которых за составление искового заявление 2 000 руб., представительство интересов в суде 5 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД «Рубцовский» - Бондаренко Е.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика - ГУ МВД России по Алтайскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Вишняков А.А. состоял на службе в органах внутренних дел в период с *** года по ***, последняя занимаемая должность: <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом ГУВД России по Алтайскому краю от *** года Вишняков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с *** года с выплатой единовременного пособия в размере восьми окладов денежного содержания (один оклад как награжденному медалью «За отвагу» Указом Президента Российской Федерации от *** года № ) на основании пункта 4 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с расчетным листком за *** года истцу начислена, в том числе, компенсация взамен форменного обмундирования в размере 79 639 руб. 40 коп., выплата выходного пособия при увольнении в общей сумме 235 149 руб.
Правовое регулирование данных отношений осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации в части соблюдения прав работника, а также специальными законами, в том числе Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (утратившим силу с 01.03.2011), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 445 и от 13.10.2011 N 835.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что последним рабочим днем истца являлось *** года, однако выплата выходного пособия при увольнении в общей сумме 235 149 руб. произведена МО МВД «Рубцовский» *** года, компенсация взамен форменного обмундирования в размере 79 369 руб. 40 коп. выплачена МО МВД «Рубцовский» *** года, что следует из выписки со счета истца, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
За период с *** года по *** года компенсация за задержку выплат при увольнении составила 13 850 руб. 69 коп. (314 788 руб. 40 коп. х 7,5% х 1/150 х 88 дн.).
За период с *** года по *** года компенсация за задержку выплат при увольнении составила 14 175 руб. 97 коп. (314 788 руб. 40 коп. х 7,75% х 1/150 х 2 дн.).
*** года истцу была выплачена сумма компенсации взамен форменного обмундирования в сумме 79 369 руб. 40 коп.
За период с *** года по *** года компенсация за задержку выплат при увольнении составила 364 руб. 48 коп. (235 149 руб. х 7,75% х 1/150 х 3дн.).
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию компенсации судом проверен, является обоснованным, произведен с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
При определении надлежащего ответчика, суд установил, что ответственность перед работником несет работодатель, на которого возложена обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику. Контракт о прохождении службы заключен с МО МВД «Рубцовский», выплата денежного содержания истцу производилась МО МВД «Рубцовский», им же производились выплаты, положенные сотруднику при увольнении, включая спорные выплаты, следовательно, МО МВД «Рубцовский» суд признает надлежащим ответчиком, а в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Алтайскому краю, в том числе как к главному распорядителю бюджетных средств, суд отказывает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу компенсации взамен форменного обмундирования и выходного пособия при увольнении, в связи с чем, с МО МВД «Рубцовский» в пользу истца подлежит взысканию компенсация, в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме 14 540 руб. 45 коп.
Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании суммы индексации с выплат при увольнении за период с *** года по *** года в сумме 1 968 руб. 08 коп.
В соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация суммы задержанного выходного пособия в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Индексация в данном случае не является мерой ответственности, не ставиться в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.
Приведенный истцом уточненный расчет индексации выплат судом проверен и принимается, поскольку не противоречит требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица индексацию в размере 1 968 руб. 08 коп.
Довод представителя ответчика, о том, что индексации подлежит только несвоевременно выплаченная заработная плата, каковой не является выплата выходного пособия при увольнении, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Ссылка представителя ответчика на то, что сроки выплаты выходного пособия и компенсации взамен форменного обмундирования нарушены не были, так как для их выплат МО МВД «Рубцовский» *** года (на выплату выходного пособия) и *** года (на выплату компенсации за недополученное форменное обмундирование) направил заявку на дополнительное финансирование в Центр финансового обеспечения, денежные средства поступили на счет МО МВД «Рубцовский» только *** года и *** года и при поступлении денежных средств зачислены на счет истца *** года и *** года, суд во внимание не принимает, так как указанные причины не являются уважительными для несвоевременных выплат истцу.
При этом суд учитывает, что рапорт Вишняковым А.А. об увольнении был написан *** года, что говорит о достаточности времени у работодателя для обеспечения поступления необходимых денежных средств для своевременных выплат работнику. При этом, причины, по которым она не была произведена своевременно, не должны влиять на права работника.
Также суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как увольнение было *** года.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Так как истец узнал о нарушении своего права и, соответственно, о праве на компенсацию за задержку выплат в момент окончательного расчета с ним, то есть в *** года, *** года истец обратился с иском в суд, в связи с чем срок для обращения за разрешением трудового спора им не пропущен.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Компенсация морального вреда в данном случае предполагается.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненного потребителю вреда, принципам разумности и справедливости
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя (составление искового заявления 2000 руб., представительство в суде 5000 руб.). В подтверждение чего представлены документы, которые являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг, за составление искового заявления сумму в размере 1 000 руб., за представление интересов в суде 4 000 руб. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вишнякова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Рубцовский» в пользу Вишнякова А.А. компенсацию за задержку выплат в размере 14 540 руб. 45 коп., индексацию в размере 1 968 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 24 508 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Судья Д.В. Бугаков
Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.
