АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-297/13
18 декабря2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шабалиной Л.П.,
при секретаре Безбародовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванченко Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу по иску Иванченко Н.П. к Управлению социальной защиты населения по г. Рубцовску, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании индексации и компенсации морального вреда
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумм индексации. В обосновании своих требований указал, что согласно справке ВТЭ-*** №*** от *** и удостоверения серии *** №*** от *** истец является инвалидом *** группы, получившим травму вследствие исполнения обязанностей военной службы. С *** у него возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной для инвалидов *** группы в сумме *** рублей. По решению УСЗН по г. Рубцовску *** ему назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью с *** в размере *** руб. ежемесячно. В нарушении действующего законодательства, данная компенсация ему выплачена только в *** в связи с чем, полагал, что в его пользу подлежит взысканию индексация указанных сумм в соответствии с индексом потребительских цен за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп. Кроме того полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** руб.
*** мировым судьей судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванченко Н.П. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Иванченко Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в силу Федерального Закона РФ от 7.11.2011 № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в *** УСЗН по г. Рубцовску было принято решение о назначении и выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в сумме *** рублей. В нарушение закона и прав истца, ежемесячно компенсация ему не была выплачена, образовалась задолженность в общей сумме *** рублей, которую он получил только в *** года, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из-за неисполнения закона и задержки выплат в ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** года, т.е. на протяжении *** месяцев денежные средства утратили свою покупательскую способность в результате инфляционных колебаний. Как было установлено в суде и подтверждается документами, имеющимися в деле, право на получение компенсационных выплат, предусмотренных для инвалидов вследствие военной травмы, у истца возникло в *** году и с этого периода он состоит на учете в УСЗН по г. Рубцовску, где находится его сформированное дело. В силу ФЗ № 306 право на получение дополнительной компенсации у истца возникло с момента вступления в законную силу этого федерального закона и на основании имеющихся документов в УСЗН г.Рубцовска, в связи с чем была назначена компенсация без обращения истца, но в нарушение закона и прав истца ежемесячно она ему не была выплачена в течении *** месяцев. При таких обстоятельствах, истец имеет законное право на индексацию не полученных своевременно денежных средств, с целью восстановления их покупательской способности.
В судебное заседание истец и его представитель Иванченко Л.Ф. не явились.
Представители Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску, Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о слушании дела.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель ответчика Управления Федеральною казначейства по г. Москве в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором требования не признал, указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что Иванченко Н.П. согласно справке ВТЭ-*** №*** от *** и удостоверения серии *** №*** от *** является инвалидом *** группы, получившим травму вследствие исполнения обязанностей военной службы.
Согласно ч.3 ст.3 ФЗ от 07.11.2011 № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» инвалиды *** группы, получившим инвалидность вследствие военной травмы имеют право на ежемесячную денежную компенсацию в сумме *** рублей.
Доводы истца о том, что у него возникло право на ежемесячную денежную компенсацию в сумме *** рублей с *** года, суд считает не обоснованными, так как данная компенсация было установлена с *** указанным выше ФЗ от 07.11.2011 № 306.
Также не соответствует действительности довод жалобы о том, что Иванченко Н.П. названная выше ежемесячную денежную компенсацию была назначена без его обращения в УСЗН по г. Рубцовску. Как следует из материалов дела, Иванченко Н.П. обратился в управление социальной защиты населения по городу Рубцовску *** за назначением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. На основании решения УСЗН по г. Рубцовску от *** № *** ежемесячная компенсация истцу назначена с *** в размере *** рублей.
В своем заявлении о назначении ежемесячной денежной компенсации от *** Иванченко Н.П. указал способ выплаты через почтовое отделе_ние № ***
Для осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации Иванченко Н.П. впервые был включен в сводный список получателей компенсационных выплат по краю за ***, сумма компенсации составила *** рублей за период с *** по *** года. В электронном виде списки были представлены в ФМБА России через веб-интерфейс ***, на бумажном носителе направлены сопроводительным письмом от *** №***.
При таких обстоятельствах, поскольку выплата ежемесячной денежной компенсации инвалидам, получившим травму вследствие исполнения обязанностей военной службы по ФЗ от 07.11.2011 № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» носит заявительный характер, а также действующим законодательством предусмотрена определенная процедура ее назначения и выплаты, то исходя из времени обращения истца в УСЗН по г.Рубцовску с заявлением о ее выплате, она могла быть выплачена истцу только в *** года, что зависело не от действий ответчиков, а от действий самого истца.
При этом назначенная по решению от *** истцу ежемесячная денежная компенсация в возмещения вреда, причиненного здоровью с *** в размере *** руб. была ему выплачена в *** года.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной вла_сти» (далее - Указ) Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации было преобразовано в Министерство здравоохране_ния Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России).
В соответствии с пунктом 3 Указа и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2012 № 535 «Вопросы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» функции по социальной защите и социальному обслуживанию населения переданы Минтруду России.
Согласно пункту 6 Указа ФМБА России передано в ведение Министер_ства здравоохранения Российской Федерации. Согласно письму ФМБА Рос_сии от 04.06.2012 № 32-024/392 в рамках проведения организационных ме_роприятий по передаче полномочий по осуществлению социальных выплат от ФМБА России к Минтруду России может быть приостановлено до завер_шения реорганизационных мероприятий осуществление выплат по поста_новлению Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 142 «О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной де_нежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федераль_ного закона № 306-ФЗ».
В связи с названной реорганизацией и передачей выплатных функций в Федеральную службу по труду и занятости, действитель_но имела место задержка поступления денежных средств и выплат, которые в *** года были возобновлены.
Более того, мировым судьей обоснованно указано, что индексация это восстановление покупательской способности денежных средств, связанных с инфляционными процессами.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ следует, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок индексации ежемесячная денежная компенсация в возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации.
В решении мирового судьи правильно указан закон, в соответствии с которым производится индексация ежемесячной денежной компенсация в возмещения вреда, причиненного здоровью, и в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной порядок индексации.
При таких обстоятельствах, задержка выплат истцу в *** и *** года была вызвана выше названными объективными причинами, учитывая также то обстоятельство, что предусмотрен иной порядок индексации, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании индексации.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, указанным в иске и не могут являться основанием для отмены по сути правильного решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу по иску Иванченко Н.П. к Управлению социальной защиты населения по г. Рубцовску, Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Федеральной службе по труду и занятости, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании индексации и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Н.П. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий Л.П.Шабалина
