Дело № 2-2962/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоровой Ю.Ю.,
при секретаре Редькиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» к Михайлюк Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» Муниципального образования «город Рубцовск» (далее – МУП «Комбинат школьного питания») обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований предприятие указало, что Постановлением Правительства Алтайского края от 24 апреля 2017 года № 132 «Об организации в 2017-2019 годах отдыха, оздоровления и занятости детей» определено, что меры государственной поддержки из средств краевого бюджета в виде частичной оплаты стоимости путевки в загородные лагеря отдыха и оздоровления детей Алтайского края в период летних школьных каникул для граждан, проживающих на территории Алтайского края и воспитывающих детей школьного возраста до 15 лет (включительно), составляют 5 000 руб.. Стоимость путевки на 1 сезон в ДОЛ «...» в 2017 году составила 13 500 руб. Родительскую долю в размере 8 500 руб. за Михайлюк Ю.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями оплатило МУП «Комбинат школьного питания». В добровольном порядке возвратить неосновательно приобретенное имущество (денежные средства в размере 8 500 руб.) Михайлюк Ю.А. отказалась. Основываясь на главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в свою пользу.
Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** дело по иску МУП «Комбинат школьного питания» к Михайлюк Ю.А. о взыскании сумм передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края оставлено без изменения.
Представители истца МУП «Комбинат школьного питания» - Чанцов П.В., действующий на основании Устава, Кобыленко А.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Михайлюк Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Представители ответчика Михайлюк Ю.А. - Букало И.П., Пугачева М.В., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, свидетеля Д., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Михайлюк Ю.А. состояла с МУП «Комбинат школьного питания» муниципального образования «Город Рубцовск» в трудовых отношениях в должности бухгалтера с *** года по *** года.
Согласно Уставу МУП «Комбинат школьного питания» муниципального образования «Город Рубцовск», предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество. Право собственности на имущество предприятия осуществляют органы самоуправления МО «Город Рубцовск» (п. 1.3 Устава).
В соответствии с п. 6.8 Устава предприятие самостоятельно распоряжается прибылью, полученной в результате его деятельности и оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей. Чистая прибыль используется в том числе: на развитие и расширение хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; материальное стимулирование, обучение и повышение квалификации сотрудников предприятия.
Управление предприятием осуществляет его директор, являющийся его единоличным исполнительным органом (п. 7.2 Устава). Директор предприятия, в том числе, совершает от имени предприятия сделки, заключает договора, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет другие функции (п. 7.4 Устава).
Как следует из материалов дела, *** между МБУ «...» и МУП «Комбинат школьного питания» в лице и.о. руководителя К. был заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии по организации отдыха детей работников в загородных оздоровительных лагерях МБУ «...».
Предметом указанного договора является следующее: МБУ «...» в соответствии с настоящим договором гарантирует продажу работникам Организации путевок на оказание услуг по оздоровлению и отдыху детей, при условии подачи предварительной заявки. Организация гарантирует 100% оплату родительской доли на основании счета выставленного исполнителем в течение 10 дней. Перечисление денежных средств за предоставляемые услуги осуществляется на расчетных счет или наличными в кассу исполнителя. Организация гарантирует предоставление полного пакета документов для заключения договора с родителями на отдых и оздоровление детей. После оказания услуг по оздоровлению детей исполнитель обязан выдать счет-фактуру и акт выполненных работ. Полная стоимость путевки составила 13 500 руб.. Цена договора составила 17 000 руб. за две путевки.
Согласно приложению к договору от ***, путевки приобретены в ДОЛ «...» на 1 сезон для оздоровления и отдыха У., *** года рождения и С., *** года рождения.
*** между МБУ «...» и Михайлюк Ю.А. был заключен договор купли-продажи путевки , по условиям которого последняя приобрела путевку в ДОЛ «...» на 1 смену стоимостью родительской доли в размере 8 500 руб.. При этом полная стоимость путевки составила 13 500 руб..
Во исполнение заключенного *** договора , МУП «Комбинат школьного питания» произведена оплата путевок МБУ «...» за У., С. в размере 17 000 руб. (по 8 500 руб. за каждую путевку), что подтверждается платежным поручением от ***.
Ранее, директор МУП «Комбинат школьного питания» - Е., занимавшая должность директора предприятия в период с *** года по ***, действуя согласно уставу, по состоянию на 2016 год являлась единственным лицом имеющим право подписи и имеющим право заключать договора от имени данного предприятия. Реализуя вышеуказанные права по просьбам работников, Е. от имени МУП «Комбинат школьного питания» в 2016 году уже заключала договор о сотрудничестве и взаимодействии с МБУ «...», предметом которого являлась гарантия оплаты родительской доли от полной стоимости путевки.
Е. в 2016 году действовала также в рамках п. 6.8 Устава предприятия, согласно которому предприятие имеет право самостоятельно распоряжаться своей прибылью после оплаты налогов и иных обязательных платежей, куда, в том числе, входит материальное стимулирование, в том числе на оплату детских лагерей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленного МО МВД России «Рубцовский».
Согласно материалам которого установлено следующее.
*** МУП «Комбинат школьного питания» обратился в МО МВД России «Рубцовский» с заявлением об оказании помощи в возвращении денежных средств, необоснованно использованных для оплаты путевки в детский оздоровительный лагерь в 2017 году для дочери работника З.
Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Рубцовский» от *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно служебной записке главного бухгалтера МУП «Комбинат школьного питания» от ***Д., ей стало известно, что *** МУП «Комбинат школьного питания»заключило договор с МБУ «...» о купле-продаже (100 % оплате родительской доли) 2-х путевок на 1-й сезон в ДОЛ «...» для У., *** года рождения (родители – работники предприятия А.. и З.) и С.. *** года рождения (мать-работник предприятия Михайлюк Ю.А.). Цена договора - 17 000 руб.. Предприятием перечислено на счет МБУ «...» по 8 500 руб. за каждую путевку. При этом, согласно отчету за 2-й кв. 2017 года, прибыль предприятия составила 6 000 руб.. Денежные средства, перечисленные предприятием за оздоровление детей, из заработной платы их родителей не удерживались и отнесены в учете на статью расходов «коммерческие издержки». Считает, что З., на момент заключения указанного договора исполнявшая обязанности главного бухгалтера, незаконно распорядилась денежными средствами, принадлежащими предприятию, т.е. злоупотребила своими должностными полномочиями, поскольку отдых за счет предприятия был оплачен только ребенку самой З. и дочери ее родной сестры - Михайлюк Ю.А.. Предприятию нанесен ущерб в размере 17 000 руб.. (л.д. 34, т. 1).
В соответствии с бухгалтерской справкой МУП «Комбинат школьного питания» (л.д. 83, т. 1) о проведенных оплатах на приобретение путевок для детей сотрудников, в 2017 году были проданы путевки для У. (мама - З.) и С. (мама - Михайлюк Ю.А.). Полная стоимость путевки в 2017 году - 13 500 руб.. 17 000 руб. перечислено МУП «Комбинат школьного питания» по договору от ***, платежное поручение от ***, 5 000 руб. выделено с краевого бюджета на каждого ребенка согласно Постановлению Правительства Алтайского края от 24.04.2017, Постановление Администрации г. Рубцовска от *** № «Об организации в 2017 году отдыха детей их оздоровления и занятости», приказ МКУ «Управление образования от *** № ».
Как следует из протокола дополнительного допроса Е. от *** (л.д. 31, т. 2), работавшей в МУП «Комбинат школьного питания» в должности директора с *** года по ***, Е., как директор, являлась единоличным исполнительным органом предприятия (глава 7 Устава), имела право совершать сделки от имени предприятия. Указанное отражено также и в трудовом договоре и в должностных обязанностях. Именно Е. заключила договор с МБУ «...» на приобретение путевок в детские оздоровительные лагеря для оздоровления детей всех сотрудников МУП «Комбинат школьного питания». Указанное отражено в п. 6.8 Устава, оговорено в учетной политике предприятия (данный документ был утвержден Е. и хранился в кабинете директора. В дальнейшем после оплаты путевки в загородный лагерь, сотруднику предприятия, а, именно, их детям, сотрудники самостоятельно заключали договора на путевки с МБУ «...» и предприятие их дальнейшие действия не отслеживало и сами сотрудники не должны были отчитываться за использование ими путевки, так как данные путевки являлись, согласно Уставу, материальным стимулированием сотрудников и сотрудники имели право распоряжаться своими путевками по своему усмотрению.
Из допроса Михайлюк Ю.А. (л.д. 42, т. 2), работавшей в МУП «Комбинат школьного питания» в должности бухгалтера с *** года по *** года, З. (л.д. 12, т. 2), работавшей в МУП «Комбинат школьного питания» в должности бухгалтера с *** по ноябрь 2017 года, также следует, что Е., как директор, являлась единоличным исполнительным органом предприятия (глава 7 Устава), имела право совершать сделки от имени предприятия. Указанное отражено также и в трудовом договоре и в должностных обязанностях. Именно Е. заключила договор с МБУ «...» на приобретение путевок в детские оздоровительные лагеря для оздоровления детей всех сотрудников МУП «Комбинат школьного питания».
Согласно пояснениям К., с *** года она работала в МУП «Комбинат школьного питания» в должности заместителя директора. В мае 2017 года, на время отсутствия директора предприятия Е., К. исполняла обязанности директора предприятия. Подписала договор с МБУ «...» на приобретение путевок в детский оздоровительный лагерь для оздоровления детей Задеренко. Предприятие произвело оплату безналичным способом в МБУ «...» в размере 8 500 руб. за ребенка.
Поскольку на основании распоряжения главы администрации г.Рубцовска исполнение обязанностей директора МУП «Комбинат школьного питания» с *** было возложено на К., З. обратилась с просьбой по заключению договора о сотрудничестве с МБУ «...» к К. на 2017 год, на что последняя согласилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 8 500 руб. на путевку в ДОЛ «...» на 1 смену, для дочери работника МУП «Комбинат школьного питания» Михайлюк Ю.А. были переведены в рамках заключенного *** договора между МБУ «...» и МУП «Комбинат школьного питания» о сотрудничестве и взаимодействии , в период трудовых отношений истца и ответчика, и являются своего рода материальным стимулированием работников, в связи с чем, правомерность их перечисления регламентируется трудовым законодательством.
Доказательств обратного истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу п. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы случаи полной материальной ответственности работника.
Представленные сторонами доказательства по оплате путевок в детские оздоровительные лагеря могут свидетельствовать о том, что ответчиком получены денежные средства от работодателя как материальное стимулирование, то есть в рамках трудовых правоотношений, следовательно, у работодателя есть право требовать возмещения причиненного работником ущерба в том случае, если денежные средства не возвращены работником в установленный срок, если это предусматривалось внутренними документами предприятия.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Судом представителю истца разъяснялись права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец указал предмет и основание требований: взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным перечислением денежных средств.
При этом, в приказ «О взыскании ущерба, причиненного предприятию» от *** директора МУП «Комбинат школьного питания» Чанцова П.В., приказом от *** внесены изменения: слова «ущерб» и «убыток» заменены на слова «неосновательное обогащение».
Подобная позиция стороны истца и рассмотрение иска по заявленному предмету и основаниям, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда.
Учитывая, что у представителя истца имелось правовое основание перечисления денежных средств, наличие договора о сотрудничестве и взаимодействии от *** , у ответчика имелось правое основание получения денежных средств, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применены быть не могут, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного прав.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к правоотношениям в перечисленных случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами не предусмотрено иное и не вытекает из существа правоотношения.
Вместе с тем, иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами, или правовыми актами, правоотношения сторон обусловлены юридическим составом, а именно: заключением трудового договора, получением денежных средств как материального стимулирования работника.
Истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба на основании ст.ст.238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а поэтому суд не входит в обсуждение позиции сторон о надлежащем исполнении обязанности работником по возврату полученных денежных средств работодателю, о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности за причинение вреда работодателю.
Тем более, что довод стороны истца о передаче спорной суммы денежных средств ответчику без какого-либо правого основания опровергается, в том числе, представленными письменными доказательствами, которые были исследованы выше.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требоваваний Муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий: Ю.Ю. Федорова
