Рубцовский городской суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Рубцовский городской суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3917/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 г. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шабалиной Л.П.
при секретаре Безбародовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что в период с *** г. по *** г. ответчиком были совершены против него противоправные действия. Так, будучи исполняющим обязанности начальника колонии г. Рубцовска, ФИО2 приказывал истцу через своего водителя Ф. выезжать на его частный дом и работать по хозяйству: колоть и складывать дрова, копать огород. Выезжал истец четыре раза, из них два раза по 6 часов и два раза по 5 часов. Поскольку истец отбывал наказание на участке колонии поселения и был в непосредственной зависимости от ФИО2, он боялся, что если откажется от выполнения данных работ, то ему поставят нарушение и он не сможет освободиться условно-досрочно. Работу ему и другим осужденным не оплачивали, не кормили, работали под охраной Ф. ., как рабы. Приговором Рубцовского городского суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** года лишения свободы с испытательным сроком в *** года. Данными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, который истец оценивает в *** рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда *** рублей.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю.
Истец отбывает наказание в местах лишения свободы , извещен о времени и месте рассмотрения дела, расписка в деле. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не имеют возможности этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что для выполнения хозяйственных работ на его участке, он привлекал только тех осужденных, которые соглашались добровольно. Он давал своему водителю деньги для приобретения продуктов питания для данных осужденных. То, что их кормили во время выполнения работ на его участке, осужденные подтвердили, это зафиксировано в материалах уголовного дела. Считает, что права осужденных не нарушал, вину признал, т. к. действительно осужденные выезжали для выполнения хозяйственных работ на его участок. После проведения служебной проверки, он полностью оплатил работу осужденных, в т. ч. и ФИО1, справки находятся в материалах уголовного дела. Также просил учесть, что в настоящее время он не работает, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске. На работу устроиться не может из-за имеющейся судимости.
Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком и основания для применения ст. 1069 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Истец был привлечен к выполнению хозяйственных работ в личных целях ФИО2, следовательно, оснований для возмещения компенсации морального вреда за счет средств казны не имеется. Просила отказать ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации. Также пояснила, что сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена, т. к. им не представлено доказательств, подтверждающих причинения нравственных и физических страданий.
Представитель третьего лица УФСИН России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
По делу были допрошены свидетели Ф. ., Н. ., которые пояснили, что ФИО1 на работы на усадьбу, принадлежавшую ФИО2, выезжал добровольно, без принуждения, просился сам, чтобы его взяли, т. к. приятно было побыть вне колонии, в городе посмотреть на людей, покушать. На территории усадьбы они находились где-то с 10 час. до 14 час., так как в 14.00 у них в колонии проводилась проверка. На деньги ФИО2 для осужденных, выполняющих работы на усадьбе, приобретались продукты питания: самса, пирожки, булочки, сок и другие. Жалоб по поводу выездов ФИО1 не высказывал, наоборот был доволен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Материалами дела установлено, что ФИО2, в период с *** г. . по *** г. ., исполняя обязанности начальника ИК гор. Рубцовска, превысив свои должностные полномочия, неоднократно приказывал водителю служебного автомобиля ИК Ф. осуществлять незаконный вывоз осужденных, отбывающих наказание на участках колонии-поселения при ИК, за территорию участка колонии-поселения ИК в г. Рубцовск к дому № *** по ул. ..., принадлежащему ФИО2, где осужденные выполняли работы по очистке территории усадьбы от снега, уход за виноградными кустами, растущими в усадьбе, колке, переноске и укладке дров в отведенное для этого место - «дровник» во дворе указанного дома, вскопке земли на территории усадьбы под огород, уборке мусора и вырубке кустарников в усадьбе, выравниванию территории перед воротами усадьбы шлаком. В числе осужденных, которых привлекали к выполнению данных работ, был ФИО1, который постановлением старшего следователя Рубцовского МСО СУ СК РФ по АК от *** был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В ходе судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Приговором Рубцовского городского суда от *** года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде *** года лишения свободы. Приговор вступил в законную силу *** года.
Поскольку вред истцу был причинен в связи с привлечением его к выполнению ряда хозяйственных работ в личных целях ФИО2, и что своими действиями ФИО2 явно вышел за пределы своих должностных полномочий, что установлено приговором суда, суд считает, что в данном случае ответственность наступает по общим основаниям в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Рубцовского городского суда от *** г. . ФИО1 привлекался к выполнению работ на территории усадьбы, принадлежащей ФИО2, 4 раза, в том числе дважды на 6 часов, дважды на 5 часов. Произвольным вывозом осужденных для выполнения работ за пределами исправительного учреждения, не предусмотренных трудовыми договорами с осужденными и не относящихся к категории работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, ФИО2 допустил нарушение конституционных прав этих осужденных, в том числе ФИО1 на свободное распоряжение своими способностями к труду в той части, в какой это право не ограничено требованиями ст.ст. 103-106, 129 УИК РФ о принудительном труде осужденным, и на оплату труда.
Таким образом, вышеуказанным приговором установлено наличие вреда, причиненного истцу, вина ФИО2 в его причинении, противоправность поведения ФИО2, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением истцу вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, возмещение ответчиком истцу материального ущерба, выразившегося в неоплате его труда, характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая при этом показания свидетелей Ф. ., Н. ., согласно которым, ФИО1 выезжал для выполнения работ на усадьбе, принадлежащей ФИО2 добровольно, без принуждения, что на деньги ФИО2 для осужденных, выполняющих работы на усадьбе, приобретались продукты питания: самса, пирожки, булочки, сок и, что жалоб по поводу выездов ФИО1 не высказывал.
Также при определении компенсации морального вреда, суд учитывает материальное и имущественное положение ответчика, характеризующееся отсутствием у него в настоящее время работы, наличием числящегося за ним недвижимого имущества: жилого дома по ул. ..., *** и квартиры по пр. ..., ***, кв. ***, отсутствием автомототранспортных средств, наличие трех иждивенцев, однако в то же время суд полагает необходимым учесть, что ответчик является трудоспособным.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца, в связи с чем, во взыскании остальной заявленной суммы морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований к ФИО2 и в полном объеме к Министерству финансов Российской Федерации отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10-ти дней.
Председательствующий: Л.П. Шабалина
