Рубцовский городской суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Рубцовский городской суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-295/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Челпановской М.А.
при секретаре: Малых Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевчик М.В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о признании права на досрочную пенсию, включении периода работы в стаж для назначения пенсии, обязании назначить досрочно пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевчик М.В. обратился с настоящим иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г.Рубцовске и Рубцовском районе о признании права на досрочную пенсию, включении периода работы в стаж для назначения пенсии, обязании назначить досрочно пенсию. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что истец в период с *** г. по *** г. работал литейщиком в механических мастерских ЗКПД в РДСК. С *** г. ему присвоен 4-й разряд литейщика - вагранщика чугунолитейного участка механического цеха, уволен *** года. В *** году он обратился в Управление Пенсионного фонда в г.Рубцовске и Рубцовском районе с просьбой о назначении досрочно трудовой пенсии по старости как имеющий не мене 10-ти лет специального стажа. Однако, в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** года ответчик отказал Шевчик М.В. в назначении льготной пенсии, так как отсутствовали сведения, подтверждающие наличие литейного производства в ЗКПД РДСК. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 537 от 18.07.2002 года, истец, как рабочий, занятый на работах с вредными условиями труда в горячих цехах, имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как должность литейщика-вагранщика содержится в списке № 1, утвержденном Постановлением № 10 Совета Министров СССР от 26.01.1991 года. В связи с чем, истец просил признать факт существования литейного участка в Рубцовском домостроительном комбинате в период с *** года по *** года, установить факт наличия 10 лет стажа работы во вредных условиях труда у Шевчик М.В., обязать ответчика назначит истцу трудовую пенсию, обязать ответчика произвести расчет и выплату неполученных пенсионных выплат с *** года по настоящее время. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать его право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда в РДСК, в механических мастерских ЗКПД литейщиком, литейщиком- вагранщиком чугунолитейного участка механического цеха, включить в специальный стаж период работы в качестве литейщика, литейщика-вагранщика чугунолитейного участка механического цеха ЗКПД в РДСК в период с *** года по *** год, назначить досрочную трудовую пенсию по старости Шевчику М.В. в связи с работой в тяжелых условиях труда с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец Шевчик М.В. и представитель истца - Максимов О.И. уточненные исковые требования подержал.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, где указали, что соответствии с действующим законодательством правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 от 1956 г., действовавшему до 01.01.1992 года, раздел Х1 «Металлообработка» подраздел № 1 «литейное производство» пользуются вагранщики, старшие вагранщики, литейщики, старшие литейщики. Указали, что истец Шевчик М.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда в г.Рубцовске и Рубцовском районе за назначением досрочной трудовой пенсии, как выработавший не менее 10 лет специального стажа. При обращении за назначением трудовой пенсии в соответствии с п.1.1. ст.27 указанного Закона Шевчиком М.В. были предоставлены копия трудовой книжки, архивная справка от *** г. При этом специалистом ГУ УПФР из архивного отдела были запрошены первичные документы. В предоставленной копии приказа от *** года -к по заводу крупнопанельного домостроения (ЗКПД) указано наименование цеха «ремонтно- механический» (по трудовой книжке- механический), а информация по чугунолитейному участку отсутствует, определить наличие литейного производства не представляется возможным. В личной карточке формы Т-2 запись от *** г. о том, что Шевчику М.В.присвоен разряд литейщика вагранщика чугунолитейного участка механического цеха, не внесена, что противоречит записи, сделанной в трудовой книжке. Периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства исчисляются по фактически отработанному времени, то есть периоды нахождения в административных отпусках, на больничном, в тарифных отпусках не включаются в специальный стаж (п.6 Правил № 516). Поэтому период с *** г. по *** год включен в трудовой стаж на общих условиях.
Представитель третьего лица - ЗАО в судебное заявление не явился, предоставил в суд телефонограмму, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того в материалах дела имеются письменные возращения на иск, из которых следует, что ОАО не является правопреемником РДСК, а Шевчик М.В. никогда не являлся работником - ЗАО . Указано, что ЗАО было создано в *** году и не имело в своем штате сотрудников рабочих специальностей.
В суде был допрошен свидетель Г.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск Шевчик М.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статьи 3 Федерального Закона от 17. 12.2001 года № 173 -ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» ( далее - Закон), право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом « Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии п.1. ст.7 Закона, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона следующим лицам:
мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
При досрочном назначении пенсии по старости работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, либо от 22.08.1956 г. № 1173.
В соответствии с действующим законодательством правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 от 1956 г., действовавшему до 01.01.1992 года, раздел Х1 «Металлообработка» подраздел № 1 «литейное производство» пользуются вагранщики, старшие вагранщики, литейщики, старшие литейщики.
При этом суд учитывает, что списки составлены по производственному признаку. Каждому разделу списка и подразделу соответствует определенный вид производства. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление наличия литейного производство, к которому относится выполняемая работа истцом.
В судебном заседании установлено, что Шевчик М.В. ***г. обратился - в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Рубцовске и Рубцовском районе за назначением досрочной трудовой пенсии, как выработавший не менее 10 лет специального стажа. При обращении за назначением трудовой пенсии в соответствии с п.1.1. ст.27 Закона, Шевчиком М.В. были предоставлены копия трудовой книжки, архивная справка от *** г.
Согласно трудовой книжке истец в период с *** г. по *** г. работал в Рубцовском домостроительном комбинате литейщиком в механических мастерских ЗКПД. С *** г. истцу был присвоен 4-й разряд литейщика - вагранщика чугунолитейного участка механического цеха, уволен был - *** г. из РДСК
В предоставленной истцом архивной справке от *** г. сведения о приеме на работу соответствуют записям в трудовой книжке, а запись в трудовой книжке о присвоении профессии литейщика- вагранщика чугунолитейного участка с *** года не соответствует сведениям, указанным в справке архивной справке от *** г. и карточке формы Т-2, то есть отсутствует ссылка на чугунолитейный участок.
В копии приказа от *** года -к по заводу крупнопанельного домостроения (ЗКПД) указано наименование цеха «ремонтно- механический» РМЦ (по трудовой книжке - механический), а информация по чугунолитейному участку отсутствует, определить наличие литейного производства не представляется возможным. В личной карточке формы Т-2 запись от *** г. о том, что Шевчику М.В. присвоен разряд литейщика- вагранщика чугунолитейного участка механического цеха, не внесена, что не соответствует записи, сделанной в трудовой книжке истца.
В соответствии с архивной справкой от *** г. Рубцовский домостроительный комбинат был создан на основании приказа Министерства строительства СССР от 04.01.1984г. №4 на базе строительного треста с *** года. В ***г. в структуру РДСК вошел завод крупнопанельного домостроения (ЗКПД), созданный на основании приказа Главалтайстроя путем выделения из комбината производственных предприятий (КПП) треста цехов (цех домостроения, механический цех, лесозавод…). На основании приказа начальника РДСК была утверждена структура ЗКПД: управление; цех крупнопанельного домостроения… и ремонтно-механический цех (РМЦ). Сведений о наличии участков в РМЦ (в том числе, о чугунолитейном участке) не имеется.
Из справки КГУ «Государственный архив» Алтайского края следует, что в документах архивного фонда территориального главного управлении по строительству в Алтайском крае («Главалтайстроя») за ***.-***. информация о чугунолитейном участке механических мастерских ЗКПД отсутствует.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из личного пенсионного дела Б.( л.д.91, л.д.93) следует, что ему была назначена досрочная пенсия по старости в связи с работой вагранщиком- литейщиком 4 разряда в механических мастерских КПП (комбината производственных предприятий) Строительного треста , однако сведений о том, что Б. работал в литейном цехе завода крупнопанельного домостроения (ЗКПД) в суде истцом не представлено. При этом суд учитывает, что Б. никогда не работал в ЗКПД РДСК, где в период с *** г. по *** г. работал Шевчик М.В. в качестве литейщика в механических мастерских, что не оспаривалось сторонами.. Кроме того, материалами дела подтверждено, что только в ***г. в структуру РДСК вошел завод крупнопанельного домостроения (ЗКПД), которого ранее не существовало; и ЗКПД был создан на основании приказа "Главалтайстроя" путем выделения нескольких цехов из комбината производственных предприятий (КПП) Строительного треста , что не оспаривалось сторонами в суде.
Согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от11.07,2002 года № 516 и разъяснений от 22.05.1996 года № 5, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Из пояснений истца Шевчик М.В., свидетеля Г., который работал до *** года начальником цеха в Строительном тресте , следует, что истец работал в течение восьми часов при пятидневной рабочей неделе, Шевчик М.В. в течение рабочего дня выполнял трудовые функции литейщика, формовщика, грузчика для перемещения готовых форм на территорию ЗКПД. Кроме того, истец и свидетеля Г. пояснили, что в течении месяца было всего пять плавок металла для этого печь сам истец и еще два литейщика-вагранщика очищали от шлака, отходов и приводили в рабочее состояние, в остальное рабочее время истец занимался другой работой.
Статьи 12 и 56 ГПК РФ в суде сторонам разъяснены.
Суд считает, что обоснованно ответчик не засчитал истцу в специальный стаж дающий право на досрочную пенсию период работы в Рубцовском домостроительном комбинате с *** г. по ***г. в должности литейщика в механических мастерских ЗКПД, и период работы с *** год по *** год в должности литейщика - вагранщика 4-ого разряда чугунолитейного участка механического цеха, поскольку отсутствуют сведения о наличии литейного производства, а так же занятость в течении полного рабочего дня именно на работах, связанных с литьем металла.
Поэтому, по мнению суда, решение комиссии по назначению досрочной пенсии гражданам, а также позиция представителей ответчика, не признающих иск, является обоснованной.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении условий, предусмотренных настоящим федеральным законом.
На основании изложенного с учетом всех обстоятельств дела суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Шевчик М.В. о включении указанных периодов работы в специальный трудовой стаж, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании к назначению пенсии с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевчик М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10-ти дней с даты составления решения в окончательной форме через Рубцовский городской суд.
Судья: М.А. Челпановская
