Дело № 2-3171/2014
Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шипуновой А.В.,
при секретаре Башкатовой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС РФ№ 12 по Алтайскому краю к Дежкину В.И. о взыскании налога, пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Дежкину В.И. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость – *** руб., пени – *** руб., штрафа – *** руб., всего – *** руб. В обоснование требований указывает, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Дежкина В.И. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен НДС в размере *** руб. Налоговым органом ***2013 принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности № в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость на сумму *** рублей, пеня за несвоевременную уплату налога в сумме *** рублей, а также штраф по ст. 122 НК РФ в сумме *** руб. С принятым решением ответчик не согласился, обжаловал его в Управление ФНС России по Алтайскому краю. Решением УФНС России по Алтайскому краю от ***2013г. решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от ***2013 г. изменено, уменьшена сумма доначисленного НДС до 8950746,00 рублей, пени до *** рублей, штрафа до *** рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ***2014 № *** решение инспекции признано законным и обоснованным. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ***2014, ***2013 деятельность Дежкина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в ЕГРИП налоговым органом внесена соответствующая запись. Инспекция направила Дежкину В.И. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ***2013 с предложением оплатить начисленные по решению от ***2013 № суммы налога, пени и штрафа. Согласно ст. 101.2 НК РФ, решение инспекции вступило в законную силу ***2013, а требование выставлено ***2013, т.е. в срок, предусмотренный законодательством. Указанное требование ответчиком не исполнено. После выставления требования Дежкин В.И. вновь обратился в инспекцию с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ***2013 вновь зарегистрирован в качестве такового. ***2014 деятельность Дежкина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в ЕГРИП внесена соответствующая запись. На ***2014 Дежкин В.И. индивидуальным предпринимателем не являлся. Истец просил взыскать с Дежкина В.И. налог на добавленную стоимость в сумме *** рублей, пеню в сумме *** рублей, штрафы в сумме *** рублей.
Одновременно Межрайонная ИФНС № 12 ПО Алтайскому краю заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, где указала следующее. Задолженность Дежкина В.И. по требованию от ***2014 до настоящего времени не оплачена. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, т.е. путем обращения в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на сетах в банках и наличных денежных средств. Заявление может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с повторной регистрацией Дежкина В.И. в качестве индивидуального предпринимателя ***2013, а затем с утратой такого статуса, у инспекции отсутствовала возможность для применения ст. 46 и 47 НК РФ, а при утрате статуса индивидуального предпринимателя налоговый орган должен проводить взыскание с Дежкина В.И. как с физического лица. Просили восстановить пропущенный шестимесячный срок на обращение в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по налогу, пене и штрафу.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что в период с ***2013 по ***2014 инспекция была лишена возможности обращения в суд общей юрисдикции за взысканием сумм по требованию от ***2013, поскольку Дежкин В.И. имел в этот период статус индивидуального предпринимателя, и в отношении него НК РФ был предусмотрен иной порядок взыскания, поскольку с индивидуальных предпринимателей возможно взыскание налога в бесспорном порядке, а с физических лиц – нет. Кроме того, гражданские дела по искам о взыскании налогов с индивидуальных предпринимателей не отнесены к подсудности судом общей юрисдикции. После утраты Дежкиным В.И. такого статуса ***2014) правовая возможность обращения в суд общей юрисдикции у налогового органа появилась, и в связи с этим ***2014 в Рубцовский городской суд подано исковое заявление о взыскании налога, пени и штрафа с Дежкина В.И. как с физического лица. Кроме того, Дежкиным В.И. обжаловалось решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ***2013 в Арбитражный суд Алтайского края, где ***2014 по делу *** решение признано законным и обоснованным. В дальнейшем Дежкин В.И. обжаловал решение Арбитражного суда Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), постановлением которого от ***2014 (полный текст изготовлен ***2014) решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без изменения. Ввиду отсутствия возможности у налогового органа взыскания с Дежкина В.И. как с физического лица налога в суде общей юрисдикции в период с ***2013 до ***2014, шестимесячный срок, исчисляемый со дня, следующего за последним днем, предоставленным для исполнения Требования, пропущен инспекцией по уважительной причине. Инспекцией в период наличия у Дежкина В.И. статуса индивидуального предпринимателя проводились предусмотренные законом обязательные меры по бесспорному взысканию задолженности и имелась возможность обращения в Арбитражный суд в предусмотренные Налоговым Кодексом сроки – 2 года, в связи с чем заявление в Арбитражный суд до ***2014 подано не было. Однако с утратой Дежкиным В.И. статуса индивидуального предпринимателя возможность обращения в Арбитражный суд также оказалась утрачена, хотя сроки для этого пропущены не были, поэтому двойственность в подведомственности данного спора устранилась только после ***2014 и в настоящее время данный спор может быть рассмотрен только судом общей юрисдикции. Кроме того, инспекция первоначально в апреле 2014 года обратилась к мировому судье соответствующего судебного участка за выдачей судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от ***2014 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на наличие спора о праве ввиду пропуска срока для обращения в суд, для восстановления которого необходимо исследование обстоятельств в судебном заседании, а также ввиду заявленных требований о взыскании пени и штрафа. Данное определение инспекцией не обжаловалось, а ***2014 подано исковое заявление в Рубцовский городской суд. В настоящее время у инспекции отсутствуют предусмотренные законом (НК РФ) основания для отзыва инкассовых поручений, выставленных на счет Дежкина В.И. в банке в период наличия у Дежкина В.И. статуса индивидуального предпринимателя, однако двукратное взыскание задолженности исключено, во-первых, ввиду отсутствия на счете денежных средств, во-вторых, ввиду возможности отказа от взыскания по судебному решению, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению осуществляется посредством его предъявления взыскателем, в-третьих – ввиду возможности окончания исполнительного производства при предъявлении документа, свидетельствующего о списании денежных средств со счета Дежкина В.И., в четвертых – ввиду возможности возврата суммы переплаты налога, если таковая переплата образуется. Более того, в связи с прекращением предпринимательской деятельности данный счет может быть Дежкиным В.И. закрыт. Представили письменные пояснения в обоснование своих требовнаий.
Ответчик Дежкин В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по нотариальной доверенности Жемарчуков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что, во-первых, гражданское дело не подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку ответчиком нарушен «ступенчатый» порядок обращения в суд общей юрисдикции: не использована возможность вынесения судебного приказа, в то время как только в случае отмены судебного приказа возможно обращение за взысканием налога в исковом порядке. Кроме того, по настоящее время на счету Дежкина В.И. в банке выставлены инкассовые поручения на спорную сумму задолженности, т.е. инспекцией осуществляется бесспорное взыскание данной задолженности. Одновременное взыскание задолженности в бесспорном порядке и в судебном порядке недопустимо. При этом установленный НК РФ срок для взыскания налога в судебном порядке в суде общей юрисдикции (6 месяцев после истечения срока удовлетворения требования) пропущен истцом без уважительных причин, так как изменение ответчиком своего статуса к числу уважительных причин не относится. Суммы начисленного и предъявленного к уплате в требовании от ***2013 года налога, пени, штрафа представитель ответчика не оспаривал, настаивая на несоблюдении порядка взыскания задолженности и пропуске срока обращения в суд без уважительных причин. Представил письменные возражения против иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дежкин В.И. являлся индивидуальным предпринимателем с ***2001 по ***2013. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Дежкина В.И., МИФНС № 12 по Алтайскому краю вынесено решение от ***2013 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Дежкину В.И. доначислен налог на добавленную стоимость в размере *** рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме *** рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от ***2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции изменено, уменьшена сумма доначисленного НДС до *** рублей, пени до *** рублей, штрафа до *** рублей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ***2014 по делу *** (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда г.Томска от 19.06.2014, вступившего в законную силу в день изготовления постановления в полном объеме – 25.06.2014), в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции № от ***2013 отказано. Таким образом, в настоящее время решение инспекции № от ***2013 с учетом решения Управления ФНС по Алтайскому краю от ***2013, вступившее в законную силу ***2013, является действующим, после ***2013 не изменялось и не отменялось.
В связи с тем, что у Дежкина В.И. на ***2013 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, инспекцией выставлено в установленный законом срок требование об оплате налога, пени, штрафа, в установленной форме Дежкину В.И. как гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения к налоговой ответственности
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 НК РФ налоговый орган обращается в суд с иском о взыскании налоговых санкций в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока её уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.
В силу п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2 ст. 69 НК РФ).
При направлении требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом в силу пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, заказное письмо является регистрируемым почтовым отправлением, принимаемым с выдачей отправителю квитанции, на оборотной стороне которой проставляется оттиск календарного штемпеля. На почтовые отправления, принятые по списку, выдается одна квитанция.
Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Инспекцией представлены доказательства отправки Дежкину В.И. требования № об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на ***2013г. и установлен срок исполнения до ***2013.
До настоящего времени требования налогового органа ответчиком не исполнено.
Срок, предусмотренный ст. 70 НК РФ, и составляющий двадцать дней со дня вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки, истцом не пропущен (решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе ответчика от ***2013, требование об уплате налога, пени и штрафа направлено ***.2013г.).
Требование ответчиком, не имеющим на момент истечения срока исполнения требования, статуса индивидуального предпринимателя (на ***.2013), в установленный срок не исполнено. Соответственно, с ***2013 по правилам ст. 48 НК РФ начинал течь шестимесячный срок, предусмотренный для обращения в суд за взысканием налога, штрафа, пени с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке. Данный срок по общему правилу должен был окончиться ***.2014.
Вместе с тем, в течение указанного срока (***2013) ответчик Дежкин В.И. по его заявлению вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Налоговым Кодексом РФ (частью первой) предусмотрен различный порядок принудительного взыскания недоимки, пени, штрафа для индивидуальных предпринимателей и для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Различие заключается в том, что для индивидуальных предпринимателей возможно принятие решения о взыскании за счет денежных средств, а затем и иного имущества предпринимателя в бесспорном порядке, либо путем обращения в арбитражный суд при наличии определенных условий, и тогда возможность обращения в арбитражный суд ограничена максимальным сроком - двумя годами после истечения срока исполнения требования, а для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принудительное взыскание возможно только в судебном порядке, причем только в суде общей юрисдикции и лишь в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.
Так, согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Кроме того, главой 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций с лиц, подпадающих под юрисдикцию Арбитражный судов – организаций и индивидуальных предпринимателей. Рассмотрение споров о взыскании налогов, штрафов, пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к подведомственности арбитражных судов ст. ст. 27-33 АПК РФ не отнесено.
В соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ, дела по искам о взыскании налогов с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах обращение ИФНС № 12 в суд общей юрисдикции фактически было возможным с ***2013 по ***2013, так как после этой даты (***2013) спор о взыскании с ответчика Дежкина В.И. налога, пени, штрафа, начисленного по результатам налоговой проверки, стал подведомственным Арбитражному суду в связи с получением статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в соответствии с порядком взыскания налога, установленным ст. 46-47 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, налог, пеня и штраф взыскиваются с индивидуальных предпринимателей в бесспорном порядке в сроки, установленные этими статьями.
Так, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях:
изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса;
исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса;
списания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, процентов, предусмотренных главой 9, а также статьей 176.1 настоящего Кодекса, признанных безнадежными к взысканию в соответствии со статьей 59 настоящего Кодекса;
уменьшения сумм налога, сбора, пени по уточненной налоговой декларации, представленной в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса;
поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.
Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Положения статьи 46 НК РФ применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, (при недостаточности денежных средств на счетах), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С учетом получения Дежкиным В.И. статуса индивидуального предпринимателя с ***2013, налоговым органом ***2013 принято решение № о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя (в бесспорном порядке), в этот же день принято решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Дежкина В.И. и выставлены инкассовые поручения №№ , , на списание суммы налога, пени и штрафа соответственно. Указанные инкассовые поручения поставлены банком (ОАО «Сбербанк России» № ***) в картотеку.
Решение № *** о взыскании налога принято в установленный законом двухмесячный срок со дня истечения срока исполнения требования № *** и соответствовало порядку, установленному для взыскания налога, пени, штрафа с индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 47 НК РФ, право обращения в суд у налогового органа с иском о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в случае недействительности решения о бесспорном взыскании такого налога может быть реализовано налоговым органом в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. по рассматриваемому делу могло быть реализовано до ***2015.
Решение о взыскании налога, пени, штрафа с Дежкина В.И. как индивидуального предпринимателя в бесспорном порядке (от ***2013) недействительным не признавалось.
По мнению суда, принимаемые налоговым органом меры по бесспорному взысканию налога, пени, штрафа не противоречат действующему законодательству, поскольку решение от ***2013 принято в установленный срок, применено в период наличия у Дежкина В.И. статуса индивидуального предпринимателя и к задолженности, образовавшейся у Дежкина В.И. в период осуществления предпринимательской деятельности.
<данные изъяты>2013 ответчик Дежкин В.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от ***.2013 недействительным, и ***.2013 – с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от ***2013, однако определением от ***2013 в принятии обеспечительных мер Дежкину В.И. отказано. Кроме того, ***2014 Арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дежкина В.И., оставленное без изменения апелляционной инстанцией ***2014.
Таким образом, решение инспекции от ***2013 № (с учетом изменений, внесенных постановлением от ***.2013) являлось предметом судебного контроля и признано законным, поэтому сомнений в правомерности применения бесспорного порядка взыскания сумм, указанных в решении от ***2013 (с учетом изменений от 04.07.2013), у суда не возникает.
По смыслу ч. 3, ч. 7 ст. 46 НК РФ и ч. 1 ст. 47 НК РФ, обращение налогового органа в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю возможно в случае пропуска двухмесячного срока, предоставленного налоговым органам для принятия решения о бесспорном взыскании за счет денежных средств на счетах (и тогда применяется шестимесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 46 НК РФ), либо в случае пропуска годичного срока, предоставленного для решения о бесспорном взыскании за счет иного имущества, (и тогда применяется двухгодичный срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ст. 47 НК РФ).
Суд учитывает, что предусмотренная законом процедура взыскания соблюдалась налоговым органом в соответствии с имевшимся у Дежкина В.И. статусом индивидуального предпринимателя, и дальнейшее её проведение стало невозможным после ***2014 (после утраты Дежкиным В.И. статуса индивидуального предпринимателя), причем в силу обстоятельств, зависящих исключительно от ответчика Дежкина В.И. (снятие с учета в качестве предпринимателя), а не от налоговых или иных государственных органов.
При этом на момент утраты Дежкиным В.И. статуса индивидуального предпринимателя сроки, предоставленные налоговому органу для полного проведения процедуры взыскания (включая максимальный и пресекательный двухгодичный срок обращения в суд), пропущены не были.
После утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя ***2014 на него стали распространяться требования ст. 48 НК РФ о взыскании налога в судебном порядке как с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Инспекция в разумный, по мнению суда, срок, произвела действия, направленные на дальнейшее принудительное взыскание в порядке ст. 48 НК РФ: обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа и, получив отказ в принятии такого заявления ***2014, ***2014 предъявила иск в Рубцовский городской суд.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, налоговые санкции (в частности, штрафы), выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Полномочие же налогового органа, действуя властно-обязывающим образом, осуществлять привлечение к ответственности за совершение лицами налоговых правонарушений означает, что применяются особого рода публично-правовые штрафные санкции, направленные на обеспечение фискальных интересов государства и назначаемые за совершение правонарушений, предусмотренных нормами налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные инспекцией требования должны рассматриваться в порядке искового производства, поэтому отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истцом не обжаловано определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа.
При этом суд учитывает, что нарушения процедур налоговой инспекцией допущено не было, одно из составляющих данной процедуры – обращение за выдачей судебного приказа – выполнено, а право обжалования определения мирового судьи может осуществляться истцом по его усмотрению, так как обязанности такого обжалования закон не предусматривает.
Единственным правовым последствием отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа может являться исчисление шестимесячного срока, предоставленного ст. 48 НК РФ для обращения в суд за взысканием недоимки, пени, штрафа, не со дня отмены судебного приказа, а с момента истечения срока, предоставленного для исполнения требования об уплате налога.
Вместе с тем, установлена возможность восстановления шестимесячного срока, пропущенного по уважительной причине. Доводы представителя ответчика о том, что пропущенный шестимесячный срок не подлежит восстановлению, суд отклоняет, поскольку в силу прямого указания абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК пропущенный по уважительной причине срок обращения с заявлением о взыскании может быть восстановлен судом.
Уважительность причин оценивается судом каждом конкретном случае и не может быть связана с внутренними организационными причинами государственного органа, пропустившего такой срок, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По настоящему делу причина пропуска срока признается судом уважительной, поскольку не связана с внутренними обстоятельствами организации истца, а связана с поведением ответчика и различием процедур принудительного взыскания налога в зависимости от его статуса. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган о невозможности взыскания задолженности с Дежкина В.И. в бесспорном порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, узнал и должен был узнать ***2014, поскольку иных причин, за исключением изменения статуса индивидуального предпринимателя, для утраты налоговым органом возможности взыскания этих сумм, не имелось. Сам по себе бесспорный порядок взыскания недоимки, пени, штрафа с Дежкина В.И. как индивидуального предпринимателя не противоречит закону, но исключает одновременное обращение в арбитражный суд за взысканием этих же сумм с индивидуального предпринимателя до того момента, когда будет установлена недействительность решения о применении бесспорного порядка взыскания за счет денежных средств на счетах), либо до того момента, когда будет установлена недействительность решения о применении бесспорного порядка взыскания за счет иного имущества. По настоящему делу такая недействительность установлена не была.
При этом п. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ, устанавливающий взыскание налога в судебном порядке в случае, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, в рассматриваемом деле суд не применяет. Основанием для доначисления решением инспекции от ***2013 налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о ненадлежащем подтверждении предпринимателем хозяйственных операций, поэтому инспекция сочла необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд согласился с выводами инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив. Что реальность хозяйственных операций не подтверждена. В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 10.04.2008 «о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ» разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалифкации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исоплнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требовнаием о взыскании доначисленных налогов. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмортрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности этого налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных.
В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пени, штрафа произошло в результате представления предпринимателем документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с контрагентами.
Поскольку доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, штрафов не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 ст. 45 НК РФ. Такая позиция приведена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.2010 № 16064/09 и этим же постановлением признана общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Более того, по смыслу ч. 2 ст. 45 НК РФ судебный порядок взыскания в таких случаях служит цели судебной проверки (судебного контроля) законности доначисления налога, пени, штрафа, который может быть обеспечен как при судебном порядке взыскания, так и при рассмотрении судом жалобы налогоплательщика на решение инспекции о доначислении. Решении инспекции обжаловано предпринимателем и оставлено судом без изменения, поэтому такой судебный контроль был обеспечен и нарушения прав налогоплательщика не установлено.
Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции в порядке ст. 48 НК РФ налогового органа с 19.09.2014 до 29.03.2014 являлось невозможным по причине наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Обращение в арбитражный суд в порядке ст. 46 и ст. 47 НК РФ являлось невозможным в связи с наличием законного и действительного решения о взыскании с индивидуального предпринимателя налога, пени, штрафа в бесспорном порядке – в силу действующего законодательства.
После 29.03.2014 возможность обращения в суд вновь появилась у налогового органа в связи с тем, что на Дежкина В.И. стала распространяться ст. 48 НК РФ, и эта возможность была налоговым органом использована. Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит никаких ограничений для обращения в суд общей юрисдикции в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя даже при наличии решения о бесспорном порядке взыскания, принятого до утраты такого статуса, в то время как такие ограничения установлены для обращения в арбитражный суд в случаях и порядке, предусмотренных ст. 46 и 47 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что период действия названной уважительной причины (с 19.09.2013 по 29.03.2014) подлежит исключению из шестимесячного срока для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ, начавшегося с 31.07.2013.
Никаких нарушений процедуры и сроков взыскания, предусмотренных действующим налоговым законодательством, в период с 30.07.2013 по 19.09.2013 судом не установлено.
Иск предъявлен в суд ***2014, т.е. спустя 37 дней после прекращения действия уважительной причины, препятствующей такому обращению, что даже при сложении с периодом, истекшим с ***2013 по ***2013 (***), не превышает шести месяцев.
При этом требования разумности налоговым органом не нарушены, ситуации, когда ответчик подвергался бы постоянной и неограниченной по времени опасности взыскания с него недоимки, пени, штрафа, налоговым органом не создано, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, и осуществляя деятельность самостоятельно и на свой риск (в силу ст. 2 ГК РФ), обязан предвидеть последствия своих действий, в том числе налоговые последствия при снятии с учета, а затем при повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в иске по причине пропуска срока.
Как следует из материалов дела, ***2013 Дежкину В.И. направлено заказным письмом уведомление от ***2013 о вызове в налоговый орган для получения акта выездной налоговой проверки. Дежкин В.И. по вызову не явился. ***2013 составлен акт налоговой проверки и направлен заказным письмом по почте. Акт вернулся в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения». ***2013 в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Названное уведомление ответчиком также не получено.
Срок получения акта от ***.2013 (6 дней) истек ***2013, решение принято налоговым органом ***2013, в связи с чем установленный ст. 101 НК РФ также не пропущен.
Рассматривая требования о взыскании налога, пени, штрафа по существу, суд учитывает, что начисленные (с учетом решения УФНС от 04.07.2013) суммы не оспаривались ответчиком и его представителем, решение проверялось и признано обоснованным решениями Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск), имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций может быть снижен судом не меньше, чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, однако ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо смягчающих обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа.
Вопрос о наличии вины налогоплательщика был предметом судебного исследования и, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от ***2014, вступившему в законную силу ***.2014, нашла свое подтверждение.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, которая на момент принятия решения по настоящему делу не уплачена.
Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2010, 2011 год в сумме *** *** рублей, пеня за несвоевременную уплату этого налога *** рублей, штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% недоплаченного налога, т.е. штраф в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к Дежкину В.И. о взыскании налога, пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок для обращения в налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога. Взыскать с Дежкина В.И.
- налог на добавленную стоимость в сумме *** 00 копеек,
- пени в сумме *** рубль *** копеек,
- штраф в сумме *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Шипунова
Согласовано, судья Шипунова А.В._____________ «___»__________ 2014
Исполнитель, помощник судьи Золотых Т.В.________ «___»_______ 2014
