Дело № 2-81/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2019 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бугакова Д.В.,
при секретаре Слаута А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску К.А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования полис серия № в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что *** года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования полис серия № имущественных интересов, связанных со страхованием мобильной техники и электроники. Объектом страхования явился телефон Apple iPhone 7 128Gb black, .
*** года принятый на страхование мобильный телефон был поврежден в результате падения на него пассажира в общественном транспорте.
*** года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление по факту повреждения застрахованного имущества.
*** года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования, поскольку заявленное событие произошло в не адреса страхования и не может быть признано страховым случаем.
Истец К.А.В.., его представитель М.С.С.. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями истца не согласен в полном объеме, в удовлетворении требования просил отказать.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заключение эксперта и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** года К.А.В., *** года рождения, был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb blаck, <данные изъяты> с использованием заемных денежных средств за <данные изъяты> руб., в связи с чем *** года истцом заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» путем подачи заявления и открытия банковского счета от *** года, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под 7,6 %. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита (займа) являются: приобретение абонентского оборудования и прочих товаров (Сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb blаck стоимостью <данные изъяты> руб., стекло защитное Оnext iPhone 7 прозрачное стоимостью 1 049 руб., Клип-кейс uBear iPhone 7 прозрачный стоимостью 1 399 руб., защита покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> – <данные изъяты> (РГС) стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.).
*** года между К.А.В., *** года рождения и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис серия №), а именно телефона Apple iPhone 7 128Gb blаck, на случай наступления страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п.3.3.1); воздействие жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3); разбой (п.3.3.4); грабеж (п.3.3.4), противоправные действия третьих лиц (п.3.3.4.), кража (п.3.3.4); воздействие посторонних предметов (3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п.3.3.7); внешнее механическое воздействие (п.3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п.3.7).
Страховая сумма по договору была установлена в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора определен с *** года по *** года.
Согласно подп. 2 п.10 Договора добровольного страхования (полиса) предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому страховому случаю.
В соответствии с подп.4 п.10 Договора добровольного страхования (полиса) договор страхования заключается с условием «до первого страхового случая».
Из полиса серия №усматривается, что неотъемлемой частью Договора добровольного страхования являются Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники №.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что согласно договору страхования от *** года страхователем и выгодоприобретателем по договору является К.А.В., а не истец К.А.В..
В судебном заседании истец указал, что при заключении договора страхования *** года представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» допущена описка в его отчестве, вместо «<данные изъяты>», указано «<данные изъяты>», на что было указано в салоне связи МТС, при приобретении сотового телефона и заключении договора страхования. Сотрудник ему пояснил, что впоследствии проблем у него не возникнет из-за неверного указания его отчества в договоре страхования от *** года и не стал устранять допущенную описку. При этом истец указал, что перед заключением договора страхования он сотруднику оформившему договор предоставил паспорт, с которого в дальнейшем была снята копия.
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда следует, что представить документы, предоставленные страхователем при заключении договора добровольного страхования мобильной техники и электроники серия № (заявление, паспорт) не представляется возможным, поскольку его заключение осуществлялось на основании устного заявления страхователя. Также указано, что страховщик копии документов удостоверяющих личность страхователей не снимает.
В подтверждение факта заключения *** года договора страхования истцом представлен договор потребительского кредита и открытия банковского счета от *** года заключенный, в том числе на приобретение сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb blаck и оплату защиты покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> (РГС) стоимостью <данные изъяты> руб. (оплата по договору страхования), а также чек от *** года на сумму <данные изъяты> руб.
Факт приобретения именно К.А.В. вышеуказанного сотового телефона в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Как следует из товарного чека истцом был в том числе приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb blаck, за <данные изъяты> руб. и произведена оплата защиты покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> (РГС) стоимостью <данные изъяты> руб. (оплата по договору страхования).
Поскольку указанный в товарном чеке серийный номер приобретенного истцом телефона Apple iPhone 7 128Gb blаck, совпадает с серийным номером телефона, указанным в договоре страхования от *** года, указанная в договоре страхования дата рождения страхователя совпадает с датой рождения истца, суд приходит к выводу о том, что именно с К.А.В., был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники серия № , а указание в договоре отчества истца как «В.», является опиской.
Как следует из искового заявления, пояснений истца, его представителя, страховой случай произошел при следующих обстоятельствах: *** года истец ехал в качестве пассажира в троллейбусе № 1 со своей матерью, в районе остановки «Поликлиника» троллейбус резко затормозил, в результате чего на истца упал пассажир, стоящий рядом с ним. Удар упавшего пассажира пришелся именно в то место, где у истца находился телефон Apple iPhone 7 128Gb blаck, . Достав телефон посмотреть время, истец выявил его неисправность и трещину на экране.
Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.А..
Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда нет оснований, поскольку её показания последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами дела, и её заинтересованности в исходе дела не усмотрено.
*** года истцом в адрес ПАО СК «Росгострах» было подано заявление по факту повреждения застрахованного имущества.
*** года истцу был дан ответ ПАО СК «Росгосстрах», в котором указано, что заявленное событие – «падение пассажира в транспорте на телефон», произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в Полисе, и как следствие, не может быть признано страховым случаем.
*** года истцом была подана в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате страховой суммы в размере *** руб. по договору страхования № .
Письмом от *** года истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения.
В ответе от *** года указано, что по условиям п.3 заключенного полиса, адресом (обозначенной территорией) страхования является местонахождение страхователя/выгодоприобретателя – физического лица.
Согласно п.2 Полиса, выгодоприобретателем является К.А.В..
Из заявления о произошедшем событии от *** года, следует что во время повреждения телефона в результате падения на него пассажира в транспорте, он находился у К.А.В..
Таким образом, заявленное событие «падение пассажира в транспорте на телефон» по мнению страховой организации произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования (телефон находился в момент повреждения не у страхователя/выгодоприобретателя), и как следствие, не может быть признано страховым случаем.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования серия № является истец К.А.В., суд приходит к выводу о том, что повреждение телефона произошло в пределах территории страхования определенной договором.
Согласно заключению эксперта № от *** года, по вопросу является ли внешнее механическое воздействие, о котором указал К.А.В.., причиной выхода из строя сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb blаck, эксперт указал, что в представленном на исследование устройстве – абонентской радиостанции сетей подвижной радиотелефонной связи Apple iPhone 7 А1778 blаck 128Gb IMEI – выявлена неисправность, выражающаяся в невозможности активации, из-за неисправности основной платы изделия, обусловленной выходом из строя микросхемы флэш-памяти конструкции NAND. Причиной неисправности является внешнее механическое воздействие на поверхность дисплейного модуля.
На вопрос являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость восстановительного ремонта телефона Apple iPhone 7 128Gb blаck, эксперт указал, что требующаяся для восстановления функциональность работоспособности смартфона замена основной платы в продуктах Apple iPhone 7 авторизованными сервисными центрами не производится. Поставка основных плат iPhone 7 в качестве комплектующих частей не осуществляется, что приводит к невозможности устранения такого рода недостатков на аппаратном уровне.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на то, что заявленное истцом событие повреждение телефона, находящегося в кармане пальто, надетом на истце К.А.В.. в результате падения на него пассажира в транспорте при торможении транспортного средства, не является страховым случаем по договору страхования, предусмотренным п. 3.3.8 «Внешнее механическое воздействие» Правил № 219, так как по Договору страховым случаем по п. 3.3.8 Правил № 219, является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами. Считают, что в заявленном истцом событии отсутствует воздействие на поверхность других предметов.
Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.
Обстоятельства повреждения имущества истца относится к страховому случаю, поскольку свершившиеся событие соответствует положениям п. 3.3.8 Правил страхования «внешнее механическое воздействие», повреждение имущества произошло в результате случайного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами (в данном случае – падение пассажира в троллейбусе, в результате резкого торможения).
Доводы ответчика о том, что случившееся событие не являлось одномоментным на квалификацию события не влияют, поскольку повреждение имущества произошло в результате падения на него пассажира, что в силу п. 3.3.8 Правил является страховым случаем (внешнее механическое повреждение).
В данном случае механическое воздействие на телефон произошло случайно и одномоментно в результате падения на телефон пассажира в троллейбусе, случившееся событие имеет признаком случайности, причинение вреда не свидетельствует об умышленном характере его действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по существу подлежат удовлетворению, поскольку заявленное истцом событие подпадает под страховой случай предусмотренный договором страхования в п. 3.3.8 Правил.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования, установлена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому случаю (п.2 раздела 10 полиса страхования).
Правилами страхования установлено, что при безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
С учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю, размер подлежащего истцу возмещения должен быть уменьшен и составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - (<данные изъяты> х10%)).
Рассматривая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика и их причины, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона частично удовлетворить исковые требования истца в части требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 3 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, отсутствуют.
Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом денежной суммы по договору, компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> коп.
Учитывая, что на момент принятия решения ходатайств об уменьшении суммы штрафа от ответчика не поступало, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела по ходатайству истца *** года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы.
Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб., денежные средства за оплату экспертизы на счет Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы не поступили, доказательств обратного сторонами не представлено.
Учитывая, что исковые требования К.А.В. удовлетворены на 90%, суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. с К.А.В.. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Качесова Алексея Владиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Качесова Алексея Владиславовича страховое возмещение в размере 49 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 470 руб. 50 коп. Всего взыскать 79 411 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования Качесова Алексея Владиславовича оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 200 руб.
Взыскать с Качесова Алексея Владиславовича в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 800 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 1 998 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Бугаков
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2019 года.
