Дело № 2-3218/2019
22RS0011-02-2019-003206-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2019 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Огородниковой В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Мишустиной Н.В. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** № в размере <данные изъяты> руб., в том числе неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что *** между банком и Мишустиной Н.В. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых на срок 27 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1-3.3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. В соответствии с п. 3.5 Общих условий кредитования погашения кредита, уплата процентов и неустойки производится списанием со счета. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита. За период с *** у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Требование о возврате кредита не выполнено.
В представленных письменных возражениях Мишустина Н.В. просила снизить неустойку на просроченный основной долг и проценты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле по тексту ГПК РФ). В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что *** между ПАО Сбербанк и Мишустиной Н.В. заключен кредитный договор № , в соответствии с Индивидуальными условиями Мишустиной Н.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых на срок 27 месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается отчетом об операциях по счету.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. п. 3.1 - 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий, п. 3.5 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета на основании поручения в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
За период с *** у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска *** указанная задолженность взыскана с Мишустиной Н.В., однако определением от *** указанный судебный приказ отменен на основании заявления Мишустиной Н.В. Задолженность не погашена.
Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором, графиком платежей, отчетом об операциях, расчетом задолженности.
Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным. При этом, контррасчет Мишустина Н.В. не представила.
Пунктом 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из отчета по операциям по счету заемщика усматривается, что ответчиком нарушались сроки исполнения обязательств по договору, платежи в погашение кредита поступали не в полном объеме, с марта 2019 года денежные средства в погашение кредита не вносились.
В соответствии с п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
В расчет задолженности истцом включены неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов, которые составили: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Ответчик просит снизить размер неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установленная договором неустойка призвана, в первую очередь, стимулировать заемщика на исполнение принятых на себя обязательств, а в случае их нарушения - компенсировать расходы кредитора. Бездействие заемщика, способствующее увеличению размера неустойки, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора (п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий), ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, осознать меру ответственности, предусмотренную договором, и должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных последствий как начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Пленума).
Принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение сумм начисленной неустойки с размером сумм просроченной задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., размер которой подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Мишустиной ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с Мишустиной ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Огородникова
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019
