Дело № 2-203/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края составе:
председательствующего Шабалиной Л.П.,
при секретаре Безбародовой И.С.,
с участием прокурора Дюбенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копарева Б.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю», директору Общества с ограниченной ответственностью «Ю» Ш. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Копарева Б.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «С», директору Общества с ограниченной ответственностью «С» Ш. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику директору Общества с ограниченной ответственностью «Ю» и Общества с ограниченной ответственностью «С» Ш. и просил о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В дальнейшем неоднократно требования уточнял, в качестве ответчиков указал Общество с ограниченной ответственностью «Ю» (далее УК «Ю», Общества с ограниченной ответственностью «С» (далее ООО «С»). В отношении УК «Ю» просил признать незаконными приказы № *** от *** года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и №*** «Об увольнении» от *** года директора ООО «Ю» об увольнении с работы <данные изъяты> Копарева Б.Ф.; восстановить истца в должности <данные изъяты> ООО «Ю» с *** года; взыскать с ООО «Ю» в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с *** года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Ю» в пользу Копарева Б.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Ю» с *** года по *** года, работая по совместительству в должности <данные изъяты>. Основным местом работы истца являлось ООО «С». *** на основании приказов директора общества № *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и №*** «Об увольнении» трудовой договор с истцом был расторгнут и он уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению представителя работодателя, являясь <данные изъяты>, истец совершил прогулы. Однако истец считает, что каких - либо нарушений трудовых обязанностей за время работы в обществе он не допускал, прогулы не совершал, потому работодатель не имел, предусмотренных ТК РФ правовых оснований, для его увольнения. Кроме того, у работодателя отсутствуют доказательства соблюдения порядка увольнения. При этом приказ об увольнении истца нельзя признать основанным на законе, вследствие чего, он должен быть восстановлен на работе в прежней должности решением суда с взысканием с ООО УК «Ю» оплаты его вынужденного прогула с *** года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, так как истец лишен права трудиться. Размер его ежемесячного заработка после удержания работодателем НДФЛ составлял *** рублей *** копейки, что следует из расчетного листка за *** года. На день подачи настоящего уточненного искового заявления размер суммы вынужденного прогула предварительно составляет *** рублей *** копеек (период *** месяца: с ***. по ***.). Также работодатель - нарушитель трудовых прав истца обязано в силу прямого указания ТК РФ компенсировать в денежном эквиваленте причиненный ему моральный вред, включающий в себя перенесенные им переживания, связанные с неправомерным увольнением с работы. Разумный, достаточный и справедливый размер денежной компенсации составит *** рублей.
В отношении ответчика ООО «С» истец просил признать незаконными приказы № *** от *** года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № *** от *** года «Об увольнении» директора ООО «С» об увольнении с работы <данные изъяты> Копарева Б.Ф.; восстановить истца в должности <данные изъяты> ООО «С» с *** года; взыскать с ООО «С» в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с *** года по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «С» в пользу Копарева Б.Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «С» с *** года по *** года, работая в должности <данные изъяты>. *** на основании приказов директора общества № *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № *** «Об увольнении» трудовой договор с истцом был расторгнут и он уволен с работы на основании п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению представителя работодателя, являясь <данные изъяты> общества, истец совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Однако каких - либо нарушений трудовых обязанностей за время работы в общества он не совершал, потому работодатель не имел, предусмотренных ТК РФ правовых оснований, для его увольнения. Кроме того, у работодателя отсутствуют доказательства соблюдения порядка увольнения, а приказы *** года, в соответствии с которыми с истцом прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя, приняты и подписаны лицом, которое не являлось его исполнительным органом и законным представителем работодателя с *** года. При этом приказы об увольнении нельзя признать основанным на законе, вследствие чего, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности решением суда с взысканием с общества оплаты вынужденного прогула с *** года по день вынесения судом решения о восстановлении истца на работе. Запись в трудовой книжке об отрицательном мотиве увольнения препятствует истцу в дальнейшем трудоустройстве. Размер его ежемесячного заработка после удержания работодателем НДФЛ составлял *** рублей *** копеек, что следует из расчетного листка за *** года. На день подачи настоящего уточненного искового заявления размер суммы вынужденного прогула предварительно составляет *** рублей *** копеек (период *** месяца: с ***. по ***.). Также работодатель - нарушитель трудовых прав истца обязано в силу прямого указания ТК РФ компенсировать в денежном эквиваленте причиненный ему моральный вред, включающий в себя перенесенные им переживания, связанные с неправомерным увольнением с работы. Разумный, достаточный и справедливый размер денежной компенсации составит *** рублей.
Истец в судебном заседании требования последних уточненных исков к ответчикам поддержал. Не настаивал на рассмотрении требований в отношении директора Обществ Ш. ., так как он не является надлежащим ответчиком по делу. Не мог пояснить суду, почему не стал писать объяснительные по поводу предъявляемых ему нарушений трудовой дисциплины. Пояснил, что находился в рабочие дни с *** по *** на рабочем месте, возможно за пределами территории Обществ, теперь уже не помнит какую конкретно работу выполнял в указанные дни, исполнял свои должностные обязанности в обоих ООО, а также делал то, что директор скажет. Более 4х часов подряд и на территории УК «Ю» не отсутствовал, С. его могла просто не видеть. Мусор с территории частного сектора не вывозился в период с *** по ***, так как не было ГСМ, директор был в это время в отпуске, поэтому решить данный вопрос по закупке ГСМ истец не мог, поскольку директор не наделили его полномочиями по подписанию финансовых и бухгалтерских документов. Пояснил, что при увольнении получил компенсации за неиспользованный отпуск в обоих организациях.
В судебном заседании представитель истца Осколков Ю.А. требования и доводы последних уточненных исковых заявлений поддержал, пояснив, что истец считал себя незаконно уволенным, что в табелях УК «Ю» стоит рабочий день 8 часов, это не имеет юридического значения, так как фактически истец работал там по совместительству, поэтому не может быть уволен за прогул. В ООО «С» истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, поэтому не мог быть уволен за нарушение своих должностных обязанностей. Более того, полагал, что приказы на увольнение подписаны ненадлежащим лицом. Считал, что в обоих случаях при увольнении истца не соблюдена процедура увольнения.
Ответчик Шумакова А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кирей В.В.
Представитель ответчиков ООО «С», ООО «Ю», Ш. - Кирей В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против требований последних уточненных исковых заявлений возражал, считая увольнения и приказы законными, также полагал, что работодателями соблюдена процедура увольнения. Считал, что Ш. ., как директор ООО «С» и УК «Ю», издавший приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении истца не является надлежащим ответчиком по делу. В требованиях просил отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, выбирать род занятий и деятельности.
Руководитель организации (филиала, представительства), его заместители могут быть уволены в случае однократного грубого нарушения ими своих трудовых обязанностей по пункту 10 статьи 81 ТК РФ. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями признается, в частности, неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации или вреда здоровью работников. Работодатель, в случае возникновения трудового спора обязан доказать, что нарушение трудовых обязанностей в действительности имело место и носило грубый характер, а суд, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела решает, являлось ли допущенное нарушение грубым.
Увольнение по этому основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания и, следовательно, должно производиться с соблюдением правил применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 ТК РФ).
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «С» с *** года на основании приказа № *** от *** о приеме на работу и трудового договора № *** от ***, о чем имеется запись в трудовой книжке. Истец работал в должности <данные изъяты> ООО «С» по основному месту работы. *** года на основании приказов директора общества № *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № *** «О расторжении т рудового договора» трудовой договор с истцом был расторгнут и он уволен с работы на основании п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно, «В связи с неисполнением обязанностей по организации вывоза мусора с территории частного сектора в период с *** по *** года, принимая во внимание, что Копарев Б.Ф. является <данные изъяты> и является лицом, ответственным за организацию данных работ».
Согласно п.10.3 Устава ООО «С» руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества, именуемый далее «Директор», который подотчетен общему собранию участников Общества. В п. 10.5 пп.3 Устава указано, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.
Директор Общества избирается общим собранием участников Общества сроком, установленным контрактом (договором) по найму и оплате труда (п.10.22). Трудовой договор (контракт) между Обществом и Директором Общества подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором избран директор, или участником Общества, уполномоченным на то решением общего собрания участников Общества (10.23).
Согласно п. 10.24 Устава директор общества обладает следующими полномочиями…3) издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из п. 10.26 следует, что решение общего собрания участников Общества принятое с нарушением правовых норм … может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества.
Аналогичные положения содержатся в ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст.43).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из протокола № *** от *** общего собрания учредителей ООО «С» было принято следующее решение по п. 2 повестке дня «Назначение нового директора Общества», а именно, «назначить директором общества Д. и заключить с ним трудовой договор сроком на 5 лет». *** с Д. был заключен Контракт по найму и оплате директора ООО «С». Срок действия контракта считается со дня его подписания сторонами, срок контракта 5 лет (раздел 3 контракта).
Из пояснений сторон следует, что решение общего собрания учредителей ООО «С» от *** было обжаловано в Ш. Арбитражный суд Алтайского края. Данное решение в настоящее время не признано недействительным (незаконным), при этом дело о восстановлении на работе судом должно быть рассмотрено судом «до истечения месяца» (ст.154 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае признания решение общего собрания учредителей ООО «С» от *** недействительным, отметчик может обратиться в суд за пересмотром данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно выписки о ЮЛ в отношении ООО «С», имеющейся в материалах дела, из ЕГРЮЛ не исключены сведения о том, что Ш. является директором ООО «С». Как следует из пояснений сторон и свидетеля Д. ., обжалование Ш. решения общего собрания учредителей ООО «С» от *** о его переизбрании, в соответствии с внесением изменений в Налоговое законодательство Российской Федерации препятствует налоговым органам вносить изменения в ЕГРЮЛ до рассмотрения спора судебными органами по существу.
Названный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998, а также Устав ООО «С» не содержит положений о том, что директор Общества считается избранным, если в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение истца является незаконным, так как дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей было применено в нарушение ч.1 ст. 192 ТК РФ не работодателем в лице избранного директора Д. ., а лицом, не умеющим на это полномочий на день увольнения истца, а именно, бывшим директором Ш.
По указанному основанию являются незаконными и приказы ООО «С» № *** от *** года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № *** от *** года «О расторжении трудового договора» Ш. об увольнении с работы Копарева Б.Ф.
Кроме того, при рассмотрении споров о восстановлении на работе бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение процедуры увольнения лежит на ответчике. Данная обязанность представителю ответчиков неоднократно под роспись разъяснялась судом.
При этом, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами по делу, в период с *** по *** года Копаревым Б.К. не исполнялась обязанность по организации вывоза мусора с территории частного сектора в г. Рубцовске в связи с отсутствием ГСМ для транспорта. Как следует из приказа № *** от *** «О замещении» в связи с предоставлением отпуска без сохранения з/платы директору Ш. и.о. директора было возложено на Копарева Б.К. без освобождения от своих прямых обязанностей, без права подписи договоров, финансовых, бухгалтерских, первичных документов с *** по ***. При этом, как пояснила свидетель Ш. директор Ш. уходя в отпуск сказал истцу, чтобы тот сдал металлолом и на эти деньги купил ГСМ, а истец отказался это делать. Тот факт, что не было ГСМ в ООО «С» в период отсутствия Ш. в *** года подтвердила свидетель С. Свидетель Д. также пояснил, что в указанный период времени истец по приказу Ш. исполняя обязанности директора, Копарев не имел право подписи бухгалтерские документы для покупки ГСМ. В ООО «С» в *** года не было ГСМ. Всеми финансами распоряжался Ш. из своего кармана. Ни Д. ., ни Копарев не могли решить финансовый вопрос по закупке ГСМ, поэтому мусор из частного сектора не вывозился и вины истца в этом нет.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты> ООО «С» в обязанности истца входит планировать, руководить и контролировать работы по уборке территории и предлагать решения по устранению недостатков выполняемых работ. Продажа (сдача) металлолома, для покупки на эти деньги ГСМ, суд полагает не входит в обязанности истца, как <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца отсутствовала возможность для исполнения своих обязанностей по руководству за работами по уборке территории частного сектора, то есть вывозу мусора, поскольку исполнение данной обязанности напрямую зависело от наличия ГСМ, приобретение которого не входило в обязанности истца как <данные изъяты> ООО «С», а также исходя из полномочий предоставленных приказом № *** от *** «О замещении» в связи с предоставлением отпуска без сохранения з/платы директору Ш. при исполнении его обязанностей. Следовательно, суд считает, что ответчиком не доказано, что истцом было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно, неисполнение обязанностей по организации вывоза мусора с территории частного сектора в период с *** по *** года.
Исходя из указанных выше обстоятельств, оспариваемые истцом приказы ООО «С» являются незаконными.
Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, по ч.2 – орган, рассматривающий спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). День увольнения истца, исходя из положений данной статьи и табеля учета рабочего времени за *** года, указан правильно - ***, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с ***.
Признавая увольнения незаконным, суд на основании ст.394 ТК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «С» в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула за период с *** года по день вынесения решения суда. Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев с *** по *** составляет *** рублей *** копеек. Расчет произведен судом на основании ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», согласно которых размер среднемесячного заработка исчисляется исходя из фактически отработанного работником времени за 12 календарных месяцев, из которых исключается время нетрудоспособности, а также время, когда за работником сохраняется средний заработок в соответствии с законодательством РФ, то есть время отпусков, неполные месяцы работы и др. Учитывая данные положения, суд исходил из фактически отработанных полных 12 месяцев с *** по ***. Истец не оспаривал, что указанные в справке о зарплате месяцы с *** по ***, являются полными. Из заработной платы указанной в справке ООО «С» от *** за период с *** по ***, суд исключает зарплата за *** года, как за не полный месяц (в сумму зарплаты за ноябрь работодателем включена компенсация за неиспользованный отпуск) и прибавляет зарплату за полный месяц *** года ***-*** = *** + *** = ***. Соответственно, среднемесячная зарплата составляет *** рублей : 12 мес. =*** руб. Зарплата за дни вынужденного прогула с *** по ***, то есть за *** полных месяца составляет *** рублей. В *** за дни вынужденного прогула *** среднемесячная заработная плата за *** рабочих дня составляет *** рубля (***:*** рабочих дней х *** дня). Всего оплата за дни вынужденного прогула с *** по *** составляет *** рубля (*** руб. +*** руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца за вынужденный прогул.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской федерации ТК РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смена) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работником без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.
Ст.193 ТК РФ предусмотрена процедура применения дисциплинарного взыскания, которая предусматривает, что работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и т.д. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ю» с *** года на основании приказа №*** от *** о приеме на работу и трудового договора №*** от ***, работая в должности <данные изъяты>. *** на основании приказов директора общества № *** «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и №*** «О прекращении трудового договора» трудовой договор с истцом был расторгнут и он уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за отсутствие на рабочем месте более 4х часов подряд ***, ***, ***. *** года».
В трудовом договоре истца №*** от *** указано, что он принят на должность <данные изъяты> «по основной работе». Однако как установлено судом выше, основным местом работы истца являлось ООО «С», что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Тот факт, что у работника может быть только одно постоянное место работы следует из положений ТК РФ и является общеизвестным фактом и доказыванию исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Суд полагает не обоснованными доводы представителя УК «Ю» о том, что суд не может признать работу истца в УК «Ю» работой по совместительству, так как не вправе изменять условия трудового договора. Суд в данном случае не изменяет условия трудового договора №*** от *** работодателя с истцом, а лишь оценивает фактически сложившиеся между ними трудовые правоотношения как работу по совместительству. Как следует их пояснений всех свидетелей с обеих сторон - работников УК «Ю» и ООО «С» Х. ., С.., Д. и других, у истца было одно рабочее место в обеих организациях, выполнял обязанности по обоим должностям в одно и то же рабочее время как в рабочем кабинете и на территории нахождения органов управления Обществ (территория одна по адресу ул. ...,***, юридический адрес Обществ), так и за ее пределами. Режим работы истца не менялся на протяжении исполнения истцом обязанностей по обоим трудовым договорам и данное положение устраивало обоих работодателей. В данном случае, суд лишь констатирует факт работы по совместительству в УК «Ю».
Как пояснила свидетель С. <данные изъяты> УК «Ю» докладные об отсутствии на рабочем месте истца она написала по указанию директора Ш. ., так как ей необходима была техника для устранения аварий, а ГСМ не было. При этом, данный свидетель пояснила также, что она за Копревым не следит, они сидят в одном кабинете. В докладных она указала, что его не было в кабинете и на территории Общества, но он может уходить из кабинета по работе и за пределы территории, где он и мог находится в указанные дни. Аналогичные пояснения дали свидетели Х. ., Д. ., Г. ., Ш. и другие из которых следует, что ни кто не выяснял в указанные рабочие дни, где находился истец и по какой причине отсутствовал на территории обществ, выезжал по работе или по личным делам за территорию предприятий, сколько именно времени он отсутствовал на рабочем месте ***, ***, ***. *** года, более 4х часов подряд или немее, акт об отсутствии на работе более 4х часов подряд без уважительной причины ни кто не составлял, также ни кто из указанных свидетелей не мог сказать суду сколько времени истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Кроме того, работа по совместительству согласно ст. 284 ТК РФ «не должна превышать четырех часов в день», то есть на совместителе не лежит обязанность находиться на работе полных 4 часа рабочего времени в течение рабочего дня. Более того, согласно табеля рабочего времени за *** года на рабочем месте в указанные дня Копарев Б.Ф. в ООО «С» находился по 8 часов, а оно одно в обеих организациях.
Также суд считает основанными на Законе доводы представителя и истца о том, что прогул является грубым нарушением заместителем своих трудовых обязанностей и если бы такой имеет место быть, то истец подлежал бы увольнению по п.10ст.81 ТК РФ, а не по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Доводы представителя ответчика УК «Ю» о том, что поскольку истец отказался от дачи пояснения, то это обстоятельство является доказательством совершенных им прогулов, суд считает основано на неправильном толковании норм ТК РФ, поскольку работодателем достоверно не доказано время отсутствия работника на рабочем месте, за которое он должен был предоставить объяснения.
Следовательно, суд считает, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что истцом были совершены прогулы.
Исходя из указанных выше обстоятельств, оспариваемые истцом приказы ООО « УК «Ю» являются незаконными.
Признавая увольнения незаконным, суд на основании ст.394 ТК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ю» в его пользу заработной платы за дни вынужденного прогула за период с *** года по день вынесения решения суда. Среднемесячный заработок истца за период работы истца в ООО «Ю» с *** года до *** года, то есть 8 полных месяцев составляет *** рублей *** копеек. Расчет произведен судом на основании ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», согласно которых размер среднемесячного заработка исчисляется исходя из фактически отработанного работником времени за 8 полных календарных месяцев, из которых исключается время нетрудоспособности, а также время, когда за работником сохраняется средний заработок в соответствии с законодательством РФ, то есть время отпусков и др. Учитывая данные положения, суд исходил из фактически отработанных полных 8 месяцев с *** года по *** года, Истец не оспаривал, что указанные в справке о зарплате месяцы с *** года по *** года, являются полными. Из заработной платы указанной в справке ООО «УК «Ю» от *** за период с *** года по ***, суд исключает *** года, как не полный месяц (в сумму зарплаты за ноябрь работодателем включена компенсация за неиспользованный отпуск), а именно, *** – ***= ***). Соответственно, среднемесячная зарплата составляет *** рублей : 12 мес. = *** руб. Зарплата за дни вынужденного прогула с *** по ***, то есть за *** полных месяца составляет *** рублей. В *** за дни вынужденного прогула *** среднемесячная заработная плата за *** рабочих дня составляет *** рубля (*** :*** рабочих дней х *** дня). Всего оплата за дни вынужденного прогула с *** по *** составляет *** рублей (*** руб. +*** руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца за вынужденный прогул.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень вины ответчиков, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему. Исходя из материалов дела и пояснений истца, суд считает доказанным причинение истцу морального вреда ответчиками УК «Ю» и ООО «С» нарушением его трудовых прав, как установлено судом выше. Суд, оценил фактические обстоятельства увольнения, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины работодателей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что суммы морального вреда истцом завышены и находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ООО «С» в пользу Копарева Б.Ф. в сумме *** рублей, а с УК «Ю» в размере *** рублей. В остальной части требований по моральному вреду истцу следует отказать.
Исходя из изложенных выше обстоятельства, суд Ш. считает не надлежащим ответчиком по обоим искам, поэтому в требованиях заявленных к нему как к директору ООО «С» и УК «Ю» следует отказать в полном объеме.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков ООО «С» и УК «Ю» подлежит взысканию госпошлина в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Копарева Б.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № *** от *** года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «С» Копареву Б.Ф. и № *** от *** года «О расторжении трудового договора» об увольнении с работы <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «С» Копарева Б.Ф. .
Восстановить Копарева Б.Ф. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «С» с *** года в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «С».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Копарева Б.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальной части требований Копареву Б.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» и директору Общества с ограниченной ответственностью «С» Шумакову А.Г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» в размере *** рублей *** копейка.
Требования Копарева Б.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № *** от *** года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» к <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Ю» Копареву Б.Ф. и № *** от *** года «О прекращении трудового договора» об увольнении с работы <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Ю» Копарева Б.Ф. .
Восстановить Копарева Б.Ф. на работе по совместительству в Общество с ограниченной ответственностью «Ю» с *** года в должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Ю».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю» в пользу Копарева Б.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований Копареву Б.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю» и директору Общества с ограниченной ответственностью «Ю» Ш. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» в размере *** рублей *** копеек.
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шабалина Л.П.
