Дело № 2-298(2)2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Федорова А.В.,
при секретаре Спасове Е.А.,
с участием представителя истца Старцева А.В., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Инночкина В.В., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилич Николая Владимировича к Мошкину Сергею Игоревичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы предварительной оплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов.
установил:
Истец обратился в суд с иском к Мошкину Сергею Игоревичу о взыскании долга.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилич Н.В. передал Мошкину С.И. денежные средства в размере 700000 тысяч рублей для покупки истцу трактора №. Ответчик обязался доставить истцу трактор до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Мошкин С.И. трактор № истцу не передал, денежные средства не возвратил. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Старцев А.В исковые требования изменил, при этом просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму предварительной оплаты, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать судебные расходы
Представитель ответчика по доверенности Инночкин В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считая их необоснованными, указывая, что данная расписка не может быть признана договором купли - продажи трактора, так как отсутствует подпись второй стороны выражающей свое волеизъявление. Указанная расписка была безденежной и имела цель страхования транспортировки трактора к истцу от продавца - ООО «Агрофирма Агро - Даниловка».
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заявляя, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Мошкиным С.И. фактически является договором купли-продажи, представитель истца по доверенности Старцев А.В., в судебном заседании настаивал, что в указанной расписке содержатся все необходимые и существенные условия сделки, то есть предмет, цена и иные обстоятельства.
Как усматривается из предоставленной расписки, Мошкин С.И. получил денежные средства от Кирилич Н.В. в сумме 700000 тысяч рублей за трактор №, который обязался доставить до ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с этим, в материалах данного гражданского дела имеется договор купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава КФХ «Витязь» Кирилич Николай Владимирович купил у ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» трактор №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №.
Из акта приема-передачи к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что глава КФХ «Витязь» Кирилич Н.В. получил трактор №, о чем свидетельствует подпись Кирилич Н.В. и печать КФХ «Витязь».
Данный договор купли-продажи заключен между ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» и главой КФХ «Витязь» Кирилич Николаем Владимировичем.
Данное обстоятельство подтверждается так же и сведениями руководителя <данные изъяты>, согласно которых трактор №, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца снят с учета в связи с отчуждением.
Каких либо сведений о том, что ответчик Мошкин С.И. выступал стороной по указанному договору купли-продажи, суду не представлено.
В этой связи заявление ФИО8, представленное суду представителем истца о том, что фактической передачи спорного трактора по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ не произошло в связи с неоплатой покупателем трактора в установленный срок, не может являться доказательством наличия трактора у ответчика, передача трактора ответчику, либо каких либо обязательств ответчика по доставке спорного трактора.
Кроме этого, в судебное заседание сторонами не было представлено каких либо убедительных доказательств местонахождения спорного трактора в настоящее время, так как в Волгоградской области спорный трактор был снят с регистрационного учета, в Саратовской области трактор зарегистрирован не был.
Кроме этого, из объяснений в судебном заседании представителя истца Старцева А.В. следует, что ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» закончило процедуру банкротства и в настоящее время данной организации не существует.
Довод представителя истца по доверенности Старцева А.В. о том, что договор купли-продажи трактора №, сначала был заключен между двумя хозяйствующими субъектами, а именно ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка» и главой КФХ Витязь» Кирилич Н.В., а в последствии между двумя физическими лицами Мошкиным С.И. и Кирилич Н.В. является несостоятельным, так как суду не предоставлено доказательств законного владения трактором № ответчиком.
Ссылка представителя истца, о том, что Мошкин С.И. получил денежные средства в счет трактора №, который обязался доставить истцу, является несостоятельной по указанным выше основаниям.
Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что Кирилич Н.В., в его присутствии передавал денежные средства в сумме 700000 рублей Мошкину С.И. не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи между сторонами, так как указанный свидетель ни предмета сделки, ни иных оснований передачи денежных средств истцом ответчику деньги суду пояснить не мог.
Не соглашаясь с требованиями истца, представителем ответчика в судебном заседании заявлено, то данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ являлась безденежной и имела цель страхования транспортировки трактора к истцу от продавца - ООО «Агрофирма «Агро-Даниловка», которой (транспортировки) в действительности не произошло, так как спорный трактор ответчиком никогда не транспортировался.
Таким образом, в судебном заседании не были бесспорно установлены необходимые условия и обстоятельства вытекающие из договора купли-продажи, а именно принадлежность спорного трактора № ответчику Мошкину С.И., являющимся необходимым условием заключения договора купли-продажи.
На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению о необоснованности требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кирилич Николая Владимировича к Мошкину Сергею Игоревичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы предварительной оплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья
