Дело № 2-105(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года г. Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Армяшиной Е.А.,
при секретаре Туновой Е.А.,
с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области, ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области к ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве указав, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП), имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше 3-х месяцев, однако, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. С заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ИП ФИО2 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), которое было принято к производству суда 13 ноября 2010 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2011 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4 Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19 марта 2011 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2011 года прекращено производство по делу по обычной процедуре банкротства и произведен переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ИП ФИО2 было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189 от 08 октября 2011 года. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2012 года на основании заявления ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года производство по делу А57-14704/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с истца денежных средств в размере 218524 рубля 93 копейки, из которых: 207000 рублей - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего, 11524 рубля 93 копейки - расходы на опубликование объявлений в газете.
Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области платежным поручением № 5588815 от 25 ноября 2013 года арбитражному управляющему ФИО4 перечислено 218524 рубля 93 копейки, о взыскании указанных понесенных расходов с ответчика и заявлено истцом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Дополнил, что произведенные в соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области выплаты арбитражному управляющему ФИО4, как и само инициирование дела о банкротстве должника ИП ФИО2, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку при наличии просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, ИП ФИО2 в силу требований ст. 9 Закона о банкротстве обязан был самостоятельно обратиться в арбитражный суд
с заявлением должника о признании себя банкротом в связи с неплатежеспособностью, что им сделано не было. Выявив наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет (свыше трех месяцев), ФНС России, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» 11 ноября 2010 года обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, признании требования в сумме 142152 рубля 79 копеек, в том числе налог - 114493 рубля, пени - 27059 рублей 79 копеек обоснованными и включении его в реестр требований кредиторов. Законность обращения с указанным заявлением и соблюдения предусмотренных для этого требований действующего законодательства подтверждена определением Арбитражного суда Саратовской области, признавшим заявление обоснованным. С 2008 года истцом принимались меры по принудительному взысканию недоимки с ИП ФИО2 - задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 114469 рублей, пени в сумме 27059 рублей 79 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2013 года указанная сумма была взыскана с физического лица ФИО2
Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении, рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удов -
летворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. Пояснила, что вместе с заявлением о признании должника ИП ФИО2 банкротом истец должен был представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Поскольку истец располагал сведениями об имущественном положении должника (о недостаточности средств), то должен был предвидеть возможность возложения на него дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает, что действия Межрайонной ИФНС № 5 по Саратовской области носят умышленный характер, направленный на искусственное создание задолженности, и по ее мнению это свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является основанием отказа истцу в иске. Кроме того, полагала, что понесенные истцом расходы не могут расцениваться как убытки, так как не представлены доказательства виновных действий со стороны ответчика; денежные средства были взысканы с истца, как с заявителя по делу о банкротстве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 23 января 1997 года ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.
На основании ч. 1 ст. 1 Закона о банкротстве в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года указанное заявление было принято к производству суда. Как указано в описательной части данного определения - заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 37, 38, 203 Закона о банкротстве, ст. ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года (полный текст определения от 25 февраля 2011 года) заявление ФНС России о признании должника ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4 - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2011 года (полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года) прекращено производство по делу по обычной процедуре банкротства и произведен переход к упрощенной процедуре банкротства. Отсутствующий должник ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 февраля 2014 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП ФИО2 вследствие признания его несостоятельным (банкротом) 15 августа 2011 года.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года производство по делу А57-14704/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено.
Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), как это предусмотрено положением статьи 9 Закона о банкротстве, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно положениям абз. 5 п.1 ст. 20.3, п.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
На основании указанных норм законодательства о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года (полный текст определения изготовлен 12 августа 2013 года; определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года) с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 218524 рубля 93 копейки, из которых 207000 рублей - вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 11524 рубля 93 копейки - расходы на опубликование объявлений в газете.
Факт оплаты взысканных расходов Межрайонной ИФНС № 5 по Саратовской области арбитражному управляющему ФИО4 подтверждается платежным поручением № 5588815 от 25 ноября 2013 года.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что у него имелись обстоятельства, препятствовавшие его своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), как это предусмотрено положением ст. 9 Закона о банкротстве, то на основании ст. 10 Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. ИП ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с неплатежеспособностью, однако, данная обязанность исполнена им не была. Именно неисполнение данной обязанности явилось причиной возникновения расходов уполномоченного органа по оплате услуг арбитражного управляющего. Действия ответчика по не обращению в судебные инстанции с заявлением о признании себя банкротом являются противоправными, поскольку нарушают положения ст. ст. 9,10 Закона о банкротстве. Размер понесенных истцом убытков подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. Таким образом, имеет место совокупность следующих условий: противоправность бездействия причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Из анализа п.п.1,4 ст.23 и ст. 24 ГК РФ, ст. 131 Закона о банкротстве следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а из анализа п.1 ст.23 и ст.24 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств, как физического лица, перед третьими лицами.
В соответствии с положением п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» - требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понесло иное лицо.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом понесены расходы как заявителем по делу о банкротстве в силу чего они не подлежат взысканию с ответчика, суд считает не состоятельными, не основанными на законе; оснований для признания действий истца как злоупотребление правом суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца, как уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5385 рублей 25 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области удовлетворить.
Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области с ФИО2 расходы по делу о банкротстве в сумме 218524 (двести восемнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 93 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5385 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
