Дело № 2а-293(1)/2017
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2017 года город Ртищево
Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
при секретаре Маркиной Ю.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыцина Г.В.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лещука И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыцину В.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лещуку И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Право» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее по тексту - ОСП) по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту УФССП по Саратовской области) Брыцину В.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительное исполнение 22 сентября 2016 года в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области предъявлен судебный приказ №2-562/2016 от 04 августа 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области о взыскании с должника Поимцевой А.М., проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по договору займа в пользу ООО «Право» в сумме 65000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1075 рублей. 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении указанного выше должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указывалось, что должник является получателем пенсии по возрасту, в связи с чем необходимо обратить взыскание на пенсию должника в размере 50%.
С момента возбуждения и до настоящего времени в адрес ООО «Право» денежные средства не взысканы. 22 ноября 2016 года через канцелярию ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области предъявлено ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, входящий штемпель от 22 ноября 2016 года за подписью ФИО5 В нарушение норм права, судебным приставом – исполнителем Брыциным Г.В. ходатайство ООО «Право» от 22 ноября 2016 по существу не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения не вынесено. Указанное бездействие подтверждается материалами исполнительного производства.
Кроме того, судебным приставом - исполнителем 29 сентября 2016 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В мае 2017 года срок нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении Поимцевой A.M. достиг восемь месяцев, а денежные средства по данному исполнительному производству не поступали, так и не поступают. Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пенсия, получателем которой является должник Поимцева A.M., в этот перечень не входит, соответственно, на нее должно быть обращено взыскание. Из изложенных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель формально вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и фактически не направлял по месту получения дохода. Данным бездействием нарушены права взыскателя на своевременное исполнение решение суда. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам СП УФССП России по
Саратовской области Брыцина Г.В. в рамках исполнительного производства
№-ИП выразившееся: - в не обращении взыскания на пенсию должника Поимцевой A.M. и отсутствии удержаний из пенсии указанного должника, а также в не принятии комплекса мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника задолженности; - в нарушении требований ст.64.1 ФЗ №229, в не рассмотрении ходатайства ООО «Право» от 22.11.2016 года.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Лещук И.В.
Административный истец ООО «Право», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Согласно письменного заявления представителя Елистратова С.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Брыцин Г.В. в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований. Дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на административное исковое заявление. Дополнил, что нарушений каких-либо прав и законных интересов заявителя не допущено, бездействий в рамках исполнительных производств допущено не было. Исполнительное производство находится у него на исполнении с марта 2017 года, поскольку он был только принят на работу в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области. Ранее исполнительное производство в спорный период находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лещука И.В.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Лещук И.В. в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований. Указал, что 20 сентября 2016 года на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-562/2016 от 04 августа 2016 года по делу № 2-562/2016 вступившему в законную силу 23 августа 2016 года, выданного мировым судьей участка №2 Ртищевского района Саратовской области о взыскании долга в сумме 66075 рублей в отношении должника Поимцевой А.М. в пользу ООО « Право».
22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного документа, копии которого направлены сторонам исполнительного производства. 22 сентября 2016 года с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в учетно-регистрирующие органы, на которые получены ответы. 22 сентября 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 29 сентября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено для исполнения в УПФ по Ртищевскому району. 07 октября 2016 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено без исполнения в связи с тем, что должник является получателем пенсии по случаю потери кормильца. 22 ноября 2016 года от взыскателя ООО «Право» поступило ходатайство о необходимости вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 29 ноября 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено ранее.
20 декабря 2016 года в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника Поимцевой А.М. не представилось возможным в связи с тем, что должник дома отсутствовал, дверь закрыта, была оставлена повестка. 30 декабря 2016 года получен ответ из ОАО «Сбербанк России», что на имя Поимцевой А.М. открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное постановление направлено в банк. 08 февраля 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Полагает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также указывает, что истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо Поимцева А.М., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В то же время, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам 22 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №17538/16/64031-ИП на основании судебного приказа №2-562/2016 от 04 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области по делу №2-562/2016, вступившему в законную силу 23 августа 2016 года, с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66075 рублей 00 копеек (совместно с государственной пошлиной).
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП следует, что 22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которого судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
22 сентября 2016 года и 26 марта 2017 года с целью выяснения имущественного положения должника Поимцевой А.М. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские учреждения; в Пенсионный фонд РФ 22 сентября 2016 года, 21 декабря 2016 года, 21 марта 2017 года; Гостехнадзор Саратовской области 22 сентября
2016 года; ГИМС Саратовской области и ГИБДД МВД России 22 сентября 2016 года; ФМС России и ФНС России 22 сентября 2016 года.
29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Поимцевой А.М., которое было направлено для исполнения в УПФ по Ртищевскому району.
29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
07 октября 2016 года в адрес ОСП в г. Ртищево ФССП по Саратовской области из УПФР в Ртищевском районе Саратовской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника Поимцевой А.М. возвращено без исполнения в связи с тем, что должник Поимцева А.М. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Указано, что согласно пункта 10 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на данную выплату.
23 ноября 2016 года от взыскателя ООО «Право» поступило ходатайство в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором взыскатель просил обратить взыскание на периодические выплаты должника, а именно пенсию; установить размер удержаний в размере 50% от суммы периодических платежей; копию постановления об обращении взыскания на доходы должника направить в адрес взыскателя; установить причину несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем.
29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Лещуком И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено ранее, которое 29 ноября 2016 года направлено в адрес взыскателя ООО «Право» заказным письмом, что следует из кассового чека №47802.
30 декабря 2016 года получен ответ из ОАО «Сбербанк России» о том, что на имя должника Поимцевой А.М. открыты расчетные счета.
В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное постановление направленно в ОАО «Сбербанк России». 08 февраля 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
12 апреля и 26 апреля 2017 года в ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника Поимцевой А.М. по адресу: <адрес> не представилось возможным в связи с тем, что должник дома отсутствовал, дверь закрыта.
При этом статьей 64.1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 7).
Как бесспорно установлено в судебном заседании, ходатайство ООО «Право» от
22 ноября 2016 года было рассмотрено по существу в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем Лещуком И.В. с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29 ноября 2016 года. Копия данного постановления была направлена 29 ноября 2016 года заказным письмом в адрес взыскателя ООО «Право», что подтверждается копией кассового чека от 29 ноября 2016 года, книгой регистрации исходящих документов ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что доводы административного истца ООО «Право» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ООО «Право» от 22 ноября 2016 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, выразившегося в нарушении требований статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, в не рассмотрении ходатайства ООО «Право» от 22 ноября 2016 года не имеется.
При рассмотрении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию должника Поимцевой A.M. и отсутствии удержаний из пенсии указанного должника, а также в не принятии комплекса мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункта 10 части 1 статьи 101 Закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
Как следует из ответа ГУ - УПФР в Ртищевском районе Саратовской области №9-09-2381 от 15 мая 2017 года, Поимцева А.М. являлась получателем трудовой пенсии по старости с 11 августа 2001 года по 31 августа 2006 года; с 01 сентября 2006 года (по заявлению пенсионера) переведена на трудовую пенсию по случаю потери кормильца. Выплата пенсии производится за счет средств Пенсионного фонда.
В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП по Саратовской области Лещуком И.В. 29 сентября 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Поимцевой А.М., в пределах суммы 70700 рублей 25 копеек, исполнительный сбор в сумме 4625 рублей 25 копеек, с ежемесячным удержанием в размере 15%. 07 октября 2016 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника Поимцевой А.М. возвращено без исполнения в связи с тем, что должник Поимцева А.М. является получателем пенсии по случаю потери кормильца.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 167-ФЗ), страховая пенсия по случаю потери кормильца является обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию.
При этом финансовое обеспечение данного вида обязательного страхового обеспечения осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 ст. 9 Закона № 167-ФЗ).
Согласно пункта 1 статьи 17 Закона №167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета. Средства федерального бюджета включают межбюджетные трансферты из федерального бюджета, предоставляемые бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 17 Закона № 167-ФЗ).
По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона № 167-ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, следовательно, являются средствами федерального бюджета, а в соответствии со статьи 71 Конституции Российской Федерации средства федерального бюджета относятся к ведению Российской Федерации.
В связи, с чем суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на пенсию должника Поимцевой А.М., получаемую ею по случаю потери кормильца, выплачиваемую из средств федерального бюджета в силу прямого указания закона. В связи с чем суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Право» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию должника Поимцевой А.М. и отсутствии удержаний из пенсии указанного должника, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии комплекса мер, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания с должника задолженности.
Судом бесспорно установлено, что по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения (взысканию задолженности), в том числе необходимые меры по осуществлению проверки имущественного положения должника, обращение взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания на пенсию должника, принятие мер о временном ограничении должника на выезд из РФ, а недостижение при этом желаемого результата взыскателем не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
При этом, в силу части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако срок, установленный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому личное видение взыскателя относительно эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств нарушений прав административного истца ООО «Право» при рассмотрении дела представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что судебными приставами-исполнителями представлены доказательства совершения всех необходимых действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что не влечет нарушение прав взыскателя.
В связи с чем заявленные административные исковые требования ООО «Право» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Право» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Брыцину В.Г., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лещуку И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись
