НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Ртищевского районного суда (Саратовская область) от 17.03.2022 № 2-224(1

Дело №2-224(1)/2022

64RS0030-01-2022-000319-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Мик-Строй» о понуждении организовать проведение повторного специального обучения по охране труда,

установил:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области (далее - прокурор) обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мик-Строй» о понуждении организовать проведение повторного специального обучения по охране труда. Свои исковые требования мотивирует тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства в деятельности ответчика.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения. его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 2.3.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее по тексту - Порядок) руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В ходе проверки установлено, что руководитель учреждения в нарушение п. 2.3.1 Порядка не прошёл в установленном порядке повторное специальное обучение по охране труда. Межрайонной прокуратурой ранее в адрес ответчика вносилось представление об устранении указанных нарушений, однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Не прохождение обучения по охране труда руководителями организаций является причиной не проведения в соответствии с законодательством РФ качественного инструктажа работников организаций по охране труда, что в свою очередь может повлечь несоблюдение работниками организаций требований по охране труда на рабочем месте. Просит обязать ООО «Универсал-Строй» организовать повторное специальное обучение по охране труда директора организации в течении 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Ртищевского межрайонного прокурора Иванов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «Мик-Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменного заявления директора Шевченко П.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном заявлении выразили свое согласие с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства в деятельности ООО «Мик-Строй».

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения. его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В ходе проверки установлено, что руководитель организации в нарушение п. 2.3.1 Порядка не прошёл в установленном порядке повторное специальное обучение по охране труда. Межрайонной прокуратурой ранее в адрес ответчика вносилось представление об устранении указанных нарушений. Не прохождение обучения по охране труда руководителями организаций является причиной не проведения в соответствии с законодательством РФ качественного инструктажа работников организаций по охране труда, что в свою очередь может повлечь несоблюдение работниками организаций требований по охране труда на рабочем месте. Таким образом, исковые требования истца, обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обязать ответчика пройти повторное специальное обучение по охране труда в течении 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На день рассмотрения дела ответчиком, доказательств прохождения повторного специального обучения по охране труда, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года N 1/29.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Мик-Строй» организовать проведение повторного специального обучения по охране труда удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мик-Строй» организовать проведение повторного специального обучения по охране труда главы администрации в течении 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (протеста) через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья